Решение № 2-1474/2020 2-1474/2020(2-6585/2019;)~М-5124/2019 2-6585/2019 М-5124/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1474/2020

Дело № 2-1474/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «АНГАРА», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, предоставив необходимые документы. 10 декабря 2018 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Впоследствии истцу стало известно, что у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия, в связи с чем она обратилась в АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50358,25 руб., неустойку за период с 24 мая 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 146074,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.з. № причинены механические повреждения..

ДТП произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем марки Ленд Ровер, г.р.з. №, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «АНГАРА» по договору серии МММ № №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Истец обратилась в ООО СК «АНГАРА» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, специалистами страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата произведена не была.

Приказом Банка России от 28.03.2019 года № ОД-687 у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем 08.05.2019 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме с приложением необходимых документов.

08 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Истец уведомила ответчика об отсутствии возможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по причине того, что восстановительный ремонт был произведен.

23 мая 2019 года истцом получен отказ страховой компании ответчика в выплате страхового возмещения.

02 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании квитанций на затраченный ремонт.

19 сентября 2019 года по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. По результатам осмотра установлено отсутствие на транспортном средстве каких-либо повреждений.

10 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» вернуло истцу комплект документов в связи с отсутствием возможности определения размера ущерба, причиненного в ДТП 06 декабря 2018 года.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на 06 декабря 2018 года, с учетом износа составила 50358,25 руб.

Исследовав выводы эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50358,25 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, указанная разница составляет 50358,25 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25179 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 24 мая 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 146074,24 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный по делу обстоятельства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 50000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, не могут служить основанием для освобождения страховой компании ответчика от осуществления страховой выплаты, поскольку осмотр поврежденного автомобиля был произведен представителем ООО СК «АНГАРА». Ввиду отзыва лицензии у ООО СК «АНГАРА» истец была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника ДТП, представив все необходимые документы, которыми располагала истец после направления пакета документов в ООО СК «АНГАРА». Таким образом, при подаче заявления в страховую компанию причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» истцом были приложены копии всех необходимых документов, позволяющие установить факт наступления страхового события по ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 98, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1710,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50358,25 руб., неустойку за период с 24 мая 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25179 руб. 12 коп., а всего взыскать 130537 (сто тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 июля 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.