Решение № 2-2278/2020 2-30/2021 2-30/2021(2-2278/2020;)~М-2284/2020 М-2284/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2278/2020

2-30/2021

УИД№ 23RS0003-01-2020-004503-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 29 июня 2019 года он, ФИО1 приобрел в магазине «Камелот» у индивидуального предпринимателя ФИО3 облицовочную плитку «Сити Лофт 73-00» в объеме 250 кв.м., а также 15 апреля 2020 года докупил такую же плитку «Сити Лофт 73-00» в объеме 20 кв.м., на общую сумму 248589 руб.

В дальнейшем истец заключил договор подряда по отделке фасада своего индивидуального жилого дома, и подрядчик приступил к укладке облицовочной плитки. Стоимость производимых работ составила 534000 руб.

По прошествии некоторого времени плитка стала отпадать с фасада дома. Истцом были выявлены недостатки приобретенного у ответчика товара, в связи с чем 11.06.2020 подана претензия с требованием о возврате денежных средств и компенсации понесенных по делу убытков (оплата сопутствующих материалов и работ подряда).

Направленную претензию ответчик не получает, вести переговоры об урегулировании спора отказывается, ссылается на недобросовестность поставщика проданного им товара.

Заключением экспертного учреждения ООО «Золотой Телец» № 17 /20 от 01.06.2020 установлено, что облицовочная плитка «Сити Лофт 73-00» не соответствует заявленным нормативным требованиям действующего законодательства к данному виду товара. В заключении эксперта № 17/20 также указано, что стоимость восстановительного ремонта фасада здания составляет 1 012 892,40 руб.

Ссылаясь на приведенное истец просил расторгнуть договоры купли-продажи товара: облицовочной плитки «Сити Лофт 73-00» в объеме 250 кв.м. и 20 кв.м. заключённые 29 июня 2019 года и 15 апреля 2020 года (соответственно) истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 248589,00 руб. и взыскать с ответчика неустойку в размере 32240 руб. (расчет на 09 июля 2020г.) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; убытки в размере 35000,00 руб. за проведение экспертных работ по договору возмездного оказания услуг; убытки в размере 534000,00 руб. за выполнение подрядных работ по укладке облицовочной плитки «Сити Лофт 73-00»; стоимость восстановительного ремонта фасада здания в размере 1 012 892,40 рубля; судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.; денежные средства в размере 50000,00 руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил и просил расторгнуть договоры купли-продажи товара: облицовочной плитки «Сити Лофт 73-00» в объеме 250 кв.м. и 20 кв.м. заключённые 29 июня 2019 года и 15 апреля 2020 года и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 248589 руб.; взыскать с ответчика: неустойку в размере 514 579,23 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; убытки в размере 35 000,00 руб. за проведение экспертных работ по договору возмездного оказания услуг; убытки в размере 1 102 338 руб. за выполнение подрядных работ по укладке облицовочной плитки «Сити Лофт 73-00»; стоимость восстановительного ремонта фасада здания в размере 778 195 руб.; судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; издержки по выдаче доверенности – 1 850 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ИП ФИО3 будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства, путем направления СМС- сообщения, на что дал согласие, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не не сообщил. Представил отзыв, из которого следует, что плитка стала отпадать не из-за некачественной плитки, а из-за того, что была произведена ее неквалифицированная укладка. Просил в иске отказать.

Суд признает его неявку неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, в котором указывал о законности и обоснованности заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель в соответствии со ст.485 ГК РФ обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст.487 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ни одной из сторон, 29.06.2019г. между ИП ФИО3, выступающим в качестве продавца, и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи облицовочной плитки «Сити Лофт 73-00» в объеме 250 кв.м. на общую сумму 230 175 руб., о чем свидетельствует товарный чек от 29.06.2019г., выданный и подписанный продавцом.

15.04.2020г. между продавцом ИП ФИО3 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи облицовочной плитки «Сити Лофт 73-00» в объеме 20 кв.м. на общую сумму 19 800 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.04.2020г., выданным продавцом.

Общая сумма покупки составила 248 489 рублей.

Данные товарные чеки свидетельствуют о том, что договора купли-продажи от 29.06.2019г. и от 15.04.2020г. сторонами исполнены.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с общим правилом, установленным ст.469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», под недостатком товара следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено судом, после нанесения указанной облицовочной плитки на стены, она по прошествии некоторого периода времени стала отпадать от фасада дома.

Истец считает, что приобретенный у ответчика товар имеет существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Данные недостатки подтвердились экспертом.

Согласно заключению №17/20 от 01.06.2020г. ООО «Золотой Телец» на момент исследовательского осмотра установлено, что предоставленный товар декоративный искусственный камень не соответствует требованиям параметров заявленных размеров по ширине и длине указанных в технических условиях ТУ 5746-001-0170228758-2010 от 10.09.2010г., разработанные ИП ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта фасада здания по адресу: <адрес> составляет 1 012 892,40 рублей, в том числе НДС, без учета стоимости искусственного декоративного камня. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей.

Ответчик оспаривал заключение №17/20 от 01.06.2020г. ООО «Золотой Телец». В обоснование возражения представил заключение эксперта №С20-300 от 03.06.2020г., подготовленное ООО «КАМАНИТ ЮГ», согласно которому, причиной отслоения облицовки фасада жилого дома выполненной фасадной бетонной плиткой «под натуральный камень» произведенной ООО «КАМАНИТ ЮГ» по адресу: <адрес> является некачественно выполненные работы с нарушением нормативных требований СП 71.13330.2017, СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013, рекомендаций производителя клеящей смеси ЕС3000 и применение клеевых смесей ниже класса С2.

Определением Анапского городского суда от 14.08.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта №46-12/2020 от 21.12.2020г. ЮЦ «Экспертиза» (ООО) следует, что проанализировав данные осмотра фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, результаты лабораторных испытаний и сопоставив их с нормативной документацией, эксперт приходит к выводу о том, что проданная ФИО1 облицовочная плитка «Сити Лофт 73-00» ИП ФИО3 по договорам купли-продажи от 29 июня 2019 года и от 15 апреля 2020 года имеет дефекты, допущенные при изготовлении заводом. В результаты лабораторных испытаний и сопоставив их с нормативной документацией, эксперт приходит к выводу о том, что причиной отслоения от стен здания смонтированной облицовочной плитки является брак плитки, допущенный заводом изготовителем.

Согласно локальному сметному расчету №1 стоимость работ, с учетом стоимости материалов по укладке облицовочной плитки «Сити Лофт 73-00» на объекте по адресу: <адрес> составляет 1102338 рублей (приложение №1).

Согласно локальному сметному расчету №2 стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по демонтажу уложенной облицовочной плитки на объекте по адресу: <адрес> составляет 778195 рублей (приложение №2).

Для восстановления фасада объекта по адресу: <адрес> с целью приведения его в состояние, существовавшее до монтажа указанной выше облицовочной плитки, необходимо произвести работы по демонтажу облицовочной плитки. Таким образом стоимость работ, с учетом стоимости материалов, необходимая для восстановительного ремонта фасада объекта по адресу: <адрес> с целью приведения его в состояние, существовавшее до монтажа указанной выше облицовочной плитки, составляет 778195 рублей (приложение №2).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79 и 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки облицовочной плитки «Сити Лофт 73-00» образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являются существенными по признаку неустранимости, данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора, о имеющихся недостатках покупатель уведомлен не был, после их обнаружения, обратился с претензией о возврате уплаченных за данный товар денежных средств, которая удовлетворена не была, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами закона, считает требования истца о расторжении договоров купли-продажи от 29.06.2019г. и от 15.04.2020г. и взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 248 589 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченной организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона срока, продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения в силу требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, истцом предъявлены требования к ответчику о возврате уплаченных денежных средств 11.06.2020г., однако заказная корреспонденция не была получена ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Заявленная неустойка составила 514579,23 рублей за 207 дней.

Согласно ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей «, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумму неустойки суд определяет в размере 248 589 руб.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку наличие недостатков в товаре подтверждено, выявленные дефекты товара являются существенными, то заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытки за выполнение работ по восстановлению фасада дома в состояние существовавшее до монтажа некачественной облицовочной плиткой и за выполнение подрядных работ по укладке облицовочной плитки суд находит обоснованными. Данные убытки истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость работ, с учетом стоимости материалов по укладке облицовочной плитки «Сити Лофт 73-00» составила 1102338 рублей, а стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по демонтажу уложенной облицовочной плитки составила 778195 рублей согласно заключения судебного эксперта №46-12/2020 от 21.12.2020г. ЮЦ «Экспертиза» (ООО).

Суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать стоимость работ по укладки облицовочной плитки в сумме 534 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что именно данную сумму истец оплатил за выполнение данных работ ИП ФИО5

Кроме того, истец вынужден был произвести экспертизу товара, для обращения с требованиями к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, то расходы в сумме 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в разумном размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. На основании указанной статьи суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Таким образом сумма штрафа составляет 904 686, 50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлена доверенность от 03.07.2020г., которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы во всех судах судебной системы, прокуратуре, ФССП, правоохранительных и административных органах по административным и гражданским делам, то есть не по конкретному делу.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумных размерах 25 000 рублей.

Нарушение прав ФИО1 суд находит имевшим место по вине ответчика. Таким образом, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договоры купли-продажи товара: облицовочной плитки «Сити Лофт 73-00» в объеме 250 кв.м. и 20 кв.м. заключённые 29 июня 2019 года и 15 апреля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО3:

-денежные средства за товар облицовочная плитка «Сити Лофт 73-00» в размере 248 589 руб.,

-неустойку в размере 248 589 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

-убытки в размере 35 000 руб. за проведение экспертных работ по договору возмездного оказания услуг,

-убытки в размере 534 000 руб. за выполнение подрядных работ по укладке облицовочной плитки «Сити Лофт 73-00»,

-стоимость восстановительного ремонта фасада здания в размере 778 195 руб.,

-штраф в размере 904 686, 50 руб.

судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

компенсацию морального вреда 20 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 18 063, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий: