Решение № 2-3962/2017 2-3962/2017~М-3686/2017 М-3686/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3962/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 м. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (собственник ФИО1) и <данные изъяты> регистрационный знак № (собственник ФИО3).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 142950 руб.

В соответствии с заключениями ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293212 руб., без учета износа 526127 руб., рыночная стоимость автомобиля - 371400 руб., стоимость годных остатков 70100 руб.

Истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховоевозмещение в размере 143012, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом телеграммой по адресу, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были предприняты необходимые меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 м. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник ФИО1) и <данные изъяты> регистрационный знак № (собственник ФИО3).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и произвело страховую выплату в размере 142950 руб.

В соответствии с заключениями ООО «<данные изъяты>», составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293212 руб., без учета износа 526127 руб., рыночная стоимость автомобиля - 371400 руб., стоимость годных остатков 70100 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 389400 руб., стоимость годных остатков – 77706 руб. (л.д. 126).

В связи с тем, что выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» сделаны без исследования фотоматериалов по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на основании отчета ООО «<данные изъяты>» составленного по инициативе истца и оспариваемого в ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 153 000 руб.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, не определяется.

Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с его повреждением в результате заявленных обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не определяется.

Как следует из представленного заключения, повреждения автомобиля, заявленные истцом при обращении к страховщику о страховой выплате, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», представленные истцом, заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе на фотоматериалах, представленных ООО «<данные изъяты>» и ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «<данные изъяты>», участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании ст. 85, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова