Решение № 12-203/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-203/2018

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Приволжского района Астраханской области -

мировой судья судебного участка № 2

Приволжского района Астраханской области

Синченко О.Е.


РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 18 октября 2018 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области 24 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 24 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду нарушений норм права.

Указывает, что не соблюдена территориальная подсудность, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица – ФИО1, осуществляющего свою трудовую деятельность как должностное лицо в управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства ФИО1 не заявлял.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1, тогда как извещение о рассмотрении данного дела он не получал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил на представление своих интересов ФИО3

Суд полагает, что требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом созданы.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поддержав доводы жалобы, дополнительно обратив внимание, что ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, соответственно, с 29 мая 2018 г., что подтвердила документально.

Принимая во внимание, что реализация участниками производства по делу не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд находит возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО4 от 28 декабря 2017 г. должностное лицо – заместитель начальника УКХБ Администрации г. Астрахани ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2018 г. данное постановление оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 24 марта 2018 г. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф ФИО1 не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

29 мая 2018 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, которое вопреки доводам представителя согласно почтового идентификатора и почтового уведомления получено ФИО1 4 июня 2018 г.

Согласно справки главного бухгалтера Управления Росприроднадзора по Астраханской области по состоянию на 23 мая 2018 г. денежные средства от ФИО1 не поступали, 29 мая 2018 г. постановление о назначении административного наказания направлено в Приволжский районный ОСП для принудительного взыскания штрафа, денежные средства поступили от ФИО1 31 мая 2018 г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация и гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта неуплаты штрафа в установленный законом срок, наложенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП Российской Федерации, и наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Однако, как видно из постановления территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Астрахани № 66/195-4 от 29 мая 2018 г. ФИО1 входит в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № 216 с правом решающего голоса со сроком полномочий пять лет (2018-2023 гг.), и обладал таким статусом на момент составления протокола по делу об административном правонарушении 25 июня 2018 г., так и на момент принятия мировым судьей постановления по настоящему делу от 24 июля 2018 г.

Между тем, согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение ФИО1 как члена территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Астрахани с правом решающего голоса к административной ответственности в судебном порядке мировым судьей получено не было.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с нарушением п.18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской Федерации», в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Таким образом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области 24 июля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП РФ.