Решение № 12-79/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело № 12-79/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

02 ноября 2020 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника ... на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 ... от 29 сентября 2020 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 29.09.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «MAN TGS», выехавшего на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под его управлением. Чтобы избежать лобового столкновения и причинения вреда его здоровью и жизни, он принял меры торможения вплоть до полной остановки. Помимо выезда на полосу встречного движения водитель автомобиля «MAN TGS» превысил скоростной режим и при возникновении опасности не смог своевременно остановить транспортное средство и допустил наезд на остановившееся транспортное средство «МАЗ-651649», которое от удара сдвинуло в сторону. Из-за противоправных действий водителя автомобиля «MAN TGS», действуя в условиях крайней необходимости, чтобы спасти свою жизнь, он был вынужден расположить транспортное средство на проезжей части, таким образом, чтобы причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, и его защитник Пятина Л.И. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району старший лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 22.09.2020 серии <Адрес> следует, что 22.09.2020 в 08 часов 40 минут в пос. «Покровское» Онежского района Архангельской области на территории ООО «Онега-Неруд» ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ-651649», государственный регистрационный номер ..., при разъезде с движущимся навстречу автомобилем «MAN TGS», государственный регистрационный номер ..., не выдержал, по мнению должностного лица, боковой интервал и допустил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее столкновение автомашин.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Из письменных и устных объяснений ФИО2 следует, что транспортное средство «МАЗ» под его управлением двигалось по своей полосе на спуск при повороте направо он увидел впереди идущее транспортное средство «MAN TGS», движущееся по его полосе навстречу, сразу же при обнаружении опасности он применил экстренное торможение, поскольку со стороны его движения отсутствовала обочина, по правому краю проезжей части густо произрастают деревья и расположены насыпи из щебня и отсева, что не позволяло съехать вправо с проезжей части с целью избежание лобового столкновения, а предвидеть траекторию движения автомобиля, двигавшегося ему навстречу, было невозможно, то он вывернул влево, после чего движущийся навстречу автомобиль столкнулся с автомобилем «МАЗ» (с правой стороны).

Данные объяснения ФИО2 согласуются со схемой места совершения административного правонарушения и подтверждаются фотографиями с места происшествия. На схеме и фото зафиксированы следы торможения транспортного средства «МАЗ», что свидетельствует о примененном водителем данного транспортного средства торможении (л.д. 12, 21, 26). Следы торможения зафиксированы на половине ширины проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «МАЗ», что следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 26). Наличие повреждений у транспортного средства – «МАЗ» в правой части кабины свидетельствует о движении его по своей полосе и попытке водителя избежать лобового столкновения (л.д. 13, 15, 18, 19, 25). У колес транспортного средства – «МАЗ» имеется насыпь от грунта, что подтверждает то обстоятельство, что удар пришелся в момент, когда данное транспортное средство остановилось (л.д. 22). Ударом встречного транспортного средства «MAN TGS» автомобиль «МАЗ» был сдвинут еще дальше на встречную полосу движения (л.д. 23-24). Наличие следов транспортного средства «MAN TGS» на грунте, ведущих к данному автомобилю, который покинул место ДТП и скатился от места столкновения, свидетельствует о том, что транспортное средство двигалось по встречной полосе (л.д. 12 оборот., 13, 15-20).

Объяснения ФИО2 о том, что он не мог съехать в правую сторону проезжей части, поскольку там растут деревья и имеется насыпь из щебня и грунта, объективно подтверждены фотоматериалами (л.д. 12, 20).

Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель транспортного средства «MAN TGS» в своих письменных объяснениях не оспаривает факт выезда на полосу встречного движения, а также тех обстоятельств, что водитель автомобиля «МАЗ» стал съезжать со своей полосы в сторону полосы встречного ему движения, чтобы уйти от возможного лобового столкновения.

При этом, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, не соответствуют действительности объяснения водителя транспортного средства «MAN TGS» в той части, что «он резко остановился, после чего автомобиль «МАЗ» допустил с ним столкновение».

С учетом изложенных выше обстоятельств нахождение части корпуса транспортного средства «МАЗ» на встречной полосе объясняется действиями водителя ФИО2, направленными на уклонение от лобового столкновения, а также смещением его в левую сторону (по ходу движения) от столкновения с ним другого транспортного средства «MAN TGS».

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого не вменено в вину ФИО2, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 22.09.2020, схему места дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2020, характер повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП от 22.09.2020, отраженных в сведениях о ДТП, письменные объяснения водителей, фотоматериалы, судья приходит к выводу, что снижение ФИО2 скорости движения транспортного средства, его остановка движения при указанных выше обстоятельствах и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей.

Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО2 действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 29.09.2020, принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Мельника ... удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 ... от 29 сентября 2020 года, принятое в отношении Мельника ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...