Решение № 12-178/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-178/2024

Дело № 12-178/2024

74MS0185-01-2023-005205-78 судебный участок №9

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием прокурора Скляр Г.А., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акименковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол <номер обезличен> по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту того, что <дата обезличена> в 12 час. 45 мин. в <адрес обезличен> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В протесте заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акименкова Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что прокуратурой района при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия УМВД России по г.Магнитогорску изучено уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Установлено, что при квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года и по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ по постановлению о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от <дата обезличена> учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. Привлечение ФИО2 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в указанном случае является препятствием для дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО2 В связи с этим постановление мирового судьи от 24 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор Скляр Г.А. доводы протеста поддержала.

Участвующий ФИО2 в судебном заседании не возражал в удовлетворении протеста прокурора.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.1.1. ПДД РФ Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2022 года, вступившим в законную силу 06 мая 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Водительское удостоверение в связи с лишением права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи сдано ФИО2 не было, с заявлением об утере документа он не обращался. Исчисление срока лишения права на управление транспортными средствами прервано.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в материалы дела об административном правонарушении представлены:

- протокол об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 12 час. 45 мин. в <адрес обезличен> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копию протокола получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены;

- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>;

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>;

- копия схемы места ДТП от <дата обезличена>;

- копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года, вступившего в законную силу 06 мая 2022 года;

- копия заявления о сдаче водительского удостоверения от <дата обезличена>;

- справка инспектора ДПС;

- рапорт о выявлении правонарушения.

Вышеуказанные доказательства на момент рассмотрения дела мировым судьей были признаны, как достоверные, и оснований для исключения их из доказательств по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей по представленным в дело доказательствам достоверно установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что содержит признаки состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО2 постановлением начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п. «2», п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

В описательно-мотивировочной части постановления от <дата обезличена> указано, что <дата обезличена> около 12 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по проезжей части <адрес обезличен>. Проезжая в районе строения <адрес обезличен>, выехал за пределы проезжей части вправо и совершил наезд на препятствие - электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хундай Солярис <ФИО>2 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в данном случае безусловно является препятствием для дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО2, что является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акименковой Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года отменить, производство по делу прекратить по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду наличия в отношении ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись