Решение № 2-4579/2018 2-4579/2018~М-3293/2018 М-3293/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4579/2018

Дело № 2-4579/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи, право собственности зарегистрированое в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены недостатки строительного характера. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушение его прав как потребителя, выплатить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 180 000 рублей. Ответчик самостоятельно провел экспертизу квартиры и согласился выплатить 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу 130 000 рублей в течение 30 дней, однако данная сумма ответчиком до сих пор не выплачена в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и дал суду пояснения по существу.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3 по доверенности, в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, снизить моральный вред.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику передается в собственность двухкомнатная <адрес>, общей площадью 54.1 кв.м. (л.д. 8).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1 согласно которого, участник долевого строительства обладает правом требования от ЗАО «Фирма «Культбытстрой» предоставления в собственность одной двухкомнатной <адрес> общей площадью 54,1 кв.м. в жилом <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры (л.д. 10).

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

После передачи спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением специалиста Красноярской краевой экспертизы стоимость устранения недоделок и дефектов в квартире <адрес> определена в сумме 79 909,19 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом (л.д. 26-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Фирма Культбытстрой» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 180 000 рублей.

Ответчиком АО «Фирма Культбытстрой» самостоятельно была проведена экспертиза квартиры по выявлению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, по результатам которой расходы на устранение строительно-монтажных дефектов составили 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Фирма Культбытстрой» было подписано мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу 130 000 рублей в течение 30 банковских дней с момента его утверждения (л.д. 12), однако данная сумма ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

Стороной истца в обоснование своих требований суду представлен локальный сметный расчет на определение стоимости устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: <адрес> согласно которого сметная стоимость строительных работ составила 130 163,48 рублей (локально-сметный расчет приобщен к делу).

Суд, принимает локальный сметный расчет представленный стороной истца по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, который подтвердил, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве, а также мировое соглашение, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Сторона ответчика локальный сметный расчет, представленный стороной истца не оспаривала.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение передано истцу застройщиком по акту приема-передачи с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из локального сметного расчета, в котором определена сметная стоимость строительных работ в сумме 130 163,48 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в локальном сметном расчете стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным локального сметного расчета, по качеству переданного в собственность объекта с недостатками, для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, следует взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей в счет стоимости устранения недостатков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой не может превышать 130 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При изложенных обстоятельствах, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей» – удовлетворить.

Взыскать с АО "Фирма «Культбытстрой" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 12 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.