Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-552/2019;)~М-375/2019 2-552/2019 М-375/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2020 (№ 2-552/2019) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО14 Марие ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной, о возврате имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 приходится родной сестрой и является единственной наследницей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 20.01.2019 года.

Согласно сведениям от нотариуса ФИО12 открыто наследственное дело номер 13/2019. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, что подтверждается справкой нотариуса от 31.01.2019. На основании информации, полученной от нотариуса, ФИО13 завещания не оставлял. Она является наследницей второй очереди по закону.

На протяжении последних нескольких лет ФИО23 проживал с ФИО9 в частном доме, по адресу: № №. После смерти ФИО24 ответчик проживает по адресу: <адрес>.

ФИО13 на праве собственности принадлежал автомобиль Рено Дастер 2016 года выпуска, государственный номер № В январе 2019 года произошла сделка по купле-продаже данного автомобиле, 20.01.2019 автомобиль был уже зарегистрирован на нового собственника.

Однако, 09.01.2019 ФИО13 был госпитализирован в больницу имени Пирогова с диагнозом инсульт с парализацией на правую часть тела.

Полагает, что в силу имеющегося при жизни заболевания, ФИО20 не имел физической возможности подписывать документы, а также осознавать значение своих действий.

Умер ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО21 с его счетов, открытых в Отделении банка Сбербанк России – дополнительный офис № 6991/0382 были переведены денежные средства. Со счета № 40817.810.7.5440.5200269, открытом в отделении банка Сбербанк России – Доп. Офис №6991/0382 были списаны следующие суммы: 22.01.2019 списание денежных средств в размере 9 200 руб., 22.01.2019 списание денежных средств размере 13 000 руб., 22.01.2019 списание денежных средств в размере 100 руб., 21.01.2019 списание денежных средств в размере 100 руб. Со счета № 42307.810.5.5440.5209651, открытом в отделении банка Сбербанк России – Доп. офис № 69991/0382 была списана следующая сумма: 24.01.2019 перевод денежных средств в размере 21 000 руб.

Общая сумма списанных денежных средств со счета ФИО4 за январь 2019 ода составляет 43 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

признать недействительной сделку купли продажи автомобиля Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО4;

применить последствия недействительности сделки: вернуть в наследственную массу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, VIN №;

признать недействительной банковскую операцию от 22.01.2019 по снятию 9200 рублей 00 копеек со счета ФИО4 № 42307.810.5.5440.5209651 открытом в отделении банка Сбербанк России - Доп.офис №6991/0382;

применить последствия недействительности сделки: вернуть в наследственную массу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере 9 200 рублей 00 копеек;

признать недействительной банковскую операцию от 22.01.2019 по снятию 13000 рублей 00 копеек со счета ФИО4 №42307.810.5.5440.5209651 открытом в отделении банка Сбербанк России – дополнительный офис №6991/0382;

применить последствия недействительности сделки: вернуть в наследственную массу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере 13 000 рублей 00 копеек;

признать недействительной банковскую операцию от 24.01.2019 по переводу 21000 рублей 00 копеек со счета ФИО25 №42307.810.5.5440.5209651 открытом в отделении банка Сбербанк России - доп.офис №6991/0382;

применить последствия недействительности сделки: вернуть в наследственную массу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере 21 000 рублей 00 копеек.

15.05.2019 ФИО9 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать факт её совместного проживания с ФИО4, установить факт нахождения на иждивении у ФИО4 (л.д. 92-93 том 1). Между тем, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано (протокольная форма л.д. 107-109, т.1). Указанные требования рассмотрены Октябрьским районным судом г. Самары, по ним принято решение от 02 декабря 2019г. об отказе в удовлетворении иска.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 23 июля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам независимой экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (<адрес>, офис 2015). На разрешение экспертов был поставлен следующие вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре купли-продажи транспортного средства Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, VIN № от 24.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО14 (л.д. 172-176 том 1).

Определением суда от 09 января 2020 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы в суд (л.д. 222 том 1).

На 13.01.2020 представитель ФИО1 по доверенности ФИО19 исковые требования уточнил, просил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, цвет темно-коричневый, VIN № от 24.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО14 и как последствия недействительной сделки, договор купли-продажи того же транспортного средства, заключенный между ФИО14 и ФИО11 ( требования уточнены в судебном заседании 18.02.2020).

применить последствия недействительности сделки: включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество – транспортное средство марки Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, цвет темно-коричневый, VIN №;

признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на транспортное средство марки Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, цвет темно-коричневый, VIN №;

обязать ФИО3 передать транспортное средство марки Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, цвет темно-коричневый, VIN № ФИО2, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу;

признать недействительной банковскую операцию от 22.01.2019 по снятию с 9200 рублей 00 копеек со счета ФИО4 №42307.810.5.5440.5209651 открытом в отделении банка Сбербанк России – Доп. Офис № 6991/0382;

применить последствия недействительности сделки: вернуть в наследственную массу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 9200 рублей 00 копеек;

признать недействительным банковскую операцию от 22.01.2019 по снятию 13000 рублей 00 копеек со счета ФИО4 №42307.810.5.5440.5209651 открытом в отделении банка Сбербанк России – Доп. Офис № 6991/0382;

применить последствия недействительности сделки: вернуть в наследственную массу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере 13 000 рублей 00 копеек;

признать недействительной банковскую операцию от 24.01.2019 по переводу 21000 рублей 00 копеек со счета ФИО4 №42307.810.5.5440.5209651 открытом в отделении банка Сбербанк России – Доп. Офис № 6991/0382;

применить последствия недействительности сделки: вернуть в наследственную массу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 21 000 рублей 00 копеек (л.д. 232 том 1).

Представители ФИО1 ФИО19, ФИО26, действующие по доверенностям, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО28 возражал в удовлетворении уточненных исковых требований.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО14 в судебные заседания не явилась. Неоднократно на каждое судебное заседание после привлечения ее судом в качестве соответчика извещалась по месту своей регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения ( л.д. 184, 142 т.1; л.д. 5-10 т.2). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик уклонилась от получения почтовой корреспонденции, поэтому несет риск последствий ее неполучения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу положений статьей 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным.

Соответчик ФИО11 исковые требования не признала, указала, что она приобрела транспортное средства у ранее незнакомой ФИО14, заключив договор в регистрационном отделении РЭО ГИБДД, является собственником и не должна возвращать автомобиль.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определена как ничтожная сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общие положения о последствиях недействительности сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе ( пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( пункт 3 ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ( общие положения о последствиях недействительности сделки)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( пункт 1 ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что ФИО1 приходится родной сестрой и наследницей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 20.01.2019 года (л.д. 7, 8 том 1).

Из справки от 31.01.2019 исх. № 112, выданной нотариусом ФИО12, следует, что в нотариальной конторе Промышленного района г. Самары по адресу: 443081, <адрес>, открыто наследственное дело № 13/2019 после смерти ФИО4, умершего 20 января 2019 года, зарегистрированного на день смерти по месту жительства по адресу: <адрес> С заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 6 том 1).

По запросу суда в материалы дела нотариусом ФИО12 представлена заверенная копия материалов наследственного дела №13/2019, открытого 24.01.2019, после смерти ФИО4, умершего 20.01.2019, проживавшего по адресу: <адрес> (л.д. 23- 37 том 1).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 25.01.2019, после смерти ФИО13 с его счетов, открытых в Отделении банка Сбербанк России – дополнительный офис № 6991/0382 производилось списание денежных средств. Со счета № 40817.810.7.5440.5200269, открытом в отделении банка Сбербанк России – дополнительный офис №6991/0382 были списаны следующие суммы: 22.01.2019 списание денежных средств в размере 9 200 руб., 22.01.2019 списание денежных средств размере 13 000 руб., 22.01.2019 списание денежных средств в размере 100 руб., 21.01.2019 списание денежных средств в размере 100 руб. Со счета № 42307.810.5.5440.5209651, открытом в отделении банка Сбербанк России – Доп. офис № 69991/0382 была списана следующая сумма: 24.01.2019 перевод денежных средств в размере 21 000 руб. (л.д. 11 том 1).

ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль Рено Дастер 2016 года выпуска, государственный номер <***>.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между ФИО4 и ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, цвет темно-коричневый, VIN № (л.д. 46 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster 2016 года выпуска, гос. номер №, цвет темно-коричневый, VIN № (л.д. 145 том 1).

Из ответа Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре от 31.07.2019 следует, что автотранспортное средство Renault Duster, VIN №, зарегистрировано на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 187-188 том 1).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 26.03.2019, направленному в суд по запросу, остатки денежных средств по состоянию на 18.03.2019 составили: № 42307810554405209651 – 2715,67 руб., № 40817810754405200269 – 4 442,64 руб. (л.д. 39-66 том 1).

Из ответа больницы имени Н.И. Пирогова от 07.04.2019 №1240/789, направленного в суд по запросу, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 31.12.2018 в 12-00 обращался в приемное отделение №1 ГБУЗ Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: ДЭП. Данных за ОНМК не выявлены. Направлен в дежурный неврологический стационар;

- 03.01.2019 в 18-10 обращался в приемное отделение №1 ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: ДЭП. 3 ст., смешанного генеза, декомпенсация. Церебральный атеросклероз. Направлен каретой скорой медицинской помощи в дежурный общеневрологический стационар;

- 09.01.2019 переведен из ГБУЗ СГБ №6 в неврологическое отделение №24 ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: Ишемический инсульт в левой лобно-теменной области, правосторонний центральный грубый гемипарез, тотальная афазия. Хроническая ишемия мозга 2 ст, декоменсация. Гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4, очень высокий риск. Церебральный атеросклероз, где при проведении МРТ головного мозга от 09.01.2019 г выявлены «МР-признаки острой стадии мультифокального ишемического инсульта в левой лобной и теменной доля, в подкорковых структурах слева, частичного тромбоза левой внутренней сонной артерии», наблюдалось состояние средней степени тяжести. Пациенту назначена сосудистая, антигипоксантная, нейропротекторная, антиоксидантная, антиокагулянтная, гипотензивная, антиагрегантная терапия.

Установлен клинический диагноз: Острое нарушение мозгового кровообращения - мультифокальный ишемический инсульт в бассейне левой СМА, в лобной и теменных долях, подкорковых структурах слева, моторная афазия, правосторонний центральный гемипарез. Дисциркуляторная энцефалопатия III ст. смешанного генеза (гипертонического, атеросклеротического). Хронический атрофический процесс головного мозга Атеросклероз БЦА. Стенозы сонных артерий, в том числе окклюзия ВСА слева, стеноз правой ВСА до 60%.

Осмотрен логопедом, выявлена комплексная моторная афазия степени выраженности.

Осмотрен также терапевтом, хирургом, сосудистым хирургом. 20.01.2019 на фоне проводимой терапии состояние ухудшилось, наросли общемозговая и очаговая невролога симптоматика, пациент в 9.40 переведен в ОРИТ. 20.01.2019 14.00 на фоне проводимой интенсивной терапии, пациента диагностирована внезапная остановка сердечной деятельности. 20.01.2019 в 14.30 констатирована биологическая смерть пациента. Реанимационные мероприятия без эффекта (л.д. 89 том 1).

Указанная информация косвенно подтверждает доводы истца о том, что 24 декабря 2018г. ФИО13 не мог совершить сделку купли-продажи и транспортного средства в силу состояния здоровья.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам независимой экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Статус». На разрешение экспертов поставлен следующие вопрос: кем, ФИО13 или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре купли-продажи транспортного средства Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, VIN № от 24.12.2018, заключенного между ФИО27 и ФИО14 (л.д. 172-176 том 1).

Из выводов заключения эксперта № 004/19П, выполненного экспертом ООО «СТАТУС» ФИО15, следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, VIN № от 24.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО14, в строке «Продавец ФИО4» - выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи (подписям) (л.д. 208-200 том 1).

В судебном заедании 27 января 2020 года допрошен эксперт ООО «СТАТУС» ФИО15, проводивший экспертизу, который пояснил, что ему поступила на первоначальное исследование копия договора купли-продажи транспортного средства «Рено Дастер», заключенного между ФИО4 и ФИО14 Он запросил в ходатайстве, чтобы ему предоставили оригинал документа. Когда предоставили оригинал документа, оказалось, что он залит канцелярским клеем, хотя в акте о причинах повреждения документа указано, что он был залит водой. Ему пришлось исследовать договор для того, чтобы установить способ выполнения подписи. Он смог при помощи специального излучения «вытянуть» подпись, которая была залита клеем. У него были для сравнительного исследования образцы. Самый последний из образцов 2016 года. В связи с этим он ходатайствовал о предоставлении образцов подписи ФИО4, которые выполнены им в 2018 году, так как в материалах дела имелась информация, что человек был госпитализирован буквально через несколько дней после заключения договора. ФИО4 госпитализировали 09.01.2019 года. Он запрашивал документы, соответствующие этому времени. Ему были предоставлены данные документы. Были изучены образцы подписи. После чего он установил, что подпись ФИО4 в медицинской книжке только от 03.01.2019 года, а за остальные даты за ФИО4 расписывался кто-то другой. При раздельном исследовании было установлено, что в этой подписи имеются признаки необычности первой группы. В процессе сравнительного исследования было установлено, что совокупность различающихся признаков свидетельствуют о том, что данная подпись выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Он восстанавливал подпись ФИО4 по оригиналу посредством специального прибора.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 11 февраля 2020 года был опрошен в качестве свидетеля племянник ФИО4 ФИО5, который пояснил, что накануне Нового года, 2019, 29 декабря 2018г., он навещал ФИО4 в его доме. Видел, что его автомашина находится в гараже.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, показания эксперта ООО «СТАТУС» ФИО15, показания свидетеля, опрошенного на стороне истца, учитывая, что заболевания ФИО4 (л.д. 89 том 1) препятствовали ему заключить сделку, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, цвет темно-коричневый, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8, а также договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, цвет темно-коричневый, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО11, являются недействительными.

Договор между ФИО14 и ФИО11 подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительности, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, цвет темно-коричневый, VIN №, подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего 20.01.2019, и суд полагает необходимым признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на указанное транспортное средство.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи транспортного средства Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, цвет темно-коричневый, VIN № от 28.01.2019, заключенного между ФИО14 и ФИО11, включением в наследственную массу указанного транспортного средства и признанием за ФИО1 права собственности на данный автомобиль, суд считает, требование истца обязать ФИО11 передать транспортное средство ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО11 о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, не освобождают ее от обязанности исполнить требования закона и вернуть транспортное средство с возмещением убытков за счет продавца.

ФИО11 при заключении сделки фактически было оставлено без внимания, что регистрация транспортного средства за ФИО14 продолжалась всего семь дней, с 22.01.2019 ( после смерти ФИО4) по 29.01.2019г. ( л.д. 131 т.1). При том, что договор купли –продажи был заключен ФИО14 с лицом от имени ФИО13 якобы 24.12.2018. В такой ситуации очевидна необходимость выяснения вопроса, по каким причинам транспортное средство не была зарегистрировано за новым собственником непосредственно после сделки, а также причина его продажи через незначительное время после приобретения.

Однако ФИО11 легкомысленно отнеслась к проверке «чистоты» предыдущей сделки, при том, что указанная информация о регистрации транспортного средства доступна.

Из материалов наследственного дела усматривается, что истица ФИО1 является единственным наследником ФИО13. заявившей о принятии наследства в установленный законом сроком ( л.д. 23-36 т.1).

Поэтому препятствий для удовлетворения требований о признании за ней права собственности на транспортное средство ФИО13 не имеется.

Требования истца обязать ФИО9 возвратить в наследственную массу ФИО13 денежную сумму в размере 9200 рублей, снятой по банковской операции 22.01.2019 со счета ФИО4 № 42307.810.5.5440.5209651, открытого в отделении банка Сбербанк России – дополнительный офис № 6991/0382, обязать ФИО9 возвратить в наследственную массу ФИО4 денежной сумму в размере 13 000 рублей, снятой по банковской операции 22.01.2019 со счета ФИО4 № 42307.810.5.5440.5209651, открытого в отделении банка Сбербанк России – дополнительный офис № 6991/0382, обязать ФИО7 возвратить в наследственную массу ФИО4 денежной суммы в размере 21 000 рублей, снятой по банковской операции ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 № 42307.810.5.5440.5209651, открытого в отделении банка Сбербанк России – дополнительный офис № также подлежат удовлетворению.

Из ответа банка на запрос суда следует, что все три операции ( 22 января 2019 г в сумме 9200 рублей; 22 января 2019г. в сумме 13 000 рубле, 24 января 2019г в сумме 21 000 рублей) по снятию денежных средств с банковской карты ФИО4 произошли санкционировано, через банкоматы, посредством использования банковской карты и введения ПИН-кода. Согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карта, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода ( л.д.24 т.2).

Не вызывает сомнение, что ФИО4 было известно о таких требованиях, тем не менее денежные средства с его света были сняты путем использования банковской карты и ПИН-кода, что свидетельствует о том, что имели доступ к карте и знали ПИН-код близкие ему люди.

Анализируя представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что именно ФИО7 располагала возможностью произвести операции по снятию денежных средств 22.01.2019 и 24.01.2019 по банковской карте ФИО4

Так, во встречных требованиях к ФИО2 о признании факта совместного проживания и нахождения на иждивении ФИО4, ФИО7 указала, что проживала с ФИО4 с 2009г, у них сложились фактические брачные отношения, у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой она практически не проживала с момента начала совместного проживания с ФИО4 в его доме по адресу <адрес>. (л.д. 92 том 1).

Из решения Октябрьского районного суда от 24 января 2020 года по гражданскому делу 2-4/2020 по иску ФИО9, ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о компенсации каждому истцу морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного жизни и здоровью ФИО4, повлекшего смерть в результате некачественного оказания медицинской помощи следует, что истцы по указанному делу являлись близкими к ФИО4 людьми. 21.01.2019 ФИО4 отказался от госпитализации, в графе карты указано «предупрежден (жена)».

Из амбулаторного неврологического журнала больницы им. Н.И. Пирогова в период с 01.01.2019г по 10.01.2019г. следует, что состояние больного ФИО4 определялось со слов жены.

02.01.2019 ФИО7 оформляла отказ от госпитализации ФИО4 в карте вызова Скорой медицинской помощи. Договоры на предоставление сервисных услуг в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, а также акты об оказанных услугах подписывала ФИО6

Из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3846/2019 по иску ФИО9 к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство, ФИО9 указала, что проживала со своим «гражданским мужем» ФИО13 в жилом помещении принадлежащем ему на праве собственности, где они вели общее хозяйство, ФИО13 полностью её материально обеспечивал, в том числе денежными средствами.

Из показаний свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела 2-4/2020, по которому 02.12.2019 судом Октябрьского районного суда г. Самары принято решение, установлено следующее.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО4 помогал и обеспечивал ФИО9, дарил ей много подарков. Помогал дочке и внучке ФИО9 В квартире ФИО9 никто не жил, поскольку она была отключена от коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что семью содержал ФИО4, при нем предлагал отремонтировать машину внучке ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО4 баловал правнучку ФИО9, покупал ей игрушки, помогал е внучке ФИО6.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО9 является её бабушкой. ФИО4 покупал много продуктов, её дочери часто что-то покупал, нянчился с ней. Постоянно отдавал её семье свою пенсию. ФИО4 полностью закрыл все финансовые вопросы. Её бабушка ФИО9 никогда не просила о помощи. В течение трех лет ФИО9 оказывала им помощь, систематически. У супруга ФИО6 были проблемы с работой. ФИО4 тоже постоянно помогал, когда было тяжело с деньгами, он полностью закрыл им кредит. ФИО4 помогал всем, отремонтировал ей машину, не дожидаясь выплаты страхового возмещения. После рождения Златы (внучки ФИО9) предлагал семье свидетеля приобрести дом в Малой ФИО29, чтобы ребенок жил на воздухе.

Из ответа регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самары ПАО Сбербанк от 29.01.2020, направленного в суд по запросу, следует, что в даты 20.01.2019 в сумме 13 000 руб., 21.01.2019 в сумме 9200 руб., 24.01.2019 в сумме 21000 руб., были сняты наличными через АТМ Банка. В дату 21.01.2019 в сумме 21000 рублей операция «SBERBANK ONL@IN VKLAD-KAR RUS» операции перевода со вклада на карту клиента через систему Сбербанк Онлайн. Операции по банковской карте могут производить все физические лица, владеющие информацией о пин-коде данной карты (л.д. 24 том 2).

Учитывая, вышеизложенное, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, оценив в совокупности пояснения ФИО9 ФИО30, свидетелей по делу по иску ФИО9 к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство суд приходит к выводу, что именно ФИО9 располагала информацией о пин-коде карты, с которой были сняты денежные средства, а также имела доступ к банковской карте и возможность ею распоряжаться.

Пояснениями ФИО9, показаниями вышеуказанных свидетелей, подтверждается, что она проживала совместно с умершим ФИО4 в его квартире, вела с ним общее хозяйства, учитывая, что ФИО4 болел, она со своей внучкой оказывала ему бытовую помощь, в том числе оказывала помощь в госпитализации, что было отражено в карте вызова Скорой медицинской помощи. Договоры на предоставление сервисных услуг в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, а также акты об оказанных услугах подписывала ФИО9 и её внучка ФИО6

Доводы представителя ответчика о том, что доступ к банковской карте и пин-коду имели и другие лица, объективно ничем не подтверждаются. Конкретное лицо, которое могло быть снять денежные средства, стороной ответчика не указано, что лишает возможность суд проверить его версию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о признании недействительной банковской операции от 22.01.2019 по снятию 9200 рублей 00 копеек со счета ФИО4 № 42307.810.5.5440.5209651 открытом в отделении банка Сбербанк России – дополнительный офис №6991/0382; признании недействительной банковской операции от 22.01.2019 по снятию 13000 рублей 00 копеек со счета ФИО4 №42307.810.5.5440.5209651 открытом в отделении банка Сбербанк России – дополнительный офис № 6991/0382; признании недействительной банковской операции от 24.01.2019 по переводу 21000 рублей 00 копеек со счета ФИО4 №42307.810.5.5440.5209651 открытом в отделении банка Сбербанк России –дополнительный офис №6991/0382 не подлежат удовлетворению. Снятие денежных средств произошло санкционировано, законным способом. Оснований для отмены транзакции по снятию денег наличными, признания таких операцией незаконными, не имеется.

Решение суда об обязанности ФИО9 возвратить в наследственную массу вышеуказанные денежные суммы, снятые по банковским операциям со счетов ФИО4, само по себе указывает на неправомерность снятия денежных средств ФИО9 после смерти собственника денег ФИО4, тогда как в силу указанных выше правовых норм денежные средства на счетах наследодателя, имевшиеся на момент его смерти, должны быть включены в наследственную массу.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании сделки недействительной, о возврате имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, цвет темно-коричневый, VIN № от 24.12.2018, заключенный между ФИО13 и ФИО14.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, цвет темно-коричневый, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО11.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего 20.01.2019, транспортное средство марки Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, цвет темно-коричневый, VIN №.

Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на транспортное средство марки Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, цвет темно-коричневый, VIN №.

Обязать ФИО11 передать транспортное средство марки Renault Duster 2016 г.в., гос. номер №, цвет темно-коричневый, VIN № ФИО1.

Обязать ФИО9 возвратить в наследственную массу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 9200 рублей, снятую по банковской операции 22.01.2019 со счета ФИО4 № 42307.810.5.5440.5209651, открытого в отделении банка Сбербанк России – дополнительный офис № 6991/0382.

Обязать ФИО9 возвратить в наследственную массу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 13 000 рублей, снятую по банковской операции 22.01.2019 со счета ФИО4 № 42307.810.5.5440.5209651, открытого в отделении банка Сбербанк России – дополнительный офис № 6991/0382.

Обязать ФИО9 возвратить в наследственную массу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 21 000 рублей, снятую по банковской операции 24.01.2019 со счета ФИО4 № 42307.810.5.5440.5209651, открытого в отделении банка Сбербанк России – дополнительный офис № 6991/0382.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 г.