Решение № 2-4086/2018 2-4086/2018~М-1330/2018 М-1330/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4086/2018

24RS0041-01-2018-002087-21

№ 2-4086/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИА» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 15 ноября 2017 года в размере 1045248,96 рубля, убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере 362100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа. Требования мотивировал тем, что 21 августа 2014 года между ним и ООО Фирма «ФБК» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства – квартиру в строящемся жилом доме в Октябрьском районе г. Красноярска не позднее 31 декабря 2015 года. Между тем, квартира фактически была передана лишь 16 ноября 2017 года. В период просрочки истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения, оплачивая арендную плату в сумме 17000 рублей ежемесячно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СИА» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «СИА» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что застройщиком многоквартирного Х до февраля 2017 года являлось ООО Фирма «ФБК», однако впоследствии строительство жилого дома было заморожено. Решением главы администрации г. Красноярска обязанность по достройке жилого дома возложена на ООО УК «СИА», сменившего в настоящее время наименование на ООО «СИА». Достраивать жилой дом ООО «СИА» начало с 17 марта 2017 года, в связи с чем расчет неустойки должен производиться за период с 17 марта 2017 года по 15 ноября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21 августа 2014 года между ООО Фирма «ФБК» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 67/М/3, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2015 года построить и передать участнику по акту приема-передачи квартиру № У общей площадью 71,75 кв.м, находящуюся на 3 этаже жилого дома в микрорайоне «Мариинский» в Октябрьском районе г. Красноярска, а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры 2905875 рублей и принять ее по акту приема-передачи.

ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства – Х – ответчиком истцу передана по акту приема передачи от 16 ноября 2017 года.

Решением единственного участника ООО Фирма «ФБК» от 17 марта 2017 года ООО Фирма «ФБК» сменило фирменное наименование на ООО «СИА».

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходит из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок до 31 декабря 2015 года в нарушение п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве № 67/М/3 от 21 августа 2014 года застройщиком исполнены не были, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, в связи с чем ООО «СИА», принявшее на себя обязанность по достройке жилого дома обязано выплатить истцу неустойку в размере 1/150 ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 15 ноября 2017 года включительно.

Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период составляет:

2905 875 рублей (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве) * 7,50% (ставка рефинансирования на день принятия настоящего решения)/300 * 654 (количество просроченных дней за период с 01 января 2016 года по 15 ноября 2017 года включительно) * 2 = 950221,08 рубля.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что ответчиком были предприняты всевозможные меры для введения жилого дома в эксплуатацию, ответчик не бездействовал, в настоящее время квартира истцу передана, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, то суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 950221,08 рубля до 350000 рублей, взыскав с ООО «СИА» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 350 000 рублей. Неустойка имеет компенсационную природу, является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 362100 рублей в виде расходов по аренде жилого помещения за период с 05 января 2016 года до 06 ноября 2017 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан в срок до 31 декабря 2015 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 16 ноября 2017 года.

ФИО1 зарегистрирован в населенном пункте – г. Бородино Красноярского края (место временной регистрации – Х), находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания (г. Красноярск), в период с 01 января 2016 года до 16 ноября 2017 года у него отсутствовало на праве собственности жилое помещение в г. Красноярске.

ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Истцом в материалы дела представлены договоры найма от 05 января 2016 года, 06 декабря 2016 года, согласно которым наймодатель А4 предоставляла нанимателю ФИО1 в период с 05 января 2016 года до 06 ноября 2017 года в аренду Х. Стоимость аренды жилого помещения составляла 17000 рублей ежемесячно.

За период с 05 января 2016 года до 06 ноября 2017 года ФИО1 понесены убытки в виде арендной платы в размере 362100 рублей.

На основании изложенного, с ООО «СИА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним убытки в размере 362100 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств (более 1 года и 10 месяцев), суд считает возможным взыскать в пользу последнего компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, то с ООО «СИА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 358 550 рублей, исходя из расчета: (350 000 рублей + 362100 рублей + 5000 рублей) * 50%. Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего ко взысканию с ответчика штрафа до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 621 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИА» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 350 000 рублей, убытки в размере 362100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, всего взыскать 1017100 (один миллион семнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10621 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.