Решение № 2-2774/2019 2-2774/2019~М-1646/2019 М-1646/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2774/2019

Дело №

Поступило в суд 04.04.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Макушиной В.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Хонда» г/номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «Рено» г/номер № под управлением ФИО3

В установленные сроки, истец представил в САО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Признав указанный случай страховым, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 925,19 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «НАТТЭ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 138 758 руб.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 100 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия у истца возможности участвовать в судебном заседании, ввиду его направления в командировку.

Часть 3 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны это право суда, а не его обязанность.

Следует отметить, что о дате судебного заседания истец был извещен еще ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела, а также заключением судебной экспертизы истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании, однако таковым правом не воспользовался, хотя имел для этого все возможности, направление истца в командировку уважительной причиной неявки истца в судебное заседание не является, в связи с чем заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие, учитывая при этом, что в производстве суда дело находится с ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела стороны вправе рассчитывать на разумные сроки судопроизводства по делу.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. согласно судебной экспертизы, размер выплаченного стороной ответчика страхового возмещения был подтвержден.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО2 является собственником автомобиля «Хонда» г/номер №, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 37-40).

Из письменных материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> НСО произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено» с полуприцепом г/номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требование п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда» г/номер №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.41-44,74-75,90).

Ответственность ФИО2 на дату ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в САО «ВСК», куда истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.45,73).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства (л.д.62,63), признав данный случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплаты страхового возмещения в размере 49 925,19 руб. (л.д.77).

Основанием к выплате страхового возмещения в указанном размере послужили результаты экспертного исследования, проведенного ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которого эксперт пришел к выводу, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца возникли при иных обстоятельствах (л.д.82-89,91-114).

Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «НАТТЭ» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 138 758,25 руб. (л.д.5-34).

Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения (л.д.46-49,78-81).

Для устранения, возникших сомнений, в ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-145), усматривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца могли образоваться следующие повреждения: капот, передний бампер, дефлектор капота, решетка радиатора, передний гос. номер, рамка переднего гос.номера, опоры гос. номера, спойлер переднего бампера, накладки решетки радиатора верхней, накладки решетки радиатора левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 48 200 руб.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Истец с выводами эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» не согласился, заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего исследование, указав, что у него имеются вопросы, связанные с методикой расчета, с выводами эксперта о неправомерности использования рулетки при определении повреждений автомобиля и т.п. (л.д.150), по сути, выражая свое не согласие с выводами судебной экспертизы.

Ввиду высказанных истцом сомнений, судом был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО4, который дал суду четкие пояснения сделанных им выводов.

Так, эксперт пояснил, что автомобиль истца в 2016 году был осмотрен трижды:

- ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Профэкс» ФИО5, который отразил в акте повреждения капота, дефлектора капота, переднего бампера, спойлера переднего бампера, гос. номера (рамка, крепления), решетки радиатора, накладки решетки радиатора (верхняя, левая);

- ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО6, который отразил в акте аналогичные повреждения, а также дополнительно обнаружил такие повреждения как повреждения левой и правой фары;

- ДД.ММ.ГГГГ повторно инженером ФИО6, который дополнительно обнаружил перекос проема капота, повреждение замка капота, повреждения усилителя переднего бампера.

В заключении эксперта указано что оценивая представленные фотографии он пришел к выводу о том, что повреждения замка капота на представленных фотографиях не подтверждаются. В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что имеющиеся фотографии замка капота, в открытом и закрытом состоянии (л.д.135) свидетельствует о его полной функциональности и не отражают каких-либо дефектов, потому оснований считать, что замок капота был неисправен не имеется. Кроме того, отметил, что при установленных им повреждений передней части автомобиля, явственно следует, что замок капота повредиться не мог.

Эксперт также указал, что повреждения рассеивателей передних фар в виде задиров в верхней торцевой части на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, усматриваются на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные повреждения образоваться при обстоятельствах спорного ДТП не могли, т.к. в задней части полуприцепа отсутствуют соответствующие следообразующие выступающие элементы конструкции кузова, при взаимодействии с которыми могли образоваться повреждения, зафиксированные на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП усматривается, что повреждения автомобиля истца были локализованы в его средней части, из установленного экспертом механизма ДТП усматривается, что контактное взаимодействие происходило углом прицепа с передней частью автомобиля истца, таким образом, что в результате такового возможность образования задиров на правой и левой передней фаре попросту отсутствовало. В случае повреждения фар, неминуемо на передней части автомобиля образовались бы и иные повреждения его передней части, в местах, близких к расположению передних фар (например дефлектор), однако повреждения были локализованы исключительно в одной плоскости, в месте одного четкого контакта двух автомобилей. При этом эксперт также отметил, что от повреждения дефлектора (в его средней части) повреждения фар образоваться не могли.

Учитывая, что повторный осмотр транспортного средства был произведен спустя более месяца, что не исключает возможность образования на автомобиле новых повреждений, а также учитывая пояснения эксперта, суд приходит не находит оснований сомневаться в его выводах, т.к. они логичным и последовательны, достаточно полно мотивированны и согласуются с материалами дела.

Эксперт также пояснил, что исключил возможность образования таких повреждений как петли капота и царапины на усилителе переднего бампера, т.к. они не подтверждаются фотоматериалами, при этом от метил, что усилитель переднего бампера расположен за бампером и при отсутствии повреждений бампера, усилитель попросту не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах.

По поводу указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ перекоса капота, эксперт пояснил, что в соответствии с положениями единой методики для расчета стоимости восстановительного ремонта, перекос капота может быть обнаружен визуально, если нет, то с помощью специальных измерительных приборов, к которым обычная рулетка, отображенная на фотографиях на относится.

Так, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, перекос – это взаимное смещение конструктивных элементов транспортного средства (например, каркаса кузова, кабины, салона, платформы, проемов дверей, капота, крышки багажника, ветрового и заднего стекла, лонжеронов, рамы) в пространстве от конструктивно заданного положения с нарушением сверх допустимых пределов местоположения контрольных (базовых) точек.

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что измерительная рулетка не относится к приборам инструментального контроля, т.к. не может отражать геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства. Кроме того эксперт пояснил, что исходя из обнаруженных им повреждений транспортного средства, перекоса капота мог возникнуть только в случае повреждений таких частей автомобиля как радиатор, крылья, причем данные повреждения должны быть существенными, влекущими нарушение геометрии, царапины на решетке радиатора не могли повлечь нарушения геометрии и перекоса капота.

Обстоятельства о которых эксперт пояснял в судебном заседании полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с иными письменными материалами дела, в том числе согласуются с выводами экспертного исследования, проведенного по заказу ответчика специалистами ООО «АВС-Экспертиза», которые пришли к аналогичным выводам.

Учитывая, что два независимых эксперта, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы, пришли к одинаковым выводам, свидетельствующим о том, что часть повреждений автомобиля «Хонда», ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались при иных обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться с выводах судебной экспертизы и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда» г/номер № на дату ДТП составляет 48 200 руб.

Далее судом установлено, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 49 925,19 руб., что подтверждается платежным поручение (л.д.77).

Учитывая, что САО «ВСК» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

установил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова