Апелляционное определение № 33-5342/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5342/2026 Судья: Гринь О.А.

УИД: 78RS0023-01-2025-009363-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2025 года по иску Прокурора Фрунзенского района, действующего в интересах Санкт-Петербурга в лице Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества выморочным и обращении в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Чип М.И., прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд и просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, выморочным имуществом, прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 от 13.09.2016 №... на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право государственной собственности г. Санкт-Петербурга в лице администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО4

В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере учета выморочного имущества по факту хищения жилого помещения, в ходе которой установлено, что ФИО7, являясь старшим участковым уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, а также иных лиц, согласившихся участвовать в преступной деятельности по поиску квартир, владельцы которых умерли, не оставив наследников, то есть квартир, обладающих признаками выморочного имущества, и незаконному завладению ими. Так, 10.12.2015 года ФИО7, используя свое служебное положение, получил информацию об обнаружении трупа ФИО8, <дата> года рождения, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес> по факту которого произвел выезд на указанный адрес, где получил информацию о том, что ФИО8 проживала одна, родственников и иных близких лиц не имела, вследствие чего у ФИО7 возник умысел на совершение преступления – хищения объекта, в силу закона являющегося выморочным имуществом и принадлежащего г. Санкт-Петербургу, в целях реализации которого ФИО7 с использованием служебного положения приискал соучастников преступления и организовал незаконное завладение Объектом с целью получения материальной выгоды. Для реализации указанного преступного умысла в период времени с 10.12.2015 по 01.09.2016 года ФИО7 создал преступную группу и привлек к совершению указанного преступления ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выступающих в качестве координаторов, ФИО13 как изготовителя подложного свидетельства и ФИО5 как подставного лица – фиктивного внука ФИО8 ФИО5 за денежное вознаграждение предоставил свои паспортные данные для изготовления подложного свидетельства о праве на наследство умершей ФИО8 а также согласился на участие в качестве продавца в последующей фиктивной сделке купли-продажи объекта в пользу матери ФИО7 – ФИО4 Исходя из свидетельства, ФИО5 якобы является внуком ФИО8 и ее единственным законным наследником, имеющим право на приобретение объекта в собственность в порядке наследования, ФИО12 организовала подделку свидетельства и оформление документов для осуществления регистрации права собственности на объект в пользу ФИО5, а затем его фиктивную продажу в пользу ФИО4 и регистрацию права собственности на объект в пользу ФИО4 ФИО13 за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. подделал свидетельство, присвоил ему следующие реквизиты: 23.08.2016, № <адрес>7, автор – нотариус Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО14, и передал подложное Свидетельство ФИО12 Далее ФИО5 получил от ФИО12 свидетельство, в сопровождении ФИО11 и ФИО12 подал его в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, для регистрации права собственности на объект в качестве фиктивного наследника ФИО8, то есть подставного лица ФИО7 Право собственности ФИО5 на объект зарегистрировано 01.09.2016 года на основании решения Росреестра №.... Далее ФИО5 прибыл в указанный МФЦ, где под контролем ФИО12 получил документы, подтверждающие его право собственности на объект, подписал фиктивный договор купли-продажи объекта от 09.09.2016 года и направился в депозитарий, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору ФИО5 выступил в качестве продавца Объекта, ФИО4 – в качестве покупателя. Цена Договора составила 2 000 000 руб. В Депозитарии ФИО7 в присутствии ФИО5 заключен договор № 181874 проката индивидуального сейфа, где ФИО7 оставлены на хранение денежные средства в размере цены Договора, то есть 2 000 000 руб., служащие для придания фиктивной купли-продаже объекта признаков действительной сделки. ФИО5 и ФИО7 прибыли в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО7 в качестве представителя ФИО4 по доверенности подписал от ее имени Договор. Далее ФИО5 по указанию ФИО7 передал Договор в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на объект от ФИО5 в пользу ФИО4 Право собственности ФИО4 на объект зарегистрировано 13.09.2016 года на основании решения Росреестра №.... Далее ФИО5, получив документы, подтверждающие переход права собственности на объект от ФИО5 к ФИО4, 27.09.2016 года явился в депозитарий, где в сопровождении ФИО9, ФИО11 и ФИО7 забрал денежные средства в размере 2 000 000 руб. из сейфа. Данные денежные средства, принадлежащие ФИО7, ФИО5 передал ФИО9 Далее ФИО9 выплатил за выполнение своих преступных ролей и участие в проведении фиктивной сделки купли-продажи объекта ФИО5 и ФИО11 вознаграждение в размере 50 000 руб. каждому, остаток суммы в размере 1 900 000 руб. вернул ФИО7 В результате указанных преступных действий осуществлен переход права собственности на объект, являющийся в силу закону выморочным имуществом и принадлежащий г. Санкт-Петербургу, от ФИО8 в пользу ФИО5, которым объект фиктивно отчужден в пользу ФИО4, о чем сотрудниками Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу, принято решение №... о государственной регистрации права собственности на объект.

ФИО7, а также иные лиц, указанные в иске не привлекались в качестве третьих лиц, так как вынесенное решение суда не создает для них каких-либо правовых последствий, участниками сделок они не являлись.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2025 года постановлено:

«Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 от 13.09.2016 №... на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право государственной собственности г. Санкт-Петербурга в лице администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4 <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения в доход государства расходы по госпошлине 3000 рублей».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции не удовлетворял заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства ответчика, суд не исследовал материалы дела, ответчик является добросовестным приобретателем, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Чип М.И., прокурор Давыдова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что из п. 3 Договора, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в лице ее представителя – сына ФИО7, стоимость Объекта составила 2 000 000 руб.

Исходя из заключения эксперта от 26.03.2020 года № 33/э/198-20 следует, что свидетельство является поддельным и нотариусом ФИО14 не выдавалось.

Право собственности на объект было зарегистрировано в пользу матери ФИО7 – ФИО4, дата регистрации 13.09.2016, номер государственной регистрации №...

Следственным отделом по Фрунзенскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) возбуждено уголовное дело №... в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 не являясь наследником собственника помещения приобрел право на квартиру, использовав поддельные правоустанавливающие документы, пришел к выводу, что такая сделка является ничтожной и все имущество полученное по ней должно быть передано надлежащему собственнику в лице Санкт-Петербурга.

Судебные расходы распределены судом в соотвсвии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворял заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства ответчика, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, по существу.

Доводы апелляционной относительно того, что судом не исследованы материалы гражданского дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от 07.11.2025, в соответствии с которым суд обозрел материалы гражданского дела в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик являлась матерью обвиняемого по указанному уголовному делу, не могла не знать о том, что данное имущество приобреталось в результате незаконных действий. Факт оплаты жилищных и коммунальных платежей не создает правовых последствий для признания права на спорную квартиру.

Доводы апелляционной относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, допрос представителя Администрации состоялся 22.05.2025 года, а потому срок исковой давности начинает течь с указанной даты, когда истец фактически узнал о нарушении своего права.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.