Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело № 2-294/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000222-56)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, неустойки в размере 14 013, 70 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2018 года им путем зачисления на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, произведены переводы денежных средств в размере 500 000 рублей наличными и со счета на счет 500 000 рублей на сумму 1 000 000 рублей, 22 января 2018 года в размере 200 000 рублей, всего на сумму 1 200 000 рублей. 27 марта 2019 года он направил в адрес ответчика заказное письмо с претензией о добровольном возврате денежных средств в срок до 10 апреля 2019 года, которую ответчик добровольно не удовлетворил. Получив имущественную выгоду за счет истца и уклонившись от возврата денежных средств, ответчик сберег денежные средства и удерживает их по настоящее время без предусмотренных законом оснований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Добровинского А.В.

Представитель истца адвокат Добровинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между ООО "СтройТехнология" и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 4000 000 рублей, которые ООО "СтройТехнология" перечислило на счет Постоенко. Впоследствии по просьбе генерального директора ООО "СтройТехнология" ФИО3 Постоенко перечислил тремя платежами ФИО4 1200 000 рублей. Никаких договорных отношений между Постенко и ФИО4 не имелось. Впоследствии Долинка обратился в Арбитражный суд о взыскании долга с Постоенко в размере 4000000 рублей, которые взысканы с него решением суда. Полагает, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО4.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО "СтройТехнология" извещались о времени и месте судебного разбирательства заказной почтовой корреспонденцией, направленной по адресу регистрации по месту жительства физических лиц и по месту регистрации юридического лица, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, что расценивается судом как отказ ответчика и третьих лиц от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

На основании положений ч.3ст.167, ст.233 ГПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2018 года ФИО1 со счета своей банковской карты № перечислил на счет банковской карты ФИО2 № денежные средства в размере 500 000 рублей, в этот же день ФИО1 внес на счет указанной банковской карты ФИО5 500 000 рублей. 22 января 2018 года ФИО1 со счета своей банковской карты перечислил на счет банковской карты ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по карте № на имя ФИО2, историей операций по дебетовой карте на имя ФИО1, чеками ПАО Сбербанк.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства истец перечислил по просьбе своего знакомого ФИО6 – директора ООО «СтройТехнология», в пользу которого впоследствии решением суда с него были взысканы денежные средства в размере 4000 000 рублей.

Пояснения истца подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, вступившим в законную силу 22 мая 2019 года, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "СтройТехнология" взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа 142 438,36 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 313 861,01 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 177 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 4 456 299 рублей 37 копеек.

Указанным решением установлено, что 25 декабря 2017 года между ООО "СтройТехнология" и ИП ФИО1 заключен договора займа денежных средств, по условиям пункта 1.1 которого ООО "СтройТехнология" передал на условиях займа ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые платежным поручением от 25 декабря 2017 года № 435 были перечислены на счет заемщика

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства основанием для применения положений статьи 1102 ГК РФ, регламентирующей обязанность по возвращению сумм неосновательного обогащения, является не основанное на законе (сделке, договоре) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в рассматриваемом споре лежит на получателе этих средств – ответчике.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств от ФИО1, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежат возврату, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученных денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на имя ФИО2 27 марта 2019 года была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1200000 рублей, перечисленных ответчику без заключения договора и являющихся для него неосновательным обогащением, которая была получена ФИО4 29 марта 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку по получении претензии ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств в сумме 1200000 рублей, которые истцу не возвратил, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 29 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 14 013 рублей 70 копеек, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 14270,07 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 013 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 270 рублей 07 копеек, всего 1 228 283 рубля 77 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2019 года