Решение № 2-671/2018 2-671/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело 2- 671/2018

Поступило в суд 06.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2018 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при участии помощника прокурора Володарского В.В.

при секретаре Бондарцевой О.Р.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Холлифуд» о возмещении вреда здоровью, и

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указала, что она работала в качестве <данные изъяты> в ООО «Холлифуд». При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты ей было причинено увечье, а именно: <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты в помещении зоны приема и отгрузки товара магазина «Низкоцен» ООО «Холлифуд», расположенного по адресу: <адрес>, она открыла правую створку ворот, после чего перешла к левой створке, но сразу не смогла открыть створку ворот, так как ей мешала открытая калитка в левой створке ворот. Она начала закрывать калитку и в это время автомобиль Хино Ренжер г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Холлифуд» под управлением водителя ФИО2 - работника ООО «Холлифуд», начал движение задним ходом в сторону ворот. Автомобиль ударил в открытую створку ворот, створка пришла в движение и по инерции ударила ее, от чего она упала на бетонный пол. В результате ей были причинены телесные повреждения. Вина предприятия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном наказании по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ в отношении ФИО2 В результате травмы она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в течение длительного времени находилась на больничном, только последние расходы на лекарственные средства составили 6000 рублей. В результате указанного несчастного случая ей также причинен моральный вред, она не может продолжать активную общественную жизнь, испытываю сильные физические страдания, причиненные физической болью. Просила взыскать с ответчика ООО «Холлифуд» в ее пользу возмещение причиненного здоровью вреда 6000 рублей, а также 300000 рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков ООО «Холлифуд» и ФИО2 в ее пользу возмещение причиненного здоровью вреда 6000 рублей, а также 300000 рублей компенсации причинённого ей морального вреда.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что при исполнении ею трудовых обязанностей она получила травму – <данные изъяты>, в результате она находилась на лечении 7 месяцев, потратила 6000 на лекарственные средства. Первое время после полученной травмы она не могла ходить, нанимала сиделку. Из - за полученной травмы она была вынуждена уволиться, теперь она не может долго стоять на ногах, поскольку испытывает физическую боль, не может вести активную общественную жизнью, тем самым испытывает сильные нравственные страдания, также от полученной травмы периодически возникает физическая боль, что причиняет ей физические страдания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Холлифуд» ФИО4, действующий на основании доверенности в пределах представленных ему полномочий, в судебном заседании исковые требования признал частично, предоставив отзыв из которого следует, что при исполнении трудовых обязанностей истице причинен тяжкий вред здоровью вследствие неосторожных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хино Ренжер г/н №, выразившихся в не аккуратном управлении транспортным средством. В части возмещения причиненного здоровью вреда в размере 6 000 руб., а именно расходов на лечение, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать затраты понесенные им на приобретение дарственных средств. Такими доказательствами могут являться чеки или иные платежные документы подтверждающие приобретение Истцом лекарственных средств назначенных врачом следствие причиненной соответствующей травмы. Поскольку, Ответчик застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу истца, последнему, в рамках ст. 183 ТК РФ, Ответчик выплачивал пособие по временной не трудоспособности в размере и в порядке, установленном федеральными законами, т.е. по средствам Фонда социального страхования, ответчик возместил вред, причиненный здоровью. Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Истица за получением возмещения по дополнительным расходам не обращалась. Помимо того ей осуществились выплаты ФИО2 в целях возместить дополнительные затраты на лечение и компенсировать моральный вред, на общую сумму 39 824 руб. 95 коп. Исходя из выше изложенного требования истца, в части взыскания возмещения причиненного вреда здоровью не правомерны.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ., причинение вреда здоровью произошло вследствие неосторожных действий работника ответчика - ФИО2 и истицы. Неосторожность выразилась в отсутствии согласованных действий между истицей и ФИО2 при проведении работ по подготовке к разгрузочным работам. Поскольку, основанием к возмещению служит установленное законом правило об ответственности работодателя за действия работника, при рассмотрении вопроса об удовлетворении исковых требований наличие вины, ее степень или отсутствие вины Ответчика не учитывается. При изложенных обстоятельствах требования Истца к ООО «Холлифуд» о выплате морального вреда правомерны. Не согласен с размером заявленной суммы морального вреда (300 000 руб.), считает его не разумным. Транспортное средство Хино Ренжер г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в зону приема и отгрузки товара магазина «Низкоцен» ООО «ХОЛЛИФУД», расположенного по адресу: <адрес>, прибыл автомобиль с товаром под управлением ФИО2

В силу п. 3.11. Должностной инструкции <данные изъяты> склада-магазина «Низкоцен» (далее зона приемки является постом для <данные изъяты>). Истец, исходя из указанного пункта обязана находиться на указанном посту для осуществления контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п. 3.4. ДИК). ДИК не предусматривает функциональной обязанности контролера открывать ворота зоны приема. В соответствии с п. 1.1. ДИК определяет функциональные обязанности контролера. Согласно п. 8.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлен с ДИК и функцией по охране труда. Согласно Инструкции по охране труда для контролера № Истец обязан соблюдать все действия по работе с водителем при приемке товара (п. 3.14 Инструкции). Согласно п. 3.1. обязан выполнять только ту работу, которую поручил руководитель. Согласно п. 1.2. Истец обязан соблюдать требования по охране труда. В ДИК и Инструкции отсутствует указание на обязанность истицы открывать ворота зоны приемки, прав на такие действия ему не передавалось. Функциональная обязанность открытия ворот зоны приемки возложена на грузчика (п. 3.1. Должностной инструкции грузчика), принимая во внимание выше - изложенное, не только невнимательность ФИО2, но и нарушение истцом ДИК и Инструкции по охране труда привело к причинению истице тяжелого вреда здоровью. Помимо того, п. 2.2. Инструкции по охране труда истица обязана осмотреть и привести в порядок рабочее место), убрать с него все посторонние предметы, которые могут мешать и затруднять работу. Истца, открывая дверь, не убедилась в устранении всех препятствий, которые могли бы воспрепятствовать ей свободно и безопасно открыть ворота. Истица прошла вводный инструктаж и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, ознакомлена с инструкциями, снабжена специальной одеждой, что подтверждается Актом № о несчастных случаях на производстве и Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). После происшествия ФИО2 принял все меры для облегчения положения истицы, осуществил выплату денежных средств, о чем говорилось выше. ООО «Холлифуд» в свою очередь принял все меры для надлежащего исполнения прав истицы. Требование о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда с ФИО2 так же демонстрирует злоупотребление истицей своим правом, так как ФИО2 выплатил ей денежные средства. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда, не возражает против удовлетворения требований истца частично, просили назначить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление, из которых следует, что он и ФИО1 являются работниками ООО «Холлифуд». Своей вины в причинении вреда истцу не отрицает, но считает, что в случившимся с ним виновата и сама истица. Так как именно ее действия способствовали возникновению несчастного случая. Он ДД.ММ.ГГГГ подъехал в зону приемки и отгрузки товара магазина «Низкоцен», передал кладовщику-приемщику документы, который сказал, что необходимо подъехать ближе к железным воротам. ФИО1 стала открывать ворота приемки. Он, увидев, что створки открыты, стал сдавать задним ходом. В это время ФИО1 кинулась закрывать дверь служебного входа, которая ей помешала до конца открыть левую створку. Автомобиль ударил в открытую створку ворот, створка, придя в движение, по инерции ударила рядом стоящую ФИО1, которая запнувшись за перекладину ворот, упала на бетонный пол. При открытии ворот дверь служебного входа всегда должна быть закрыта, как и убраны все посторонние предметы. Он представить не мог, что ФИО1 в это время окажется вблизи створки ворот. Между ним и ФИО1 была устная договоренность о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда на общую сумму 39824 руб. 95 коп. Он перевел ей оговоренную сумму, подтверждающие квитанции передал ООО «Холлифуд». Поэтому считает, что он обязательства перед истцом исполнил, считает себя ненадлежащим ответчиком. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Холлифуд» компенсации морального вреда.

Третьего лицо ГУ Омское региональное отделение социального страхования РФ филиал № представителя в судебное заседание не направил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку причиной несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью истице, является нарушение требований охраны труда при производстве работ должностными лицами и работниками ООО «Холлифуд», и просившего определить размер подлежащей взысканию компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанному праву работника закрепляет установленная ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим ФЗ случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта позиция подтверждается разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125, в силу ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дается подробное понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и т.п.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общим правилам, установленным ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, а также копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Холлифуд» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изданному ООО «Холлифуд» приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ обособленного структурного подразделения склад-магазин «Низкоцен» в <адрес>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № - ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 44 минуты в зоне приема товара магазина «Низкоцен» ООО «Холлифуд», расположенного по адресу: <адрес> прибыл автомобиль с товаром под управлением водителя ФИО2 ФИО2 вышел из автомобиля, отдал кладовщику-приемщику ФИО5 документы и поинтересовался о том, нужно ли ему подъехать ближе к железным воротам, на что ему ответили утвердительно. Контролер ФИО1 направилась к воротам и открыла правую створку ворот, после чего перешла к левой створке, но не смогла сразу же ее открыть, так как ей мешала открытая калитка в створке ворот. ФИО1 начала закрывать калитку и в это время автомобиль под управлением ФИО2 начал движение задним ходом в сторону ворот. ФИО2 находясь в кабине автомобиля, не видел в боковые зеркала заднего вида автомобиля ФИО1, а обзор позади автомобиля водителю закрыла будка автомобиля. Автомобиль ударил в открытую створку ворот, створка, придя в движение, по инерции ударила стоящую рядом ФИО1 ФИО1 упала на бетонный пол, запнувшись за перекладину ворот. <данные изъяты>. помогли подняться ФИО1, после чего она ушла домой. Позже самочувствие ФИО1 ухудшилось и она в 16 ч. 10 мин. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ», где ей был установлен диагноз по <данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ООО «Холлифуд» и подтверждаются копией акта формы № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 указанного акта, ФИО1 были получены « <данные изъяты>».

Согласно имеющейся в материалах проверки, представленных по запросу суда Болотнинским межрайонным следственным отделом Мошковского района СУ по НСО № по сообщению травмы ФИО1 в результате несчастного случая на производстве заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации перелома.

В соответствии с п. 9 Акта о несчастном случае на производстве причинами вышеуказанного несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, признаны нарушение требований правил дорожного движения, выразившееся:

1. В движении транспортного средства задним ходом без уверенности водителя в безопасности маневра, чем нарушены требования п. 8.12 ч. 8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения»; п.3.1, п.3.2 ч. 3 «Инструкции по охране труда для водителя ИОТ №» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Холлифуд» ФИО6;

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностного лица организации за проведение разгрузочных работ. Чем нарушены требования ст. 21 ст. 189 Трудового кодекса РФ, п. 21 Должностной инструкции «Управляющего склад-магазином «Низкоцен», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Холлифуд» ФИО6

3. Нарушение требований безопасности и дисциплины труда, выразившиеся в несогласованности действий по работе с водителем транспортного средства, чем нарушены требования ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ, п. 3.14 ч. 3 « Инструкции по охране труда для контролера ИОТ №», утверждённой директором ООО «Холлифуд» <данные изъяты> п. 3.8 ч. 3 должностной инструкции «Контролера склад-магазин «Низкоцен».

Лицами, допустившими вышеуказанные нарушения требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве признаны водитель ФИО2, <данные изъяты> – управляющая магазином, ФИО1 – <данные изъяты>.

Как усматривается из вышеуказанного акта, в действиях истца ФИО1 факта грубой неосторожности, нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Болотнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 ст. 24 УПК РФ – за отсутствие в действиях <данные изъяты> состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 ст. 24 УПК РФ – за отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления.

Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался. В совокупности с иными вышеприведенными материалами указанный акт является допустимым, достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, поскольку представленные суду материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде получения ФИО1 травмы при выполнении работ в интересах работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ «<данные изъяты> больница» за медицинской помощью в хирургический кабинет в результате был установлен диагноз: <данные изъяты>, указана степень тяжести, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве – тяжелая.

Как следует из медицинской карточки № стационарного больного ФИО1 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно врачебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ АК № ФГБУ «<данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении ФИО1, ей установлен заключительный клинический диагноз: основной: <данные изъяты>. Рекомендации: ФИО1 противопоказана работа, связанная с воздействием вибрации, физических перегрузок и функционального перенапряжения, переохлаждения. Также, истцу были установлены лечебные рекомендации: соблюдать <данные изъяты>.

Как следует из представленных сведений ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № выплатило истцу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности:

по л/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) 1726,97 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

по л/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) 1973, 54 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

по л/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) 10854,95 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

по л/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) 9374,55 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

по л/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) 9374,55 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

по л/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (43 дней) 10608,39 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

по л/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) 6907,87 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

по л/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) 1232,84 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, по сведениям данного филиала №8 отделение Фонда не производило оплату дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию ФИО1, а также санаторно-курортное лечение.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ответчик не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением нематериальных прав истицы на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью, причинение морального вреда по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации 5 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД - транспортное средство ХИНО РЕНДЖЕР регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2

В момент получения ФИО1 травмы на производстве, ФИО2 являлся работником ООО «Холлифуд», что подтверждается актом о несчастной случае на производстве, а также инструкцией по охране труда для водителя ИОТ №, и не оспаривается ответчиком ООО «Холлифуд».

Как следует из представленной ответчиком ООО «Холлифуд». квитанции, ФИО2 возместил расходы на лечение и компенсировал моральный вред ФИО1 на общую сумму 39824, 95 руб., что и не опровергается самим истцом ФИО1

С учетом вышеперечисленных норм, суд полагает требования истца в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда и материального ущерба – 6000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на лечение в размере 6000 рублей, поскольку ФИО1 не представлено в подтверждение квитанций или иных платежных документов о произведенных затратах на покупку лекарственных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы.

Суд принимает во внимание, что истице вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен средней тяжести вред здоровью. В результате полученной производственной травмы истица проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывала физическую боль, до настоящего момента ограничена в движении.

Как следует из пояснений представителя истца, в результате полученной травмы нарушен привычный уклад жизни ФИО1, истец лишена возможности вести активный образ жизни. Изложенное причиняет ФИО1 нравственные страдания.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства получения истицей производственной травмы, характера допущенных ответчиком нарушений ее трудовых прав в части обеспечения безопасных условий труда.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, причиной производственной травмы послужили многочисленные нарушения со стороны должностных лиц и работников ООО «Холлифуд» связанные с несоблюдением техники безопасности и правил охраны труда, установленных правил производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ со стороны руководящих лиц предприятия, обязанных осуществлять таковой в силу должностных обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть, что ФИО1 так же частично виновна в случившемся, поскольку из акта о несчастном случае на производстве следует, что ФИО1 так же допустила нарушение требований охраны труда – не согласовала действия по работе с водителем транспортного средства, чем нарушены требования ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 100000 рублей, признавая завышенной требуемую истцом сумму компенсации в размере 300000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не обращалась за оплатой дополнительных расходов на медицинскую, социальную, и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, суд признает необоснованными.

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 производились страховые выплаты, а также осуществлялись выплаты ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание как основание к освобождению ответчика от обязанности компенсировать причиненный работнику моральный вред или к снижению размера компенсации, определенной судом, поскольку указанные меры являются дополнительными мерами социальной защиты и поддержки работников, установленными как федеральным законодательством, и на право работника требовать возмещения причиненного ему вреда, в том числе, морального.

Согласно ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что исковые требования истицы основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Холлифуд» морального вреда в размере 100000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Холлифуд» и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холлифуд» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО »Холлифуд» материального ущерба в размере 6000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного здоровью в размере 6000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Холлифуд» государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018

Судья Лукьянова С.Г.