Решение № 2-4161/2017 2-4161/2017~М-4084/2017 М-4084/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4161/2017

Мотивированное
решение составлено 11.12.2017 г.

Дело № 2-4161/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 5 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Бренд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Бренд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 000 руб., убытков по оплате диагностики в размере 892 руб., неустойки в размере 100 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что 25.01.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2012 года выпуска. С учетом скидки истица уплатила продавцу 368 000 руб., в подтверждение остатка долга выдала продавцу гарантийное обязательство на 37 000 руб.

27 января 2017 г. автомобиль был представлен на диагностику в ООО «СИМсервис», по результатам которой выявлены недостатки. Она направила продавцу претензию, денежные средства возвращены ей частично и несвоевременно.

Моральный вред причинен истице продажей ей автомобиля ненадлежащего качества, непредставлением ей необходимой и достоверной информации о нем как о товаре, причинением убытков по оплате диагностикиавтомобиля; причинением убытков по оплате процентов по кредитному договору, частичным удовлетворением ответчиком требований потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 не поддержала исковое требование о взыскании убытков в размере 892 руб. ввиду добровольного его удовлетворения ответчиком. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что денежные средства возвращены ООО «АЦ-Бренд» не в полном размере. Ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, в связи с чем рассчитана неустойка. Размер неустойки истица снизила до 100 000 руб. Моральный вред причинен истице продажей автомобиля ненадлежащего качества, просрочкой возврате денежных средств, отказом ответчика в удовлетворении законных требований потребителя.

Представитель ответчика - ООО «АЦ-Бренд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил телеграмму об отложении дела, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

25 января 2017 г. между ООО «АЦ-Бренд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по которому ООО «АЦ-Бренд» продало, а ФИО1 купила легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2012 года выпуска (л.д. 9,10). Согласно п. 2 договора цена составила 430 000 руб. Оснований не доверять истице, что ей продавцом была предоставлена скидка в размере 25 000 руб., у суда не имеется.

25 января 2017 г. между ООО «АЦ-Бренд» и ФИО1 был заключен договор № № купли-продажи автомобиля истицы за 50 000 руб. (л.д. 11, 12).

Фактически истица уплатила за приобретенный автомобиль 368 000 руб.:

- 38 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017 г. б/н и кассовому чеку от 25.01.2017 г.,

- 280 000 руб. - кредит по кредитному договору от 25.01.2017 г. №, заключенному с <данные изъяты>

- 50 000 руб. - денежные средства, полученные от продажи своего автомобиля (л.д. 11, 13, 23-25).

На долг перед продавцом в размере 37 000 руб. ФИО1 выдала ООО «АЦ-Бренд» гарантийное обязательство о погашении долга в срок до 08.02.2017 г. (л.д. 22).

27 января 2017 г. истица представила автомобиль на диагностику в ООО «СИМсервис», по результатам которой выявлены существенные недостатки.

7 февраля 2017 г. ФИО1 направила ООО «АЦ-Бренд» уведомление (претензию) о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2017 г. № ввиду недостатков автомобиля, требованием возврата денежных средств и возмещении расходов на диагностику (л.д. 15, 16). Ответчиком уведомление (претензия) получено 20.02.2017 г. (л.д. 17).

14 марта 2017 г. ООО «АЦ-Бренд» телеграммой сообщило о согласии на расторжение договора и готовности вернуть денежные средства в полном объеме, а также просило вернуть автомобиль обратно по месту приобретения в г. Москву (л.д. 18).

24 марта 2017 г. договор был расторгнут путем заключения сторонами договора купли-продажи № №.

Возврат ООО «АЦ-Бренд» ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 58 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.03.2017 г. б/н на сумму 20 000 руб. и 38 000 руб. (л.д. 21, 21 об.). В тот же день ответчик вернул истице подлинник гарантийного обязательства.

30 марта 2017 г. на лицевой счет истицы в <данные изъяты>», открытый для обслуживания кредитного договора, ООО «АЦ-Бренд» перечислило денежные средства в размере 280 000 руб. (л.д. 28).

Всего ООО «АЦ-Бренд» возвратило ФИО1 338 000 руб. (58 000 + 280 000). Невозвращенная сумма составила: 368 000 руб. - 338 000 руб. = 30 000 руб.

5 сентября 2017 г. ФИО1 направила ООО «АЦ-Бренд» претензию о возмещении процентов по кредиту в размере 13 994 руб. 49 коп., расходов на диагностику автомобиля в размере 892 руб., возврате уплаченной суммы в размере 30 000 руб. (л.д. 29, 30). Ответчиком претензия получена 27.09.2017 г. (л.д. 31).

В ответе от 06.10.2017 г. ответчик сообщил, что проценты по кредиту в размере 13 994 руб. 49 коп. и убытки в размере 892 руб. ООО «АЦ-Бренд» перечислило истице платежным поручением от 05.10.2017 г. №. Также сообщило, что денежные средства в размере 30 000 руб. ФИО1 получила на руки из кассы ООО «АЦ-Бренд» согласно расходному кассовому ордеру от 24.03.2017 г. № (л.д. 35).

Согласно представленному платежному поручению от 05.10.2017 г. № ООО «АЦ-Бренд» перечислило ФИО1 только проценты по кредиту в размере 13 994 руб. 49 коп. (л.д. 32). В ходе рассмотрения судом настоящего дела ООО «АЦ-Бренд» после получения искового заявления перечислило ФИО1 по платежному поручению от 13.11.2017 г. № убытки в размере 892 руб. (л.д. 43, 48).

Доказательств возврата уплаченных истицей денежных средств в размере 30 000 руб. ООО «АЦ-Бренд» ни ей на претензию, ни суду не представило.

В соответствии с ч. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Истица, обнаружив в автомобиле недостатки, отказалась от него 09.02.2017 г., то есть в установленный срок.

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку цена товара определена сторонами в размере 368 000 руб., ООО «АЦ-Бренд» обязано возвратить ФИО1 указанную сумму в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлен факт возврата ООО «АЦ-Бренд» ФИО1 денежных средств в размере 338 000 руб. Ввиду отсутствия доказательств возврата ей уплаченной суммы в размере 30 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истицы получена ответчиком 20.02.2017 г., 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя истек 02.03.2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы

Требования ФИО1 удовлетворены ООО «АЦ-Бренд» частично: 24.03.2017 г. на сумму 58 000 руб., 30.03.2017 г. на сумму 280 000 руб.

Размер неустойки рассчитан истицей с 03.03.2017 г. по 24.10.2017 г., на дату обращения в суд:

368 000 руб. х 1% х 235 дн. = 864 800 руб.

Истица по собственной инициативе применила ст. 333 ГК РФ и снизила размер неустойки до 100 000 руб., что является ее правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факты продажи автомобиля ненадлежащего качества и длительного нарушения прав истицы как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда соответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы: (30 000 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «АЦ-Бренд» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск за удовлетворение имущественного требования в размере 3 800 руб. и неимущественного требования в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Бренд» в пользу ФИО1 остаток уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 30 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., всего 210 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Бренд» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья