Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело №2-1070/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Строитель» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Строитель», просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 518 241 рубль 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 рубля 42 копейки. Требования обоснованы нормами ГК РФ и мотивированы тем, что 14 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине Хенде IX35, г.н. <номер скрыт> застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомашиной Mercedes Benz, г.н. <номер скрыт>, и находившийся в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Строитель». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 564 322 рубля 37 копеек. Стоимость ущерба с учетом износа составила 518 241 рубль 47 копеек. Данную сумму истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «Строитель» в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 14 июня 2014 года, около 15 часов 20 минут, на 147 км. автодороги Москва-Холмогоры Ярославской области произошло столкновение пяти автомашин: Mercedes Benz, г.н. <номер скрыт>, под управлением ФИО1, Mercedes Benz, г.н. <номер скрыт>, под управлением "Т.Ю.Д." Мицубиси L 200, г.н. <номер скрыт>, под управлением "П.Э.В." Хендэ IX35, г.н. <номер скрыт>, под управлением "В.Д.Г."., Рено Логан, г.н. <номер скрыт>, под управлением "Е.В.Г." В момент ДТП водитель ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, вследствие чего произвел столкновение с а/м Mercedes Benz, г.н. <номер скрыт>. От удара данный автомобиль продвинулся вперед и произвел столкновение с а/м Мицубиси L 200, г.н. <номер скрыт>, и а/м Хендэ IX35, г.н. <номер скрыт>. После этого а/м Mercedes Benz, г.н. <номер скрыт>, произвела съезд в левый по ходу своего движения кювет, где совершила наезд на дерево. После столкновения а/м Хендэ IX35, г.н. <номер скрыт>, ускорился и произвел наезд на стоящую впереди в попутном направлении а/м Рено Логан, г.н. <номер скрыт>, а а/м Mercedes Benz, г.н. <номер скрыт>, произвел выезд в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП все машины получили механические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанного правила, ответчик ФИО1, управляя автомашиной Mercedes Benz, г.н. <номер скрыт>, не соблюдал дистанцию до двигавшейся впереди автомашины Mercedes Benz, г.н. <номер скрыт>, совершил с ней столкновение, повлекшее дальнейшее столкновение с автомашинами Мицубиси L 200, г.н. <номер скрыт>, Хендэ IX35, г.н. <номер скрыт>, Рено Логан, г.н. <номер скрыт>.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными всем перечисленным автомобилям. Вина иных лиц из материалов дела судом не установлена. Факт единоличной виновности ФИО1 в ДТП в судебном заседании ответчиком не оспаривается. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП (л.д. 15).

Из материалов дела судом установлено, что 09 августа 2013 года между СПАО «Ингосстрах» и "В.О.А." заключен договор страхования КАСКО автомашины HYNDAI IX35 (л.д. 16). Страховой риск – ущерб и хищение.

Согласно калькуляции на ремонт №190038/141 стоимость восстановительного ремонта автомашины HYNDAI IX35 составила 564 322 рубля 37 копеек (л.д. 22-24). В соответствии с платежным поручением №599312 от 16 июля 2014 года СПАО «Ингосстрах» перечислил на расчетный счет "В.О.А." указанную денежную сумму в счет оплаты по договору (л.д. 25).

Согласно расчету ООО «АНТЭКС» стоимость ремонта автомашины HYNDAI IX35 с учетом износа составила 518 241 рубль 47 копеек (л.д. 26).

Не доверять данным документам у суда оснований нет.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Судом из материалов дела установлено и никем в судебном заседании не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису <номер скрыт>, с периодом действия с 20 августа 2013 года по 19 августа 2014 года.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п.31).

Таким образом, часть страхового возмещения в размере 160 000 рублей истец вправе требовать со страхователя ответчика по полису ОСАГО. При этом суд учитывает, что САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В его адрес судом направлялся запрос на предоставление информации и документов о выплате по страховому случаю (л.д. 51). Запрос представителем третьего лица получен 16 августа 2017 года. До даты судебного заседания ответ на запрос не поступил. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что САО «ВСК», будучи страхователем ФИО2 по полису ССС <номер скрыт>, произвел какие-либо вплаты по факту рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать реальный ущерб (с учетом износа). Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, заявленная к взысканию сумма, подлежит уменьшению на 160 000 рублей. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать ущерба в размере 358 241 рубль 47 копеек.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно справке УМВД России по Ярославской области автомобиль с государственным номером <номер скрыт> с 01 августа 2007 года зарегистрирован за ООО «Строитель». Из путевого листа №000011784 от 14 июня 2014 года следует, что ФИО1 на автомашине Мерседес Бенц, г.н. <номер скрыт>, следовал по маршруту Щербино – Переславль- Москва – Московская область-Калужская область – д. Терехово. Согласно справке Пенсионного фонда РФ, в период с 01 января 2014 года по 23 июня 2014 года работодателем застрахованного лица ФИО1 являлось ООО «Строитель».

Совокупность перечисленных документов позволяют суду сделать вывод о том, что на дату ДТП – 14 июня 2014 года, ФИО1 был трудоустроен в ООО «Строитель», в момент ДТА находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ущерб в размере 358 241 рубль 47 копеек подлежит взысканию с ООО «Строитель».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 382 рубля 42 копейки. Учитывая, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 6 782 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/762201001) в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 358 241 рубль 47 копеек, судебные расходы в размере 6 782 рубля 41 копейка, всего 365 023 рубля 88 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

ООО «Строитель», ФИО1 вправе подать в Переславский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова Ю.И.