Апелляционное определение № 33-3023/2026 33-36638/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Илларионова М.Е. Дело № 33-3023/2026

№ 2-695/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Агафонова М.Ю.

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вилковой ...........7 и представителя ООО СК «Гелиос» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 июля 2022 года (21 день с момента обращения) по 21 марта 2025 года (дата фактического исполнения обязательства) в размере 400 000 рублей, расходы по подготовке претензии и обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, в размере 76 250 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что страховая компания в установленный законом срок свои обязательства не исполнила надлежащим образом.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2025 года с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей; расходы по подготовке претензии в службу Финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа о взыскании штрафа отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты.

Представитель АО СК «Гелиос» также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО1 ответчиком указано, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного от 17.03.2025; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении истца к финансовому уполномоченному ею не заявлялись требования о взыскании неустойки, в связи с чем требования о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения. Истец также неверно указывает период расчета и производит неверный расчет суммы неустойки. Требования истца о взыскании штрафа считает не подлежащими удовлетворению. Указывает на завышенный размер неустойки и необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указала на необоснованность доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося третьего лица, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.05.2022 года, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

16.05.2022 года истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с требованием осуществить ремонт поврежденного ТС.

14.06.2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 900 рублей, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

27.06.2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией и просила предоставить банковские реквизиты для возврата ошибочно переведенных денежных средств, осуществить восстановительный ремонт ТС либо возместить стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа или произвести доплату страхового возмещения (сумму износа) в размере 20 600 рублей, так как ООО СК «Гелиос» заменило страховое возмещение с натуральной формы на денежную выплату.

27.07.2022 года ООО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении претензии потребителя.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, к виновнику ДТП ООО «Чистый город», исковых требований к страховщику не заявляла.

12.10.2023 года решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-146/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Чистый город» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. ООО СК «Гелиос» освобождено от материальной ответственности.

17.06.2024 года дополнительным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края в исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «Гелиос» отказано.

26.08.2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение от 12.10.2023 года оставлено без изменения.

19.11.2024 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 26.08.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

10.02.2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.10.2023 года и дополнительное решение от 17.06.2024 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» оставлены без рассмотрения, требования к ООО «Чистый город» удовлетворены частично.

Решением Финансового уполномоченного по делу № ........ от 17 марта 2025 года с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 600 рублей.

21.03.2025 года ООО СК «Гелиос» исполнило решение Финансового уполномоченного от 17 марта 2025 года.

28.03.2025 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки по страховому случаю от 13 мая 2022 года в размере 200 026 рублей, расходов по обращению в службу Финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей.

23.04.2025 года от ООО СК «Гелиос» поступил отказ.

29.04.2025 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

22.05.2025 года решением Финансового уполномоченного № ........ в удовлетворении требований по обращению ФИО1 в отношении ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ООО СК «Гелиос» при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, связи с чем ФИО1, с учетом лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, имеет право на получение неустойки в размере 400 000 рублей за период с 25 июля 2022 года по 21 марта 2025 года, исходя из расчета: 152 500 х 1% х 971 день, расходов по обращению в службу Финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Расчет неустойки произведен верно и не превышает установленный законом лимит 400 000 рублей, порядок расчета соответствует разъяснениям, данным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ООО СК «Гелиос» указывает на ее несоразмерность.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с исключительными обстоятельствами, послужившими основанием для просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции страховщик ограничился общими фразами без приведения конкретных исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства страховщиком применительно к настоящему спору, ответчиком не указаны конкретные нарушения, допущенные истцом, которые привели к просрочке страховщика, апелляционная жалоба не содержит конкретных расчетов в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствием нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки за просрочку выплаты, продолжавшуюся 971 день, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика об исключении из периода расчета неустойки периода действия моратория, однако обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку с 25.07.2022 года по 21.03.2025 года на сумму 152 500 рублей, размер которой составил 1 480 775 рублей, размер неустойки с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО составил 400 000 рублей.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции применил положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив размер неустойки в общей сумме до 400 000 рублей. Таким образом, включение в расчет неустойки периода действия моратория не влияет на правильность принятого судом решения и не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции в части ее взыскания.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 11 октября 2022 года по 21 марта 2025 года на сумму доплаты в размере 20 600 рублей является необоснованным, поскольку согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике (в данном случае 152 500 рублей) является верным.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 17 марта 2025 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем исковом заявлении истец не обжалует решение Финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка не могут быть признаны обоснованными, поскольку 28 марта 2025 года истец обращалась к страховщику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано, также решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 истцу отказано во взыскании неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Названные положения закона судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании штрафа применены правильно, законом не предусмотрено исчисление штрафа от неустойки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: