Решение № 2-141/2024 2-141/2024(2-1797/2023;)~М-1838/2023 2-1797/2023 М-1838/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-141/2024

УИД: 36RS0020-01-2023-002560-77

Дело №2-141/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 07 февраля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представившего удостоверение №1231и ордер №25804 от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором указало, что 30.05.2023 по адресу: <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении автомобиля Mercedes-Benz Е 300 4MATIC государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗ 543205-020 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика этим автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору №.

Истец через акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» возместило потерпевшему убытки в размере 85 000 рублей, в связи с чем просил о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 85 000 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 750 рублей (л.д. 4-7).

Определением суда от 16.01.2024 акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения данного дела, представитель истца в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде, возражая против предъявленных к нему исковых требований, пояснил, что требование истца о предоставлении автомобиля для осмотра он не получал. В результате дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2023 как его автомобилю, так и автомобилю потерпевшего были причинены незначительные механические повреждения, в связи с чем он не согласен с размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель ответчика в суде и представленном письменном возражении в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на то, что требование истца о предоставлении автомобиля для осмотра ответчик не получал, а истец необоснованно произвел выплату страховой компании потерпевшего, не получив информацию о том, вручено или не вручено ответчику это требование, не продублировав это требование ответчику по телефону, номер которого был у истца, либо посредством направления ответчику смс-сообщения, тем самым злоупотребив своим правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2013 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр наступают последствия, предусмотренные подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что 30.05.2023 по адресу: <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении автомобиля Mercedes-Benz Е 300 4MATIC государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗ 543205-020 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика этим автомобилям были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 71-72).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору № у истца, а потерпевшего ФИО3 - в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» (л.д. 8-11).

01.06.2023 потерпевший ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, которая признала данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и согласно условиям соглашения от 07.06.2023 по платежному поручению № 64824 от 13.06.2023 выплатило ФИО4 (представителю ФИО3) 85 000 рублей в качестве страхового возмещения. При этом до выплаты страхового возмещения страховщиком был осмотрен автомобиль потерпевшего, а требование о предоставлении для осмотра автомобиля ответчика страховщиком не предъявлялось (л.д.22, 61 64, 55-57, 75-77).

Установлено судом также, что истец в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков возместил акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» убытки в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №54477 от 20.06.2023 (л.д.23).

Судом установлено также, что 13.06.2023 истец в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков в порядке, установленном пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, направил ответчику требование о предоставлении его транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения этого требования. Указанным требованием была предусмотрена возможность согласования иного срока предоставления транспортного средства для осмотра. Данное требование было направлено ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Указанный адрес был предоставлен ответчиком страховщику в заявлении об изменении сведений в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2023 (л.д. 28, 33).

Установлено судом также, что в установленный пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО срок ответчик свое транспортное средство для проведения осмотра истцу не представил.

В суде ответчик пояснял, что требование истца от 13.06.2023 он не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что почтовое отправление, содержащее требование истца представить автомобиль к осмотру, не было получено ответчиком. При этом, согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403784488624, указанное требование в место вручения прибыло только 27.06.2023, т.е. уже после произведенной истцом выплаты суммы страхового возмещения страхователю потерпевшего, в этот же день имело место единственная неудачная попытка вручения требования адресату, повторное извещение о поступлении судебной почтовой корреспонденции, как того требует п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2014, ответчику не направлялось, а 28.07.2023 требование возвращено истцу по истечении срока хранения с нарушением установленного п.3.6 вышеуказанных Особых условий срока, что не дает суду оснований считать это требование доставленным ответчику (л.д. 90-92).

При этом, имея сведения о номере телефона ответчика, который указан в заявлении ответчика о заключении договора ОСАГО и извещении о дорожно-транспортном происшествии, которым истец воспользовался при направлении смс-сообщения о направлении в суд иска о регрессном требовании ( л.д. 87), истец правом уведомления ответчика иным, помимо почтового, способом (по телефону, посредством направления ответчику смс-сообщения) не воспользовался, выплату страхового возмещения страхователю потерпевшего произвел, не получив информацию о том, получено или не получено ответчиком направленное ему требование о предоставлении автомобиля для осмотра ( л.д. 90-92).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установленные по рассматриваемому гражданскому делу вышеприведенные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что не предоставление ответчиком истцу в срок, указанный в требовании от 13.06.2023, транспортного средства для проведения осмотра не было связано с недобросовестным поведением (бездействием) ответчика, поскольку данное требование в место вручения прибыло только 27.06.2023, т.е. после выплаты истцом суммы страхового возмещения страхователю потерпевшего ( 20.06.2023), произведенной до истечения срока хранения почтового отправления, а почтовой службой были нарушены условия вручения, хранения и возврата почтового отправления, адресованного ответчику ( л.д. 90-92).

Кроме того, на дату прибытия данного требования в место вручения истек установленный пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО срок для предоставления транспортного средства для проведения осмотра (изложенные в исковом заявлении доводы истца о невозможности применения по делу указанной правовой нормы о сроке предоставления транспортного средства для осмотра суд отвергает, как основанные на неправильном, ошибочном толковании данной правовой нормы), а выплата истцом акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» страхового возмещения до истечения срока предоставления ответчиком автомобиля на осмотр и срока хранения почтового отправления, без осмотра данного автомобиля, на основании имеющихся в распоряжении истца документов дают суду основания для вывода об отсутствии у истца нуждаемости в осмотре автомобиля.

Также истцом не представлено суду доказательств нарушения его интересов и наступления для него негативных последствий в виду не предоставления ответчиком автомобиля для осмотра. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

С учетом изложенного, усматривая в действиях истца недобросовестное осуществление гражданских прав и отсутствие недобросовестного поведения (бездействия) ответчика, суд не находит оснований для применения положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика в порядке регресса убытков в указанном истцом размере.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и принимаемого по делу решения об отказе в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2750 рублей взысканию с ответчика также не подлежат (л.д.30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024 года