Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019~М-1022/2019 М-1022/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1625/2019

Дело№2-1625/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре Е.В.Клименковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2015 по состоянию на 09.07.2018 в размере 396 164 рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 304 329 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 85 222 рубля 24 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 4 372 рубля 33 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 2 239 рублей 98 копеек; судебных расходов в размере 7 161 рубль 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий указанного договора Банк выдал кредит заемщику кредит в размере 422 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, нарушением сроков погашения кредита и погашения задолженности не в полном объеме, Банк обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.33), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 04.04.2019 ответчик не оспаривала размер задолженности по основному долгу, расчет неустойки, полагала, что размер задолженности по процентам завышен, пояснила, что кредитный договор был заключен ею добровольно, с условиями договора она была ознакомлена и согласна с ними.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что 22.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен «потребительский кредит» в сумме 422 000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 063 рубля 34 копейки в соответствии с графиком платежей, не позднее 22 числа каждого месяца (п. 8).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 кредитного договора).

Кредитный договор подписан ответчиком.

Как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела кредитный договор был заключен добровольно на условиях в нем указанных.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения кредитных средств, что также подтверждается документально (л.д.14-16).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 23.12.2016 истцу увеличен срок кредитования на 3 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 3 месяца. Предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 3 месяца, установлен платеж в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, установлен график погашения неустоек, дата погашения кредита установлена до 22.09.2020 г., утвержден график платежей в соответствии с дополнительным соглашением (л.д.12-13)

Однако, как следует из расчета задолженности (л.д.17-19) ответчик в период после заключения дополнительного соглашения платежи в погашение задолженности, как по основному долгу, так и процентам, вносила несвоевременно и не в полном объеме, с марта 2018 платежи в погашение задолженности не производились, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела..

Исходя из установленных обстоятельств, истец вправе требовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту банк осуществил начисление неустойки в соответствии с условиями заключенного договора, что следует из представленного расчета.

Из представленного расчета следует, что размер задолженности по кредиту составляет 396 164 рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 304 329 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 85 222 рубля 24 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 4 372 рубля 33 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 2 239 рублей 98 копеек (л.д.17-19).

Расчет представленный истцом судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, и принимается как правильный.

Доказательств того, что по состоянию на дату рассмотрения дела общая сумма задолженности по кредиту не соответствует позиции истца, ответчиком не представлено, в том числе не представлен конррасчет, несмотря на то, что ответчику предлагалось его представить в ходе рассмотрения дела по существу, а потому доводы ответчика относительно завышенной суммы задолженности процентов, суд находит несостоятельными.

По изложенным выше основаниям, учитывая, что истец вправе в соответствии с положениями действующего законодательства при установленных обстоятельствах потребовать досрочного возврата всей суммы долга, исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требование о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, поскольку расчет неустойки произведен Банком с учетом периода просрочки и размера неисполненного в срок обязательства, соответствует условиям договора, закону не противоречит, размер неустойки, установленный условиями договора (20 % годовых) не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом размера долговых просроченных обязательств к размеру начисленной неустойки.

Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 161 рубль 64 копейки подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.06.2015 в размере 396 164 рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 304 329 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 85 222 рубля 24 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 4 372 рубля 33 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере 2 239 рублей 98 копеек; судебные расходы в размере 7 161 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Е.В.Клименкова

Решение суда на 24.04.2019 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Е.В.Клименкова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1625/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, № 22RS0065-02-2019-001155-09.