Приговор № 1-36/2025 1-695/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело 1-36/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Кемпф Н.Г.,

при секретаре Зюзиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Ананиной О.С.,

адвокатов Коваль С.П.,

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

- 24.12.2024 мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы,

- 09.01.2025 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>

- 19.04.2024 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.11.2024 отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 24.01.2025 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

+++ в период времени с 12 часов по 12 часов 40 минут, ФИО4 и ФИО3 находились около здания, расположенного по адресу: ///, где у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» (далее по тексту ООО «ТС Аникс») из магазина «Аникс» по указанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который ФИО4 предложила ФИО3 совместно с ней совершить вышеуказанное преступление, на что ФИО3, осознавая преступный характер предложенного ей, дала свое добровольное согласие, тем самым ФИО4 вступила в предварительный преступный сговор с ФИО3

При этом, ФИО4 и ФИО3 совместно разработали план своих преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым они обе должны были брать товары с прилавков магазина «Аникс» ООО «ТС Аникс», после чего складывать их в рюкзак, находящийся в руках у ФИО3, а также совместно следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан и персонала магазина предупредить об этом друг друга. Кроме того, ФИО3 должна вынести похищенное имущество из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товары. После чего, ФИО4 и ФИО3, согласно достигнутой ими договоренности, должны были скрыться с места преступления и совместно распорядиться похищенным имуществом. Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, согласно разработанному плану преступления и распределенным между ними ролями в совершении преступления, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, +++ в период времени с 12 часов по 12 часов 40 минут, ФИО4 и ФИО3 проследовали в помещение магазина «Аникс» ООО «ТС Аникс», расположенного по адресу: ///, где ФИО4 и ФИО3 стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближении граждан и персонала магазина предупредить об опасности друг друга, при этом ФИО4 взяла с прилавка кофе растворимый «JAKOBS VELOUR», массой 70 г, в количестве 7 штук, по цене 259 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 819 рублей 93 копейки; кофе растворимый «MONARCH MILIGRANO», массой 70 г в количестве 4 штук, по цене 299 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 199 рублей 96 копеек, кофе растворимый «MONARCH ORIGINAL», массой 130 г в количестве 1 штуки, по цене 389 рублей 99 копеек, после чего, действуя согласно плану, вышеуказанную продукцию сложила в рюкзак к ФИО3 После чего, ФИО4 стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан и персонала магазина предупредить об опасности ФИО3, а ФИО3, действуя согласно плану совершения преступления, взяла с прилавка и положила в находившийся при ней рюкзак кофе растворимый «NESCAFE GOLD AROMA», массой 120 г в количестве 5 штук, по цене 398 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1994 рубля 95 копеек; кофе растворимый сублимированный «Монарх Ориджинал», массой 75 г в количестве 4 штук, по цене 298 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1195 рублей 96 копеек, продолжая реализовывать задуманное, ФИО4 и ФИО5, не рассчитавшись за вышеуказанные товары, поочередно вышли из магазина с похищенным и скрылись с места преступления, распорядившись им совместно в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество ООО «ТС Аникс», причинив своими совместными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 6600 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в содеянном признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просили строго их не наказывать.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, помимо ее признания подсудимыми, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- справкой об ущербе, согласно которой +++ похищен кофе JAKOBS VELOUR растворимый массой 70 грамм, в количестве 7 штук, по цене 192 рубля 12 копеек за 1 шт., на общую сумму 1344 рубля 84 копейки; кофе MONARCH MILIGRANO натуральный растворимый массой 70 грамм, в количестве 4 штук, по цене 246 рублей 87 копеек за 1 шт., на сумму 987 рублей 48 копеек; кофе MONARCH ORIGINAL натуральный растворимый массой 130 грамм, в количестве 1 штуки, по цене 312 рублей 78 копеек; кофе NESCAFE GOLD AROMA массой 120 грамм, в количестве 5 штук, по цене 270 рублей 97 копеек за 1 шт., на общую сумму 1 354 рубля 85 копеек; кофе натуральный растворимый сублимированный «Монарх Ориджинал», массой 75 грамм, в количестве 4 штук, по цене 193 рубля 76 копеек за 1 штуку, на общую сумму 775 рублей 04 копейки. Всего было похищено имущества на общую сумму 6 600 рублей 79 копеек (т.1 л.д.5);

- протоколами изъятия, выемки, осмотра предметов, согласно которым изъяты CD диск с видеозаписями камер видеонаблюдения за +++, приходная накладная ... от +++ на 3 листах формата А4; приходная накладная ... от +++ на 2 листах формата А4; приходная накладная ... от +++ на 1 листе формата А4; приходная накладная ... от +++ на 3 листах формата А4, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.29, 45-47, 49-50, 52, 68-71, 83-86, 118)

- показаниями представителя потерпевшего Ж., заявлением, согласно которым в магазине «Аникс» по адресу: /// (ООО «ТС Аникс»), +++ около 12 часов 39 минут две девушки тайно похитил кофе JACOBS Velour растворимый массой 70 г в количестве 7 шт., кофе MONARCH MILIGRANO натуральный растворимый массой 70 г в количестве 4 шт., кофе MONARCH ORIGINAL натуральный растворимый массой 130 г в количестве 1 шт., кофе NESCAFE GOLD AROMA массой 120 г в количестве 5 шт., кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх Ориджинал массой 75 г в количестве 4 шт., при этом камеры видеонаблюдения зафиксировали, что они положили товары в сумку с длинными ручками светлого цвета, находящуюся на плече у одной из них, и, пройдя кассовую зону, не рассчитались за товар, покинули магазин, чем причинили ущерб ООО «ТС Аникс» в сумме 6 600 рублей 79 копеек (т.1 л.д.3, 38-40);

- показаниями свидетеля П., согласно которым, он +++ работал по материалам предварительной проверки сообщения о преступлении КУСП ... от +++, с целью раскрытия данного преступления он поехал в магазин «Аникс» по адресу ///, просмотрел видеозапись от +++, изъял её, +++ в группе сотрудников полиции в мессенджере «телеграм» отправил фотографию, которую сделал при просмотре видеозаписи из магазина «Аникс» по вышеуказанному адресу, кто-то из группы, ответил, что на видеозаписи изображена ФИО3, +++ года рождения, после чего он нашел ее профиль в социальной сети Вконтакте, написал ей и предложил подойти в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по ///, на беседу; +++ ФИО3 пришла в отдел, дала объяснение, при этом указала о причастности к данному хищению «Цыганки», в этот же день он снова написал в группу в мессенджере «телеграм» и поинтересовался, знает ли кто-нибудь девушку, которую называют «Цыганка», кто то из участников группы ответил что так называют ФИО4, +++ ему написали в мессенджере Телеграм, что ФИО4 находится в ОП по Железнодорожному району УМВД России по ///, после чего он отправился в ОП по Железнодорожному району УМВД России по ///, где получил от ФИО4 объяснение (т.1 л.д.63-66);

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве, подозреваемой, обвиняемой, на очной ставке с ФИО4 о том, что +++ ФИО4 предложила ей совместно пройти в магазин «Аникс», расположенный по адресу: ///, похитить кофе, на предложение она согласилась, обговорив план, они пошли в помещение данного магазина, где, подойдя к полкам с кофейной продукцией, стали действовать согласно разработанному плану, ФИО4 сложила в ее сумку кофе JAKOBS VELOUR в количестве 7 штук; кофе MONARCH MILIGRANO в количестве 4 штук; кофе MONARCH ORIGINAL в количестве 1 штуки, а она похитила кофе NESCAFE GOLD AROMA в количестве 5 штук; кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх Ориджинал в количестве 4 штук, при этом они обоюдно наблюдали за обстановкой в магазине, действовали скрытно, старались чтобы их никто не заметил, затем они сразу покинули магазин, миновав кассовую зону, не расплатившись за похищенный товар и направились в сторону рынка «Докучаево», где сбыли похищенное имущество (т.1 л.д.63-66, 120-123, 206-208);

- показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве, подозреваемой, обвиняемой, при проверке на месте происшествия о том, что +++ она предложила ФИО3 совместно пройти в магазин «Аникс», расположенный по адресу: ///, похитить кофе, на что ФИО3 согласилась, обговорив план, они пошли в помещение данного магазина, где, подойдя к полкам с кофейной продукцией, стали действовать согласно разработанному плану, она (ФИО4) сложила в сумку к ФИО3 кофе JAKOBS VELOUR в количестве 7 штук; кофе MONARCH MILIGRANO в количестве 4 штук; кофе MONARCH ORIGINAL в количестве 1 штуки, а ФИО3 похитила кофе NESCAFE GOLD AROMA в количестве 5 штук; кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх Ориджинал в количестве 4 штук, при этом они обоюдно наблюдали за обстановкой в магазине, действовали скрытно, старались чтобы их никто не заметил, затем они сразу покинули магазин, миновав кассовую зону, не расплатившись за похищенный товар и направились в сторону рынка «Докучаево», где сбыли похищенное имущество (т.1 л.д.79-82, 91-94, 133-134).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО4 и ФИО5 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается их собственными показаниями о совместном хищении кофе +++ из магазина «Аникс», по адресу: ///; показаниями представителя потерпевшего Ж. об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля П. о добровольности показаний ФИО4 и ФИО5, об изъятии CD диска с записью камеры видеонаблюдения в магазине магазина «Аникс», по адресу: ///, зафиксировавшей момент совершения преступления +++.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, справкой об ущербе. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО4 и ФИО5 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как ФИО4, так и ФИО5 показания давали в присутствии защитника, добровольно и подробно поясняли об обстоятельствах совершения преступления, при этом им разъяснялось положение закона о том, что они вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

В связи с изложенным, суд полагает, что вина как ФИО4, так и ФИО5 доказана и квалифицирует действия каждой из них по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО4 и ФИО5 действовали тайно для собственника имущества, распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, что также предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом, ФИО4 и ФИО5 совместно похищали товар, обоюдно наблюдали за обстановкой в магазине, действовали скрытно, старались чтобы их никто не заметил, затем они сразу покинули магазин, миновав кассовую зону. Одновременное начало ФИО4 и ФИО5 преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступления.

Вменяемость подсудимых ФИО4 и ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации они ориентированы верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоят, их поведение адекватно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и в настоящее время не страдает. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ... от +++ ФИО3:

<данные изъяты>

3. Не страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) (т.2 л.д.8-9).

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания каждой из подсудимых суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление как ФИО4, так и ФИО3, и на условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО4 суд учитывает, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, молода, на момент совершения преступления являлась не судимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4, суд признает и учитывает, полное признание вины; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в следственных действиях, молодой возраст, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, и ее близких родственников, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие малолетних детей, участие супруга в специально военной операции.

По смыслу закона под активным способствованием расследованию преступления понимается добровольное предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной. Из материалов дела видно, что все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам до того, как ФИО4 сообщила об этом в ходе следственных действий. Признание своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, она не сообщила. Признание вины и раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, также не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО4

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, не установлены.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, учитывая необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО4, предложившей ФИО3 совершить преступление, наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как альтернативы лишению свободы, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений, достигнуты не будут.

Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО4 дополнительных обязанностей.

Суд назначает ФИО4 наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные законом, полагая, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

В связи с изложенным приговоры мирового судьи судебного участка ... Индустриального района /// от +++, Октябрьского районного суда /// от +++, постановленные уже после вышеописанного совершенного ФИО4 преступления, следует исполнять самостоятельно.

При оценке личности ФИО3 суд учитывает, <данные изъяты> молода, совершила преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда от /// от +++, условное осуждение по которому отменено постановлением Октябрьского районного суда /// от +++.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд признает и учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в том числе, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления. Как установлено, именно ФИО3 указала на ФИО4, как на соучастницу преступления, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания ФИО3 применяет правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание вины и раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, не установлены.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, учитывая необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как альтернативы лишению свободы, либо применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения ФИО3 восстановления социальной справедливости не произойдет, так как будучи условно осужденной, ФИО3 на путь исправления не встала, продолжила занятие преступной деятельностью. Суд назначает ФИО3 наказание в рамках санкции закона, окончательное - по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.01.2025.

Наказание ФИО3 надлежит отбывать в колонии общего режима на основании п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных данных о личности осужденной, которой названный вид исправительной колонии уже назначен приговором Октябрьского районного суда /// от +++.

В силу ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО4, поскольку она находится в декретном отпуске, <данные изъяты>, ее супруг находится в зоне СВО, сведений о его местонахождении в настоящий момент нет, денежное содержание от него не поступает.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 частично в размере 11937 рублей, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, вместе с тем, заявляла ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, судебные заседания откладывались не по ее инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 обязанности 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить.

Приговоры мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 24.12.2024, Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.01.2025 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.01.2025, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 25 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.01.2025, с 09 октября 2024 года по 24 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО3 в размере 11937 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - Приходная накладная №171715 от 02.07.2024 на 3 листах формата А4; Приходная накладная №173538 от 24.09.2024 на 2 листах формата А4; Приходная накладная №171284 от 11.06.2024 на 1 листе формата А4; Приходная накладная №169576 от 25.03.2024 на 3 листах формата А4; CD –диск с записями с камер видеонаблюдения от 24.08.2024г. из магазина «Аникс», расположенного по адресу: /// хранятся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кемпф