Определение № 33-10114/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 33-10114/2017

Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33-10114/2017

Учет № 088г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03апреля 2017года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконными действия Комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, выраженные в нарушении срока рассмотрения заявления ФИО2 о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Признать незаконным решение Комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения от 26 октября 2016 года об отказе в принятии Ш.Г.ИБ. на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Признать за ФИО2 право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Комиссию Федеральной службы исполнения наказаний России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить ФИО2 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи документов – 01 апреля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан ФИО1, истца Ш.Г.ИБ. и ее представителя ФИО3, оставивших вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – УФСИН России по Республике Татарстан) о признании незаконными бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии решения, и действия, выразившегося в принятии решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на постановку на указанный учет и возложении обязанности поставить в очередь на получение единовременной социальной выплаты с даты подачи документов.

Свои требования истец мотивировала тем, что она имеет общую продолжительность службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы более 15 лет и с февраля 2005 года состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом она и ее семья в составе трех человек проживают по договору найма служебного жилого помещения в квартире площадью 26,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, иных жилых помещений в собственности либо по договору социального найма не имеют. 01апреля2014года истец обратилась в Территориальную подкомиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по Республике Татарстан и другим лицам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с заявлением о принятии на учет для получения указанной социальной выплаты, которая приняла и проверила ее документы, после чего своим решением от 21апреля2014 года направила их на рассмотрение в Комиссию ФСИН России для принятия решения по существу. Решением последней от 26октября2016года ФИО2 было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369. С данным отказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Поэтому она просила суд признать незаконными бездействие ФСИН России, выразившееся в несвоевременном принятии решения по ее заявлению о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признать незаконным действие ФСИН России, выразившееся в принятии решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать за ней право на постановку на указанный учет и возложить на ФСИН России обязанность поставить ее в очередь на получение единовременной социальной выплаты с даты подачи документов – 01апреля2014 года.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе указывается на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в отношении второго ответчика – УФСИН России по Республике Татарстан не было принято какого-либо процессуального решения. Также представитель ответчика ссылается на необоснованность судебного решения в части удовлетворения исковых требований к ФСИН России, поскольку истцом не были представлены необходимые документы, содержащие сведения о месте жительства члена ее семьи за последние 5 лет до подачи заявления, что не получило должной правовой оценки при разрешении спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица вопрос разрешение вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения оставили на усмотрение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе в случае если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 были заявлены к двум ответчикам – ФСИН России и УФСИН России по Республике Татарстан и, как указано в решении, удовлетворены. Между тем ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов относительно разрешения иска в отношении второго ответчика – УФСИН России по Республике Татарстан, на что указывается также и в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19декабря2003года «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03апреля 2017года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Вахитовский районный суд г. Казани для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи