Решение № 2-2601/2024 2-261/2025 2-261/2025(2-2601/2024;)~М-2344/2024 М-2344/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2601/2024

УИД: 42RS0032-01-2024-003603-58

Дело № 2-261/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «04» июня 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер,

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2024 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU 6551910 гос. номер <...> под управлением Ф.И.О., принадлежащего Ф.И.О., и автомобиля истца CHANGAN CS35 гос. номер <...>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Ф.И.О., управляя автомобилем ISUZU 6551910 гос. номер <...>, совершил наезд на припаркованный автомобиль CHANGAN CS35 гос. номер <...>.

В результате ДТП имуществу истца (автомобилю) был причинен значительный вред.

20 марта 2024 года истцом на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» 05 апреля 2024 года было выдано направление на ремонт <...> в ООО «Драйв Моторс».

Впоследствии, направление на ремонт <...> от 05 апреля 2024 года было аннулировано и 13 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в сумме 67 100 рублей.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

С целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Экспертным заключением <...>Н от 06 ноября 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHANGAN CS35 SC7164AA5 государственный регистрационный знак <...> установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства CHANGAN CS35 SC7164AA5 гос. peг. знак <...> без учета износа составляет 201 900 рублей.

Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет: 201 900 рублей - 67 100 рублей = 134 800 рублей.

Согласно квитанции <...> от 07 ноября 2024 года истцом были понесены расходы за экспертное заключение в сумме 20 000 рублей.

Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» 20 марта 2024 года. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее 09 апреля 2024 года. Сумма недоплаты за период с 10 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года (выплата страхового возмещения в размере 67 100 рублей) составляет 201 900 рублей, количество дней просрочки - 33 дня, следовательно размер неустойки составляет: 201 900 рублей /100 * 1 = 2019 рублей в день; 33 дня * 2 019 рублей = 66 627 рублей.

03 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 22 814 рублей, из которых 19 848 рублей было перечислено на счет истца, 2 966 рублей - НДФЛ.

Таким образом, недоплата неустойки за период с 10 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года составляет: 66 627 рублей - 22 814 рублей = 43 813 рублей.

Сумма недоплаты за период с 14 мая 2024 года по состоянию на дату подачи заявления 08 ноября 2024 года составляет 134 800 рублей (201 900 рублей - 67 100 рублей), количество дней просрочки - 178 дней, следовательно размер неустойки составляет: 134 800 рублей / 100 * 1 = 1 348 рублей в день; 178 дней * 1 348 рублей = 239 944 рубля.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 134 800 рублей; расходы за экспертное заключение в размере 20 000 рублей; неустойку за период с 10 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 43 813 рублей; неустойку за период с 14 мая 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 134 800 рублей, из расчета 1% от суммы 134 800 рублей, включая день исполнения обязательства, с учетом выплаченной неустойки в размере 22 814 рублей и неустойки, взысканной за период с 10 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности; почтовые расходы.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

недоплату страхового возмещения в размере 162 767 рублей;

величину УТС в размере 35 931 рублей;

расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей;

неустойку в размере 377 186 рублей;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности;

почтовые расходы.

Обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы просит возложить на ответчика.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме путём перечисления на банковские реквизиты, в связи с чем, 13.05.2024 года на представленные реквизиты была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 100 рублей с учетом износа транспортного средства с применением Положения о Единой методике и справочников РСА. Таким образом, по мнению ответчика, действия страховщика по выплате страхового возмещения на счет истца являются достигнутым между сторонами соглашением о смене формы страхового возмещения, в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В случае, если суд придет к обоснованности заявленных истцом требований, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля CHANGAN CS35 гос. номер <...>, 2019 года выпуска (л.д. 13).

04 марта 2024 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU 6551910 гос. номер <...> под управлением Ф.И.О., принадлежащего Ф.И.О., и автомобиля истца CHANGAN CS35 гос. номер <...>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Ф.И.О., управляя автомобилем ISUZU 6551910 гос. номер <...>, совершил наезд на припаркованный автомобиль CHANGAN CS35 гос. номер <...>.

В результате данного ДТП автомобиль CHANGAN CS35 гос. номер "<...>" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ <...>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

20.03.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) – (л.д. 158). Заявление получено страховой компанией 20.03.2024 года.

26.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 159 - 160).

02.04.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение <...> (л.д.164-171), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 67 100,08 руб.

Письмом от 06.04.2024 года страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Драйв Моторс" (л.д. 161 - 162).

12.04.2024 года ООО "Драйв Моторс" уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок (30 дней), ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации (л.д. 116 об).

08.05.2024 года страховщиком признан случай страховым (л.д. 172), и ФИО1 перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 67 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 13.05.2024 года (л.д.173).

19.06.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца от 10.06.2024 года с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 174).

Согласно платежному поручению <...> (л.д. 177), 03.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу неустойку в размере 19 848 руб., удержав НДФЛ в размере 2966 руб.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Рассматривая обращение истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО, ввиду неосуществлении возложенной на страховую компании обязанности по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом №40-ФЗ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО1 находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Установив указанные обстоятельства, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым не согласиться как с возражениями страховой компании, так и решением Финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) (из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховщика указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, т.к. истец при подаче заявления в страховую компанию выбрал страховое возмещение в денежной форме путём перечисления на банковские реквизиты, в связи с чем, 13.05.2024 года на представленные реквизиты была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 100 рублей с учетом износа транспортного средства с применением Положения о Единой методике и справочников РСА, в связи с чем, по мнению ответчика, действия страховщика по выплате страхового возмещения на счет истца являются достигнутым между сторонами соглашением о смене формы страхового возмещения, в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима при определенных обстоятельствах.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела усматривается, что в заявлении страховщику от 20.03.2024 ФИО1 действительно проставлен символ «v» в графе «выплаты на расчётный счёт (банковские реквизиты прилагаются)».

Вопреки доводам ответчика, сам факт изначального заполнения поля «Прошу осуществить страховое возмещение путём выплаты на расчётный счёт» не означает возникновения у страховщика права произвести страховую выплату в денежной форме в отсутствие письменного соглашения с потерпевшим.

Как сказано ранее, для потерпевшего физического лица, владеющего легковым автомобилем, зарегистрированным на территории Российской Федерации, законом предусмотрена основная форма возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Закон об ОСАГО в пункте 16.1 статьи 12 содержит исчерпывающий перечень случаев, когда форма страхового возмещения может быть изменена с натуральной на денежную, - среди данных случаев выбор потерпевшим денежной формы возмещения всегда обусловлен наличием дополнительного основания к тому, будь то наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), вреда здоровью потерпевшего либо наличия у него инвалидности, отсутствие у страховщика станции технического обслуживания, соответствующей требованиям закона.

В данном случае в дополнение к согласию потерпевшего отсутствуют основания, предусмотренные названным Законом, письменное соглашение с потерпевшим страховщик не заключил.

Таким образом, один факт заполнения заявления не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Законом об ОСАГО предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения по договору обязательного страхования, соглашение о производстве выплаты страхового возмещения путём перечисления денежных средств на расчётный счет должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов страхового дела, выданное 05.04.2024 года истцу направление на ремонт страховщиком аннулировано, из-за полученного от СТОА уведомления о невозможности ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации.

В ответе от 16.05.2024 года (л.д.18) на заявление о прямом возмещении убытков заявителю сообщено о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховая выплата произведена страховщиком 13.05.2024 года путем перечисления суммы в размере 67 100 рублей на банковский счет истца.

В данном случае, отсутствие у страховщика договора с СТО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено (как установлено судом Соглашение между сторонами не заключалось) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> от 22.11.2022).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть также возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

В таком случае ссылка ответчика на отсутствие возможности у СТОА произвести ремонт сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в силу чего, доводы представителя страховой компании о наличии оснований у страховой компании для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта по мотиву отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...>Н от 06.11.2024 года, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства составляет без учета износа 201 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» <...> от 02.04.2024, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 67 100,08 руб.

Кроме того, в материалах дела присутствует копия экспертного заключения №<...> от 20 сентября 2024 года, выполненного экспертом-техником - ИП Ф.И.О. в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS35 гос. номер <...> с учетом износа и округления до сотен рублей составила 67 800 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 29 524,50 руб. (л.д. 120-140).

При этом ИП Ф.И.О. территориально расположен в г. Калуга, в связи с чем, автомобиль экспертом Ф.И.О. не осматривался. Какими фотоматериалами располагал эксперт при производстве экспертизы, неизвестно. Для того, чтобы определить кузовные элементы как неповрежденные, требуется провести трасологическое исследование, которое в заключении №<...> от 20 сентября 2024 года отсутствует.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу вышеуказанной нормы заключение считается правильным (достоверным) и обоснованным в тех случаях, когда не вызывает сомнение примененная методика, достаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта вытекают из результатов исследований и не противоречат им, когда экспертом установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана верная оценка промежуточных фактов, аргументированы выводы.

Поскольку истец, будучи не согласным с решением Финансового уполномоченного, оспаривает стоимость восстановительного ремонта, экспертное заключение №<...> от 20 сентября 2024 года содержит существенные недоработки, не позволяющие принять данное заключение как однозначное доказательство по делу, судом определением от 07 февраля 2025 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО – Партнер», расположенному по адресу: 652870, Кемеровская область, г.Междуреченск.

Согласно выводам эксперта ООО «НЭО – Партнер», изложенным в заключении от 28.04.2025 года, колесное транспортное средство CHANGAN CS35, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее ФИО1, при ДТП, произошедшем 04 марта 2024 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...>, получило следующие повреждения:

разрушение переднего бампера;

разрушение нижней решетки переднего бампера;

деформация левого переднего крыла по всей поверхности;

разрушение молдинга левого переднего крыла;

деформация левой передней двери более 50 % поверхности;

разрушение левого кронштейна крепления переднего бампера;

разрушение левой противотуманной фары;

разрушение накладки левой противотуманной фары;

разрушение левого зеркала;

разрыв левого переднего подкрылка;

глубокие царапины левой фары

деформация арки левого переднего колеса до 20 % поверхности;

царапины капота;

царапины передней стойки левой боковины;

царапины левого переднего колесного диска;

разрушение наружной ручки левой передней двери;

царапины задней левой двери;

царапины заднего левого крыла;

царапины наружной ручки задней левой двери;

царапины молдинга заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS35 гос. номер <...>, принадлежащего ФИО1 в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем 04 марта 2024 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...> составляет:

159 430 рублей - с учетом эксплуатационного износа;

209 624 рублей - без учета износа.

Величина утраты товарной стоимости колесного транспортного средства CHANGAN CS35, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем 04 марта 2024 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...> составляет 35 931,0 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «НЭО – Партнер» от 28.04.2025 года в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике). Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, обладающим специальными познаниями, в том числе, позволяющими определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик ремонт транспортного средства не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 142 524 рублей, из расчета: (209 624 – 67100 (выплачено ответчиком)).

В части требований истца о взыскании со страховой компании суммы утраты товарной стоимости в размере 35 931 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Ни заявление истца в страховую компанию от 20.03.2024 года, ни заявление о восстановлении нарушенного права, ни Обращение к Финансовому уполномоченному не содержало требований истца о выплате ему суммы утраты товарной стоимости.

Таким образом, в настоящем случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ст. 15, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") по требованию о взыскании утраты товарной стоимости истцом соблюден не был, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части требования о взыскании утраты товарной стоимости, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 104 812 (209 624 рублей (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий) х 50%) рублей.

Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по травам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» 20 марта 2024 года. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее 09 апреля 2024 года. Страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, перечислив истцу 13.05.2024 года страховое возмещение в размере 67 100 рублей.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

03.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму неустойки в размере 22 814 рублей.

По расчету суда, неустойка составит:

209 624 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) х 1% х 421 дней (с 10.04.2024 года по 04.06.2025 года) = 882 517,04 рублей.

Ввиду того, что указанная расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных страховой компанией сумм неустойки в размере 22 814 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 377 186 рублей.

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 209 624 рублей, с учетом того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в размере 377 186 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1, 2 от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договоры на оказание юридических услуг, заключенные 10.06.2024 года, 01.08.2024 года, 28.10.2024 года между ФИО1 и ФИО2 в целях реализации права на юридическую защиту, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление заявления о восстановлении нарушенного права, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. Стоимость услуг составляет 50000 рублей, внесение ФИО1 оплаты по договорам в сумме 50000 рублей подтверждается расписками (л.д. 75-80).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем совершенных представителем действий и сложность выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем (продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний), степень участия представителя в разрешении спора, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает возможным определить сумму судебных расходов, связанных с представлением интересов ФИО1 в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на 90,24% от заявленных требований, следовательно, расходы ФИО1 за представительство в суде, с учетом принципа пропорциональности, подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 27 072 рублей.

18.11.2024 года истцом ФИО1 на имя ФИО2 оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 1850 рублей.

Исходя из разъяснений, которые содержатся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. В связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ООО "Сибирский экспертный центр" в размере 20 000 рублей (л.д.45).

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельствам, с заявлением о проведении технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО "Сибирский экспертный центр" 06.11.2024 года, то есть после принятия Финансовым уполномоченным решения от 09.10.2024 года, принятого по результатам рассмотрения его обращения от 22.08.2024 года.

Учитывая вышеизложенное, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 048 рублей.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в общей сумме 565 рублей (за направление искового заявления ответчику, а также заявлений с приложенными документами в адрес ответчика в размере 200 руб. (л.д. 8), 165 руб. (л.д.23), 200 руб. (л.д.32), также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит сумма почтовых расходов в размере 509, 85 рублей.

Определением суда от 07.02.2025 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО – Партнер». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца – ФИО1

Экспертным учреждением ООО «НЭО – Партнер» выставлен счет от 28.04.2025 г. на оплату экспертизы в размере 68 800 руб. На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО – Партнер» подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 62 092 руб., с истца ФИО1 в пользу ООО «НЭО – Партнер» подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 6 708 руб.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 18 394,2 руб., исходя из следующего расчета:

(15 394,2 руб.– требование имущественного характера + 3000 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> недоплату страхового возмещения в размере 142 524 (сто сорок две тысячи пятьсот двадцать четыре) рублей, штраф в размере 104 812 (сто четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей, неустойку в размере 377 186 (триста семьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 18 048 (восемнадцать тысяч сорок восемь) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 072 (двадцать семь тысяч семьдесят два) рублей, почтовые расходы в размере 509,85 (пятьсот девять рублей 85 копеек) рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части требования о взыскании утраты товарной стоимости, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу ООО «НЭО – Партнер» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 62 092 (шестьдесят две тысячи девяносто два) рублей.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу ООО «НЭО – Партнер» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6 708 (шесть тысяч семьсот восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 394,2 (восемнадцать тысяч триста девяносто четыре рубля 20 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «20» июня 2025 года.

Судья: В. Ю. Ортнер