Приговор № 1-248/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-248/2017

Дело №

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 16 октября 2017 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Черногаевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бажиной Ю.И.,

потерпевшей ДНГ,

при секретаре Журавлевой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышлено, тайно с компьютерного стола в зале указанной квартиры, похитила мобильный телефон «Alcatel one touch 4030D», стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 13760 рублей, принадлежащие ДНГ, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 16760 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Бажина Ю.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Потерпевшая ДНГ в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Черногаеву Е.А., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное ФИО1 обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным; подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, а санкция закона позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное содействие следствию, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет в наибольшей степени соответствовать целям наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимой, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Наказание ФИО1 следует назначить без учета положений ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для признания имеющихся у подсудимой ФИО1 смягчающих обстоятельств исключительными, и назначения ей наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для применения подсудимой ФИО1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной статье в виде 300 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Alcatel one touch 4030D» в корпусе черного цвета, имей №, имей №, возвращен потерпевшей ДНГ на стадии предварительного следствия.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденную ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Метелица.