Решение № 2-286/2017 2-286/2017(2-7610/2016;)~М-6542/2016 2-7610/2016 М-6542/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.С. к ООО СК "В." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

П.С.С. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа "М." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, госномер №... застрахован по договору добровольного страхования в ООО СГ "М.". 06.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Логан, госномер №... получил повреждения. 09.06.2015г. П.С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СГ "М.", проведя экспертные исследования, признали случай страховым, однако не все повреждения транспортного средства отнесли к заявленному случаю. По согласованным повреждениям выдали направление на ремонт, который благополучно проведен в ООО "Г.". Не согласившись с перечнем согласованных повреждений в результате ДТП от 06.06.2015г., П.С.С. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению "К." №... от 06.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер №... на дату ДТП составляет 83 231 руб. 22.08.2016г. П.С.С. направил в адрес ответчика претензию. 30.08.2016г. ответчик ответил на неё отказом.

Просит суд взыскать с ООО СГ "М." в свою пользу страховое возмещение в сумме 83 231 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., представительские расходы в сумме 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик - ООО СГ "М." заменен надлежащим - ООО СГ "В.", поскольку был реорганизован в форме присоединения к последнему.

П.С.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности М.Л.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "В." по доверенности Е.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного судом надлежащим образом, и не сообщившего об уважительности своей не явки, поскольку отложение рассмотрения дела приведет к нарушению права ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки.

Выслушав мнение представителей ответчика, истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора - п. 1 ст. 942 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны - п. 4 ст. 943 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом и ООО СГ "М." заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан, госномер №..., выдан полис страхования А№... №..., в соответствии с условиями которого застрахован вышеуказанный автомобиль, страховая сумма составляет 1 000 000 руб. Имущество застраховано по рискам Автокаско (Угон/Хищение, Ущерб). Страховая премия в сумме 31 530 руб., оплачена в полном объеме. Срок действия договора с 05.09.2014г. по 04.09.2015г. (л.д.64).

06.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобиль Рено Логан, госномер №... принадлежащий П.С.С. получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.43), протоколом административного правонарушения (л.д.45), справкой о ДТП (л.д.47,48), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.46).

09.06.2015г. П.С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.65).

ООО СГ "М." по факту ДТП обратилось в ООО "А.Э." для проведения трассологической экспертизы, с целью определения относимости заявленных П.С.С. повреждений, обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению №... от 20.07.2015г., выполненному ООО "А.Э." повреждения на переднем бампере, правой фаре, капоте, передней части переднего правого крыла автомобиля Рено Логан, госномер №... не могли возникнуть при обстоятельствах заявленного ДТП (л.д.72-108, 63).

23.07.2015г. ООО СГ "М." направило истцу письмо исх. №... в котором сообщили о том, что страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения за повреждения на переднем бампере, правой фаре, капоте. В части остальных повреждений признает случай страховым и выдано направление на СТО (л.д.52).

По направлению страховщика ООО "Г." выполнены ремонтные работы по устранению повреждений, относимых к обстоятельствам ДТП, согласно акту выполненных работ №... от 03.10.2015г. (л.д.68).

В соответствии с условиями договора страхования, стороны оговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производиться путем оплаты счетов по ремонту на СТО по направлению страховщика.

Согласно платежному поручению №... от 13.10.2015г. ООО "М."» произвела оплату ООО "Г." в сумме 110 969,44 руб. в соответствии со страховым актом от 12.10.2015г№... (л.д.62,63).

Претензий к выполненным ООО "Г." работам у П.С.С. не имеется.

18.11.2015г. по инициативе истца проведена независимая оценка повреждений автомашины Рено Логан, госномер №..., не согласованных со страховщиком. Согласно экспертному заключению ООО "К." №... от 06.06.2015г. стоимость восстановительных работ автомобиля Рено Логан, госномер №... на дату ДТП составляет 83 231 руб. (л.д. 7-29).

09.08.2016г. П.С.С. направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить указанную сумму (л.д.48а,48б,49).

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы, с целью определения могли ли возникнуть заявленные истцом повреждения автомобиля Рено Логан, госномер №... в результате ДТП от 06.06.2015г. С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по среднерыночным ценам Нижегородской области.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО "А.", установлено, что из перечня повреждений, зафиксированных на автомобиле Рено Логан госномер №..., в справке о ДТП из ГИБДД от 06.06.2015г., заявлении о страховой выплате по КАСКО ООО СГ "М." №№... от 09.06.2015г., экспертном заключении ООО "А.Э." №... от 20.07.2015г. с технической точки зрения в результате ДТП от 06.06.2015г. могли образоваться повреждения на крыле заднем правом, двери задней правой, двери передней правой, крыле переднем правом (в задней, центральной частях). Механические повреждения стекла лобового автомобиля Рено Логан госномер №..., в силу своей локализации и характера образования с технической точки зрения не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Тойота при обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.06.2015г. Кроме того, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан госномер №..., по повреждениям, полученным в результате ДТП от 06.06.2015г. без учета износа, по среднерыночным ценам Нижегородской области составила 83 979 руб. (л.д.154).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

В судебном заседании был допрошен эксперт И.С.В., который подтвердил выводы судебной экспертизы и однозначно пояснил, что повреждения на переднем бампере, правой фаре, капоте, передней части переднего правого крыла автомобиля Рено Логан, госномер №... не могли возникнуть при обстоятельствах заявленного ДТП.

С учетом изложенного, заключение эксперта №..., выполненной ООО "А." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, которое не оспорено сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в полном объеме.

В связи с чем, в требовании истца о взыскании со страховщика страхового возмещения суд отказывает.

Поскольку в основном исковом требовании о взыскании страховой выплаты суд отказывает, производные требования: о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях П.С.С. к ООО СК "В." отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко