Решение № 2-6539/2018 2-6539/2018~М-5223/2018 М-5223/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-6539/2018

Дело 2-6539/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТАГ», ФИО2 о взыскании денежных средств, суд

у с т а н о в и л :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав следующее. 7 июня 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «ПОЛИТАГ» был заключен договор поставки № на основании п.1.1. договора ООО «ПОЛИТАГ» обязалось поставить ИП ФИО1 рыбопродукцию, которую последний обязался оплатить.

1 сентября 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства №. На основании п.1.1. договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «ПОЛИТАГ» своих обязательств по договору поставки №.

В рамках исполнения договора поставки ИП ФИО1 по счету № от 7 июня 2017 года произвел оплату указанной рыбопродукции в размере 6875000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени рыбопродукцию не поставил, 13 сентября 2017 года ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 500000 рублей.

28 февраля 2018 года стороны подписали акт сверки, по которому задолженность ответчика перед истцом составила 6375000 рублей. 25 апреля 2018 года ИП ФИО1 направил ответчику претензию, с требованием возвратить денежные средства, указав, что в противном случае он обратится в суд с иском о взыскании денежных средств.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 6375000 рублей по договору поставки №. Взыскать солидарно с ответчиков пеню по договору поставки № в сумме 2352375 рублей за период с 15 июня 2017 года по 19 июля 2018 года. Взыскать с ответчиков солидарно пеню по договору поставки № начиная с 20 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51614 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, между ИП ФИО1 и ответчиком ООО «ПОЛИТАГ» 7 июня 2017 года был заключен договор поставки №. ИП ФИО1 в адрес ООО «ПОЛИТАГ» был направлен заказ № от 2 июня 2017 года на поставку рыбы нерки на сумму 6875000 рублей. Платежным поручением деньги в указанной сумме были перечислены. 1 сентября 2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства. Обязательства ООО «ПОЛИТАГ» по договору поставки не исполнены. 13 сентября 2017 года ООО «ПОЛИТАГ» вернуло истцу 500000 рублей. 25 апреля 2018 года ООО «ПОЛИТАГ» была направлена претензия и было предложено вернуть деньги, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчиков ООО «ПОЛИТАГ» и ФИО2 – ФИО4, действующая на основании соответствующих доверенностей по иску возражала, указала следующее. 1 сентября 2017 году между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства №, предметом договора явилось обязательство ФИО2 отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «ПОЛИТАГ» своих обязательств по договору поставки № от 24 июня 2017 года. ООО «ПОЛИТАГ» обязан был поставить рыбопродукцию 14 июля 2017 года. Договор поручительства был заключен 1 сентября 2017 года, т.е. фактически договор поручительства был заключен по просроченному обязательству, что свидетельствует о притворности сделки. Считает, так же, что в соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО2 прекращено. Просила так же отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ПОЛИТАГ», поскольку на основании п. 6.5. договора сторона не несет ответственности за задержку поставки по вине третьих лиц, таможенных органов, транспортных компаний и других государственных органов, признается сторонами обязательством исключающим ответственность поставщика за нарушение срока поставки и за недопоставку количества продукции. ООО «ПОЛИТАГ» заключило договор поставки с ИП ФИО5 на поставку рыбы нерки на сумму 6500000 рублей, которая не была поставлена ООО «ПОЛИТАГ», поэтому ООО «ПОЛИТАГ» не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Представитель ответчик ООО «ПОЛИТАГ» – ФИО6, действующий на основании доверенности по иску возражал, поддержал позицию представителя ФИО4

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

7 июня 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «ПОЛИТАГ» был заключен договор поставки №. Предметом договора явилась поставка поставщиком ООО «ПОЛИТАГ» в обусловленные сроки рыбопродукции, которую покупатель ИП ФИО1 обязался оплатить. (п.1.1. договора). Поставки товара осуществляется на основании письменных заказов, подписанных покупателем и поставщиком, где указывается ассортимент количество, стоимость поставки и особенности заказываемого товара. (п.1.2 договора). Подписанные сторонами заказы являются приложениями к настоящему договору и неотъемлемой его частью.( п.1.3 договора).

На основании заказа № от 02.06.2017 к договору поставки 02/06-2017 от 7 июня 2017 года, ООО «ПОЛИТАГ» должна быть поставлена рыба нерки на сумму 6875000 рублей, отгрузка товара должна быть произведена до 14 июля 2017 года включительно.

На основании платежных поручений:

-от 13 июня 2017 года № на сумму 2000000 рублей

-от 14 июня 2017 года № на сумму 1500000 рублей

-от 16 июня 2017 года № на сумму 1775000 рублей

-от 15 июня 2017 года № на сумму 1600000 рублей

Денежные средства по договору были переведены в счет поставки ИП ФИО1 на счет ООО «Политаг»

Основанием оплаты по платежным поручениям указан счет № от 7 июня 2017 года, который был выставлен ООО «ПОЛИТАГ» ИП ФИО1 на сумму 6875000 рублей на поставку рыбопродукции.

В деле имеется так же акт сверки взаимных расчетов на январь 2017 –февраля 2018 года между ООО «ПОЛИТАГ» и ИП ФИО1, на основании которого по данным ООО «ПОЛИТАГ» и ИП ФИО1 на 28 февраля 2018 года задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 6375000 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

25 апреля 2018 года ИП ФИО1 направил ответчику претензию, с требованием возвратить денежные средства.

Ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, с ООО «ПОЛИТАГ» в пользу ИП ФИО1 полежит взысканию сумма 6375000 рублей.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика в той части, что имеется вина третьих лиц при поставке товара, что исключает ответственность ООО «ПОЛИТАГ».

На основании п. 6.5. договора поставки, сторона не несет ответственности за задержку поставки по вине третьих лиц, таможенных органов, транспортных компаний и других государственных органов, признается сторонами обязательством исключающим ответственность поставщика за нарушение срока поставки и за недопоставку количества продукции.

Ответчиком доказательств данным обстоятельствам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств. Копию иска с документами сторона ответчика получила 9 октября 2018 года.

1 сентября 2017 году между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства №. На основании п.1.1. договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «ПОЛИТАГ» своих обязательств по договору поставки № от 24 июня 2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 322 и 323 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд не принимает довод стороны ответчика в той части, что на основании п.1.1. договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «ПОЛИТАГ» своих обязательств по договору поставки № от 24 июня 2017, поскольку договор поставки № 24 июня 2017 сторонами не заключался.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 362 Гражданского Кодекса РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «ПОЛИТАГ» договор поставки № от 24 июня 2017 не заключался, между сторонами заключался единственный договор поставки № от 7 июня 2017 года. Следовательно, различия реквизитов являются технической ошибкой и не свидетельствуют о не заключении или притворности договора поручительства.

Таким образом, ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «ПОЛИТАГ» своих обязательств по договору поставки №

Не принимаются судом и доводы стороны ответчика в той части, что договор поручительства был заключен 1 сентября 2017 году между ИП ФИО1 и ФИО2 уже после того, как наступил срок исполнения обязательства по договору поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Рассматривая доводы стороны ответчика о прекращении обязательства по договору поручительства, суд приходит к следующему.

На основании п.3.1 договора поручительства от 1 сентября 2017 году между ИП ФИО1 и ФИО2, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора поставки. В случае, если к указанному времени у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами их обязательств.

Таким образом, срок договора поручительства не установлен.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании п.1.1. заключенного договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «ПОЛИТАГ» своих обязательств по договору поставки. Срок исполнения по договору поставки определен 14 июля 2017 года. Срок возврата денежных средств, в связи с неисполнением договора не определен, а поэтому составляет 2 года, начиная с 1 сентября 2017 года и на момент предъявления настоящего иска не пропущен.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по договору поставки, суд приходит к следующему.

В силу статей 329 и 330 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.9 и 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени 0,1 % от стоимости товара.

Истец просит взыскать пени за период с 15 июля 2017 года по 19 июля 2019 года, что составляет 369 дней и пеня составляет 2353375 рублей.

25 апреля 2018 года ИП ФИО1 направил ответчику претензию, с требованием возвратить денежные средства, указав, что в противном случае он обратится в суд с иском о взыскании денежных средств. В связи с тем, что сторона истца попросила вернуть денежные средства, а не исполнить договор поставки, то суд считает, что неустойка подлежит начислению до 25 апреля 2018 года, т.е. за 279 дней, что составит 1778625 рублей.

По указанным выше основаниям, суд считает, что не подлежит применению статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании изложенного требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 1778625 рублей в солидарном порядке с ответчиков.

Судом не принимаются утверждения стороны ответчика о нарушении судом правил подведомственности и отнесении настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу данной нормы рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных настоящим кодексом и федеральными законами.

Однако ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в статье 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом настоящих исковых требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешаются судами общей юрисдикции.

Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Кроме того, частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства в сумме по 25807 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТАГ», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТАГ» и ФИО2 пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по договору поставки 02/06-17 от 7 июня 2017 года в сумме 6375000 рублей, пеню по договору в сумме 1778625 рублей в период 15 июля 2017 года по 25 апреля 2018 года, всего 8153625 (восемь миллионов сто пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТАГ» и ФИО2 пользу ИП ФИО1 судебные расход по оплате государственной пошлины в сумме 25807 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТАГ», ФИО2 о взыскании пени по договору поставки в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение

Судья Умнова М.Ю.