Решение № 2-1484/2018 2-1484/2018 ~ М-1091/2018 М-1091/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1484/2018

Гражданское дело № 2-1484/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Буяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196058,96 руб. и госпошлины в сумме 5121,18 руб.

В обоснование иска привели, что 30.11.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (в связи с переименованием ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен договор кредитования <***>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 111232 руб. сроком на 62 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 20.03.2018г. задолженность по Договору составляет 196 058,96 руб. с учетом ранее произведенных платежей, в том числе 92996,12 руб. - задолженность по основному долгу; 43662,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 59 400 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (период с 01.07.2015г. по 20.03.2018г.).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности – ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что исковые требования Банка признают частично на основании доводов, изложенных в возражении на иск. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки меньше чем сумма процентов, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка частично, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.11.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования <***>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 111232 руб. сроком на 62 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Как следует из расчета, представленного истцом по состоянию на 20.03.2018г. задолженность ФИО1 по Договору составляет 196 058,96 руб. за период с 01.07.2015г. по 20.03.2018г. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)) в том числе: 92996,12 руб. - задолженность по основному долгу; 43662,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 59 400 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, признал его арифметически верным.

Согласно возражениям ФИО1 на иск Банка им была выплачена сумма в размере 60749 руб., в том числе 18235,88 руб. – сумма основного долга, 38613,12 руб. – сумма процентов, 3900 руб. – неустойка.

Представителем ответчика в суде было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ на основании возражений на иск.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса о снижении размера неустойки судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг с 59400 руб. до 20000 руб. применяя положения ст.333 ГК РФ, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, что ответчиком к моменту рассмотрения дела выплачена сумме долга и процентов в размере 60749 рублей, что составляет 1/3 часть от суммы подлежащей возврату по условиям договора, в том числе соотношение сумм неустойки и размера, как задолженности так и процентов по кредитному договору, явную несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения договора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что иск банка удовлетворен частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 4333,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2013 г. в размере 92 996,12 рублей – сумма основного долга, 43 662,84 рублей – проценты за пользование займом, 20000 рублей – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333,18 рубля. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018г.

Судья Е.В. Попова