Решение № 2А-488/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2А-488/2019

Дело № 2а-488/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя,

представителя административного ответчика

Управления Федеральной службы судебных приставов

России по Томской области ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств по исполнительным производствам,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по удержанию с неё по исполнительным производствам № ** от 09.01.2018 и ** от 13.04.2018 денежных средств в размере, превышающим прожиточный минимум, установленный по г. Северску Томской области в отношении неё и находящихся на её иждивении несовершеннолетних детей; прекратить нарушение судебным приставом - исполнителем нарушение её прав в части удержания излишних сумм из её дохода, если после удержания ей остается к выплате сумма менее прожиточного минимума на неё и её несовершеннолетнего ребенка, устанавливаемого ежеквартальными распоряжениями Губернатора Томской области; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области ФИО1 вынести постановление о прекращении исполнительных производств №** от 09.01.2018 и ** от 13.04.2018 **.

В обоснование административных исковых требований указала, что в отношении неё в ОСП по г. Северску на исполнении находится сводное исполнительное производство № ** в которое входят: исполнительное производство № ** от 09.01.2018 и исполнительное производство № ** от 13.04.2018 о взыскании с неё задолженности на сумму 1 027 371,31 руб. Она работает участковой медицинской сестрой в КДЦ 1 (г. Северск), ежемесячно получает заработную плату в размере около 19 500 руб. (после удержания НДФЛ), из которой судебный пристав - исполнитель удерживает 50%, и после удержаний она получает около 9 000 руб. в месяц. Однако, это является её единственным доходом и на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь П., **.**.**** года рождения. Распоряжением Губернатора Томской области от 31.01.2019 № 20-р для социальной группы населения «Трудоспособные граждане» установлен прожиточный минимум в г.Северске Томской области, в размере 10 921 руб., а для социальной группы населения «Дети» установлен прожиточный минимум в размере 10 606 руб. Считает, что сумма в размере прожиточного минимума на неё и её несовершеннолетнего ребенка, на которую не может быть обращено взыскание судебными приставами исполнителями составляет 21 527 руб. (10 921 + 10606). В связи с чем полагает, что отсутствуют основания для удержания денежных средств из её дохода, который после удержания НДФЛ составляет в среднем 19 500 руб., а исполнительные производства № ** от 09.01.2018 и № ** от 13.04.2018 подлежат прекращению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия (бездействие) административного ответчика нарушают её права и законные интересы, а именно право на получение прожиточного минимума на себя и лиц, находящихся на её иждивении. 12.02.2019 ею была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно старшему судебному приставу по г. Северску на действия (бездействие) административных ответчиков, ответ на которую на момент подачи административного иска не получен.

В предварительном судебном заседании 07.03.2019 в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области), в качестве заинтересованного лица - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Томской области ФИО1, являющаяся также представителем административного ответчика УФССП по Томской области, действующая на основании доверенности от 01.01.2018 № **, выданной сроком на три года (диплом специалиста, выданного Федеральным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» г. Новокузнецк, 05.06.2012, регистрационный номер **), в судебном заседании административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в её производстве находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 1244800,16 руб., а именно: исполнительное производство **, возбужденное 09.01.2018 на основании исполнительного листа № ** от 03.11.2017, выданного Северским городским судом Томской области о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 765871,48 руб.; исполнительное производство № **, возбужденное 13.04.2018 на основании исполнительного листа № ** от 16.03.2018, выданного Северским городским судом Томской области о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 478928,68 руб. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. 16.08.2018 от должника судебному приставу-исполнителю поступило заявление о признании незаконным постановления об удержании взыскания из заработной платы в размере 50% и прекращении исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии с Законом Томской области «О прожиточном минимуме в Томской области на IV квартал 2018 год» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Томской области в размере 11175 руб. в месяц. Считает, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установления гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и социальных выплат; формирования бюджета. Законом не установлен минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. С учетом суммы оставшейся задолженности, установление меньшего размера удержания из дохода должника в счет исполнения исполнительных документов увеличит срок получения взыскателями исполнения по исполнительным документам и отсрочит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а, следовательно, указанное не будет отвечать принципам и задачам судопроизводства и приведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Поскольку признание судом оспариваемого постановления незаконным отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, то основания для удовлетворения заявления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в установленном размере. Считает, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельства о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращениями взыскания на заработную плату. Согласно ст. 203, 434 ГПК РФ должник вправе поставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения. Однако, своим правом должник ФИО2 не воспользовалась. Таким образом, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату принято в соответствии с законом. Оснований для прекращения исполнительного производства в настоящее время не имеется.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения cудебного пристава- исполнителя ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018 на основании исполнительного листа № **, выданного Северским городским судом Томской области 03.11.2017, возбуждено исполнительное производство №** в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 765871,48 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 на основании исполнительного листа № **, выданного Северским городским судом Томской области 13.04.2018, возбуждено исполнительное производство №** в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 478928,68 руб.

Указанные исполнительные производства 02.02.2018 и 03.07.2018 соответственно постановлениями судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № **.

14.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату, а именно на доходы должника ФИО2 в пределах 819425,96 руб., из них: основной долг на сумму 765 814,96 руб., исполнительный сбор в сумме 53611 руб., которым обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в размере 50 % доходов должника, копия исполнительного документа направлена в ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России.

Кроме того, 09.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату, а именно на доходы должника ФИО2 в пределах 510534,62 руб., из них: основной долг на сумму 477009,61 руб., исполнительный сбор в сумме 33525,01 руб., которым обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в размере 50 % доходов должника, копия исполнительного документа направлена в ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России.

12.02.2019 ФИО2 обратилась в ОСП в г. Северске УФССП России по Томской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с неё денежных средств по исполнительным производствам в размере превышающим прожиточный минимум, установленный по г. Северску Томской области в отношении неё и, находящегося на её иждивении несовершеннолетнего ребенка; прекратить нарушение её прав в части удержания излишних сумм из её дохода; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить исполнительные производства.

13.03.2019 ФИО2 было разъяснено, что в целях ненарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель не считает возможным снижение процента удержания с дохода. Однако, должник в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, либо изменении способа и порядка исполнения решения суда. Также указано, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ, для оценки уровня жизни населения РФ при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а так же для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Указанное подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.03.2019 № **.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 указывает, что нарушение её прав заключается в том, что по исполнительным документам с неё удерживают 50 % её дохода, и получаемый ею остаток заработной платы составляет ниже прожиточного минимума, установленного распоряжением Губернатора Томской области от 31.01.2019 № 20-р для социальной группы населения «Трудоспособные граждане» и «Дети». Считает, что сумма в размере прожиточного минимума на неё и несовершеннолетнего ребенка, на которую не может быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями, составляет 21527 руб., а поскольку её заработная плата составляет 19500 руб., то исполнительные производства должны быть прекращены.

Доводы административного истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Однако, учитывая, что положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 этого же Федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № **, от 15.07.2010 № **, от 17.01.2012 № **, от 19.07.2016 № **, от 27.02.2018 № ** и др.).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой заработной платы в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что ФИО2 работает в ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России, её заработная плата за год составляет 282738,17 руб., то есть в среднем в месяц 23561,51 руб., что усматривается из справки ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России от 14.01.2019 (л.д. 10).

У административного истца есть дочь П., **.**.**** года рождения, что следует из свидетельства о рождении ** № **, выданного 14.08.2008 (л.д. 11).

Указанное свидетельство о рождении дочери также имеется в сводном исполнительном производстве, что свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю известно о наличии у административного истца несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с Законом Томской области от 14.04.2011 № 55-ОЗ «О прожиточном минимуме в Томской области», постановлением Губернатора Томской области от 06.07.2015 № 65 «Об утверждении Правил расчёта величины прожиточного минимума на душу населения и по социально-демографическим группам населения по Томской области» Губернатором Томской области установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области:

- согласно распоряжению от 31.01.2019 № 20-р «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за I квартал 2019 года» величина прожиточного минимума на душу населения трудоспособное население составила 10921 рублей, на детей составила 10 606 рублей (кроме северной части Томской области). Распоряжение вступило в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного федерального закона.

Поскольку ФИО2 добровольно в течение длительного периода времени не исполняла судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащий взысканию с должника – 1244800,16 руб., суд считает, что судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях пятидесяти процентный размер удержания заработной платы заявителя.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела не представлено. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также не имелось, и в рамках настоящего дела ФИО2 на это не ссылается.

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из чего следует, что содержание несовершеннолетней П. входит в обязанности не только ФИО2, но и отца несовершеннолетней.

Возможность удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника в размере 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть установлен в рамках допустимого предела, направлен на исполнение требований исполнительных документов, которые на протяжении длительного времени остаются неисполненными ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. Кроме того, суд принимает во внимание, что после удержания из заработной платы ФИО2 денежных средств, оставшаяся сумма незначительно меньше установленной величины прожиточного минимума трудоспособного гражданина в Томской области.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают, соответствуют нормативным правовым актам, требованиям законодательства об исполнительном производстве, приняты в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Также суд учитывает, что ФИО2 не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, представив документы, подтверждающие её материальное положение, а также с указанием на то, до какого процента судебный пристав - исполнитель должен снизить размер удержаний из заработной платы.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Так, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем 14.02.2018 и 09.07.2018. Таким образом, административному истцу стало известно о нарушении её прав ещё в феврале 2018 года, а также в июле 2018 года. Так, 16.08.2018 ФИО2 была подана жалоба старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску Томской области, в котором ФИО2 указала на необоснованное удержание из ее заработной платы 50%, просила прекратить нарушение судебным приставом-исполнителем ее прав в части удержания излишних сумм из ее дохода. С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд только 27.02.2019, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование. Соответствующего заявления о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, равно как и уважительных причин его пропуска.

Таким образом, пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также в административном иске ФИО2 просит прекратить исполнительное производство ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Учитывая, что указанные случаи в судебном заседании не установлены, то оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о прекращении исполнительных производств № ** от 09.01.2018 и № ** от 13.04.2018 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать, поскольку нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше сводного исполнительного производства судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств по исполнительным производствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова