Решение № 2А-488/2019 2А-488/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-488/2019

70RS0001-01-2019-000381-14

№ 2а-488/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

с участием:

административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителя заинтересованного лица – ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» (далее – КСИГ «Кристалл», ГСК «Кристалл») обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что 17.12.2018 СПИ ФИО1 вынесено два постановления по исполнительному производству /________/ ИП, возбужденному 12.01.2018 на основании исполнительного листа ФС /________/, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу №2-1730/2017 во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом 26.10.2017, предмет исполнения: понуждение к предоставлению информации, касающейся деятельности ГСК «Кристалл» путем ознакомления. А именно, вынесено первое постановление от 17.12.2018 о взыскании с КСИГ «Кристалл» в пользу ФИО2 неустойки за период с 12.11.2017 по 16.12.2018 (включительно) в сумме 200 000 руб. Данное постановление вручено КСИГ «Кристалл» лишь 17.01.2019. Второе постановление от 17.12.2018 было вынесено об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым, обращено взыскание на денежные средства должника – КСИГ «Кристалл» на сумму 200 000 руб., находящиеся на счете /________/ в ПАО «/________/». Данное постановление получено КСИГ «Кристалл» лишь 17.01.2019. Полагают, что совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем за период оспаривания в суде исполнительского сбора по исполнительному производству /________/ ИП, возбужденному 12.01.2018, является незаконным, нарушающим п. 3 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». КСИГ «Кристалл» обжаловал действия ответчика в суд, в том числе и его постановление о взыскании исполнительского сбора, по исковым требованиям ГСК «Кристалл» Кировским районным судом г. Томска 22.11.2018 вынесено решение по делу №2а-2360/2018, данное решение в законную силу не вступило, обжалуется в установленном порядке в Томский областной суд. В настоящее время оспариваются действия административного ответчика по делу №2а-2360/2018 в Кировском районном суде г.Томска по требованиям о признании мирового соглашения от 26.10.2017 исполненным добровольно со стороны ГСК «Кристалл». Кроме того, в производстве Кировского районного суда г.Томска находится исковое заявление ГСК «Кристалл» к ФИО4 (взыскателю по исполнительному производству) о признании мирового соглашения исполненным. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 308.3 ГК РФ и сути судебного решения и исполнительного документа. Неустойка не предназначена для неосновательного обогащения и для наживы. ГСК «Кристалл» 13.11.2017 добровольно выполнил условия мирового соглашения – предоставил информацию по исчерпывающему перечню конкретной информации указанному в мировом соглашении в присутствии 8 членов кооператива. Действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. На основании изложенного, просит признать незаконным действия СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 по совершению исполнительных действий по исполнительному производству /________/-ИП, в период обжалования исполнительского сбора и её действий по начислению неустойки по исполнительному производству /________/-ИП – вынесению постановления от 17.12.2018 штрихкод /________/ и по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на банковском счёте штрихкод /________/ и отменить указанные постановления административного ответчика от 17.12.2018 с штрихкодом /________/ и с штрихкодом /________/.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.02.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области.

Административный истец КСИГ «Кристалл», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому на основании исполнительного листа №ФС /________/ от 26.12.2017, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу №2-1730/2017, предметом исполнения по которому является понуждение к предоставлению информации, касающейся деятельности ГСК «Кристалл» путем ознакомления с документами, было возбуждено исполнительное производство, постановление об этом было получено должником ГСК «Кристалл». В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не исполнил. Сведений о наличии объективных непреодолимых причин, препятствующих исполнению, судебному приставу-исполнителю не представлено. 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении исполнительных действий на 07.05.2018 в 18.00 час. 07.05.2018 документы предоставлены не в полном объеме, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. 06.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, который по состоянию на 05.02.2019 не оплачен. Согласно материалам исполнительного производства 17.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о досчете неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда. По состоянию на 10.06.2019 требования исполнительного документа не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства отсутствуют. При вынесении постановления о досчете неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда процессуальных нарушений допущено не было.

Заинтересованное лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку апелляционным определением Томского областного суда от 14.05.2019 отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 15.02.2019, которым было признано исполненным мировое соглашение, утвержденное Кировским районным судом г. Томска от 26.10.2017 по делу по иску ФИО2 к ГСК «Кристалл» о понуждении к предоставлению информации, взыскании неустойки.

Выслушав представителей административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, заинтересованного лица, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемые постановления вынесены судебным присевом-исполнителем 17.12.2018 и получены представителем ГСК «Кристалл» ФИО5 17.01.2019, о чем имеется надпись на указанных постановлениях.С административным исковым заявлением ГСК «Кристалл» обратилось 28.01.2019 - понедельник, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом десятидневный срок на подачу административного иска не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства /________/-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС /________/ от 26.12.2017, выданного Кировским районным судом г. Томска, предмет исполнения: понуждение к предоставлению информации, касающейся деятельности ГСК «Кристалл» путем ознакомления, в отношении должника – ГСК «Кристалл», в пользу взыскателя – ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 17.12.2018 вынесла постановление /________/ о взыскании с Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» в пользу ФИО2 неустойки за период с 12.11.2017 по 16.12.2018 (включительно) в сумме 200 000 руб., поскольку в срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Кроме того, в рамках исполнительного производства /________/-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС /________/ от 26.12.2017, выданного Кировским районным судом г. Томска, предмет исполнения: понуждение к предоставлению информации, касающейся деятельности ГСК «Кристалл» путем ознакомления, в отношении должника – ГСК «Кристалл», в пользу взыскателя – ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 17.12.2018 вынесла постановление /________/ об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 200 000 руб., находящиеся на конкретном счёте, поскольку в срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В настоящем КСИГ «Кристалл» просит признать действия СПИ ФИО1 по вынесению вышеуказанных постановлений от 17.12.2018 незаконными, поскольку условия мирового соглашения фактически были выполнены КСИГ «Кристалл» добровольно.

Из решения Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2018 следует, что ранее ГСК «Кристалл» обращался с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий, постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанным решением в удовлетворении административного искового заявления было отказано, снижен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ГСК «Кристалл». Указанное решение ступило в законную силу 28.12.2018.

Кроме того, судом установлено, что в рамках указанного дела определением Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2018 административное исковое заявление ГСК «Кристалл» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 о признании исполненным мировое соглашение от 26.10.2017 оставлено без рассмотрения. Однако, определением суда апелляционной инстанции определение Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2018 было отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках рассматриваемого административного дела определением Кировского районного суда г. Томска от 06.02.2019 производство по административному делу № 2а-487/2019 по административному исковому заявлению ГСК «Кристалл» к СПИ ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-326/2019 по иску ГСК «Кристалл» к ФИО2 о признании мирового соглашения, утвержденного судом, исполненным.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.02.2019 исковые требования ГСК «Кристалл» были удовлетворены. Признано мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2017, вступившим в законную силу 11.11.2017, по делу №2-1730/2017 по иску ФИО2 к ГСК «Кристалл» о понуждении к предоставлению информации, взысканию неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного постановления и расходов по уплате государственной пошлины, исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.05.2019 решение Кировского районного суда г. Томска от 15.02.2019 было отменено, приято новое решение, которым иск ГСК «Кристалл» к ФИО2 о признании мирового соглашения исполненным оставлен без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения ГСК «Кристалл» не были исполнены добровольно.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (ч. 12 указанной статьи).

В виду не исполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа со стороны должника, СПИ ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о взыскании неустойки и об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.12.2018.

При проверке законности вынесенных постановлений, судом не установлено нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, наделенного государственными полномочиями, на принятие оспариваемых постановлений, порядок принятия оспариваемых постановлений, основания для принятия оспариваемых постановлений, а также несоответствие содержания оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены СПИ ФИО1 правомерно в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2019.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева