Решение № 2-344/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-344/2024;)~М-324/2024 М-324/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-344/2024

дело № 2-7/2025

УИД 19RS0007-01-2024-000526-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с. Боград Республики Хакасия

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Садовой А.В.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьих лиц

(ФИО)2, (ФИО)1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, мотивировав требования тем, что 05.06.2023 ответчик ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный номер (номер) находившегося под его управлением, принадлежащему ему (ФИО3) и автомобиля Suzuki Swift государственный регистрационный номер (номер), принадлежащий (ФИО)2, находившегося под управлением (ФИО)1, поскольку принадлежащему ФИО3 автомобилю Chery Tiggo, государственный регистрационный номер (номер) были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Suzuki Swift государственный регистрационный номер (номер) (ФИО)1, нарушившая ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность пострадавшего при управлении транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный номер (номер) была застрахована в компании истца (договор ТТТ (номер)), ответчику ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Виновник ДТП – (ФИО)1 водитель транспортного средства Suzuki Swift государственный регистрационный номер (номер), обратилась в Боградский районный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении. Решением Боградского районного суда Республики Хакасия по делу (номер) от 21.09.2023 постановление об административном правонарушении (номер) ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 26.05.2023 в отношении (ФИО)1 – второго участника ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение – отменено. Указывает, что соответственно вина участников ДТП, произошедшего 26.05.2023, после отмены постановления (номер) оказалась неустановленной. Ссылаясь на п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вина участников ДТП не установлена, выплата производится в равных долях от размера понесенного ущерба каждым (т.е. вина признается обоюдной по 50 %). Полагает, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в сумме 400 000 рублей и возникло право на возмещение денежных средств в размере 50 %, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае (400 000 рублей – 50% = 200 000 рублей).

Определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 17.12.2024 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены: (ФИО)1, (ФИО)2.

Определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 03.02.2025 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца было привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО1

Третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третьи лица (ФИО)1 и П.А. направили в суд своего представителя - ФИО5

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что стороной истца подано данное исковое заявление в связи с не правильным восприятием материального права относительно как установления вины в ДТП, закона об ОСАГО, так и самого института неосновательного обогащения. В письменных пояснениях указал на то, что истец, ссылаясь на решение по делу №12-56/2023 от 21.09.2023 не учитывает, что в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не решается. Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 24-КГ18-17, согласно которого, при разрешении дел по главе 2КоАП РФ вопрос вины ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках административного законодательства привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Вопрос же вины в аварии решается только в гражданском процессе. Указывает, что в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 по делу № 18-КГ23-224-К4, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. Обращает внимание, что в настоящее время ни в одном из гражданских процессов не установлен факт вины или ее отсутствия участников спорного ДТП. Проанализировав п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ представитель ответчика приходит к выводу, что по смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Указывает, что в данном иске при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания является сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику в досудебном порядке. В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств. Истец в иске указывает, что исполнял свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ответчику указанную выше сумму. Однако просит вернуть денежные средства, поскольку вина участников ДТП не установлена. Истец заявляет как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств - неосновательное обогащение. Однако как видно из материалов дела, между истцом ответчиком существовали договорные отношения. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 200 000,00 рублей за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке. Полагает, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства. Полагает, что если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Указывает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Ответчик, заявляя о страховом случае, действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, в связи с чем, без соответствующего решения суда по гражданскому делу, принять решение о неосновательном обогащении не представляется возможным. Указывает, что в данном процессе истцом вопросов о виновности лица, ровно как и доказательств тому, не заявлено. Отказ суда по настоящему делу не является препятствием к инициации иска в порядке суброгации.

Представитель ФИО5, действуя по доверенностям в интересах третьих лиц (ФИО)1, (ФИО)2 в судебном заседании полностью поддержал позицию представителя ответчика ФИО1., дополнительно указал на то, что истец не был введен в заблуждение ответчиком, поскольку при определении суммы страхового возмещения истец располагал всем перечнем повреждений автомобиля ответчика, в соглашении имеется ссылка на акт осмотра автомобиля от 12.06.2023, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, сумма, определенная в соглашении, соответствует заключению самого страховщика, а, следовательно, заключая с ответчиком соглашение, истец располагал всей полнотой информации, необходимой для производства страховой выплаты выбранным ответчиком способом, до настоящего времени истцом соглашение не расторгнуто.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Закон об ОСАГО и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.05.2023 на 326 км. а/д Ачинск – Ужур -Шира – Троицкое (далее –АУШТ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Suzuki Swift гос.(номер) под управлением (ФИО)1, принадлежащего (ФИО)2.

Виновником ДТП признана водитель (ФИО)1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05.06.2023 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению (номер) от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак (номер) составляет 826 551,00 рублей, затраты на его восстановительный ремонт (с учетом износа) 513 706,50 рублей (л.д. 53-60)

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и 22.06.2023 произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 64).

Между тем, после произведенной выплаты, решением Боградского районного суда Республики Хакасия по делу (номер) от 21.09.2023 постановление инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району об административном правонарушении (ФИО)3 по делу об административном правонарушении (номер) от 26.05.2023 в отношении (ФИО)1 – второго участника ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение – было отменено(л.д. 66).

Обращаясь в суд с иском ПАО «СК «Росгосстрах» указывает на то обстоятельство, что на основании решения Боградского районного суда Республики Хакасия по делу (номер) от 21.09.2023 об отмене постановления (номер) от 26.05.2023 в отношении (ФИО)1, вина участников ДТП, произошедшего 26.05.2023, после отмены постановления оказалась неустановленной, и в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вина участников ДТП не установлена, выплата производится в равных долях от размера понесенного ущерба каждым (т.е. вина признается обоюдной по 50 %).

Между тем, в иске не содержится требований истца об установлении вины каждого из водителей в ДТП, требования истца основаны лишь на том основании, что постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 26.05.2023 обжаловано (ФИО)1 и отменено решением Боградского районного суда Республики Хакасия по делу (номер) от 21.09.2023, при этом не установлено отсутствие вины (ФИО)1 в произошедшем ДТП.

Кроме того, не согласившись с решением Боградского районного суда Республики Хакасия по делу (номер) от 21.09.2023 представителем потерпевшего ФИО3 – ФИО1 в Верховный Суд Республики Хакасия была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которым постановление должностного лица от 26.05.2023 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик обладал правом на получение страхового возмещения в полном объеме, а страховщиком осуществлена выплата по предусмотренному законом основанию. Вина ответчика в ДТП не доказана.

При этом, обращаясь с настоящим иском, истец фактически просит взыскать неосновательное обогащение, которое, по его мнению, имеется на стороне ответчика, однако, исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, - между тем обращение ответчика к истцу о выплате страхового возмещения и его выплата последним осуществлены в рамках обязательства в силу договора ОСАГО, заключенного между сторонами, и Закона об ОСАГО, при том, что истец признал заявленное ответчиком событие страховым случаем, то есть при наличии правового основания и, тем самым, не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство истца по страховому возмещению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2025 года

Председательствующий А.В. Садовая