Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2 – 622/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2017 года гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Галиче Костромской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии неправомерным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначения досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

31 марта 2017 года ФИО1 обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Галиче Костромской области (межрайонное) за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Галиче Костромской области (межрайонное) от <дата> в назначении указанной пенсии ФИО1 отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ.

Комиссия не приняла к зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, следующие периоды:

- с <дата> по <дата> - в должности контролёра отмочно-зольного участка; машиниста двоильной машины отмочно-зольного участка Галичского кожевенного завода «Революция»;

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – периоды простоя в должности машиниста двоильной машины, мастера отмочно-зольного участка, мастера дубильного участка ООО «Галичобувь».

В тоже время ФИО1 засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, следующие периоды работы:

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - в должности машиниста двоильной машины, мастера отмочно-зольного участка, мастера дубильного участка ООО «Галичобувь», а всего 3 года 11 месяцев 24 дня.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Галиче Костромской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии неправомерным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначения досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения такого права, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Кабинета М. С. от <дата> ..... «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утверждены списки 1 и 2. Согласно разделу ХХ. «Легкая промышленность» подраздел 7 «Кожевенное и меховое производства», первичная обработка кожевенно - мехового сырья (позиция 22108000) в разделе «а») «Рабочие» (позиция 2210800а) указаны: позиция 2210800а-13074 - Контролеры сырья и

полуфабрикатов, занятые в отмочно-зольных, дубильно-красильно- жировальных цехах (участках); позиция 2210800а-13691 - Машинисты двоильных машин.

При обращении в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Галиче Костромской области (межрайонное) к заявлению о назначении досрочной страховой пенсии по старости от <дата> по спорному периоду работы были приложены: трудовая книжка; уточняющие справка ..... от <дата> ООО «Галичский кожевенный завод» и архивная справка ..... от <дата>.

Сведения о специальном стаже указанные в архивной справке ..... от <дата>, не сошлись со сведениями о специальном стаже, содержащимися в трудовой книжке. В связи с тем, что Кожевенный завод «Революция» ликвидирован, комиссия посчитала необходимым рассматривать специальный стаж по архивной справке.

В соответствии с копией архивной справки от <дата> ....., в документах архивного фонда ОАО «Галичский кожевенный завод «Революция», она (ФИО1), принята на работу с <дата> приказом ..... в качестве распиловщика кож отмочно-зольного участка. В приказах о предоставлении дней без оплаты содержания, о предоставлении очередных отпусков, об увольнении с переводом в ООО «Галичобувь» она также значится в должности распиловщика кож отмочно-зольного участка. В лицевых счетах рабочих и служащих ОАО «Галичский кожевенный завод «Революция» её (истца) должность указана, как распиловщик отмочно-зольный участок. В указанной справке отражено фактически отработанное время за период с 1993 по 1999 годы.

Распиловщик кож отмочно-зольного участка Списком ..... не предусмотрена.

Согласно сведениям трудовой книжки, <дата> она принята на работу контролером сырья и полуфабрикатов отмочно-зольного участка; машиниста двоильной машины отмочно-зольного участка Кожзавода «Революция».

Указанная должность поименована в Списке ...... Указание наименования должности в трудовой книжке занесено в соответствии с Единым тарификационно - классификационным справочником.

В соответствии со ст.143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливается Правительством РФ, работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника и вносить сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника.

По её мнению, она не должна нести ответственности за допущенные работодателем разночтения относительно её должности, указанные в архивной справке и трудовой книжке.

Допущенные разночтения не должны влиять на её право пенсионного обеспечения.

Поэтому, истец ФИО1 просит суд признать неправомерным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления ПФ РФ в городе Галиче Костромской области (межрайонное) об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости; возложить обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с <дата> по <дата>- в должности контролера сырья и полуфабрикатов отмочно-зольного участка; машиниста двоильной машины отмочно-зольного участка Галичского кожевенного завода «Революция»; с <дата> по <дата> - в должности контролера сырья и полуфабрикатов отмочно-зольного участка; машиниста двоильной машины отмочно-зольного участка ОАО «Галичский кожзавод «Революция»; а также обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения такого права.

Кроме этого, ФИО1 просит взыскать с ГУ Управления ПФ РФ в городе Галиче Костромской области (межрайонное) расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в нём доводам, уточнив требования в части даты назначения досрочной страховой пенсии по старости и просит назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней - <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнила, что должности распиловщик кож, указанной в архивной справке, в Галичском кожевенном заводе не имелось.

Представитель ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Галиче Костромской области (межрайонное) в лице ведущего специалиста-эксперта юридической группы ФИО2, действующей по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) рассмотрело исковое заявление ФИО1 и отклонило его по следующим основаниям.

<дата> в ГУ-Управление ПФ РФ в г. Галиче Костромской области (межрайонное) обратилась ФИО1 <дата> г.р., за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 и с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 года № 400 ФЗ «Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

2) женщинам по достижении возраста 50 лет.. ., если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего закона на 1 год за каждые 2 года такой работы».

В соответствии с разделом XX «Легкая промышленность» п.7 «Кожевенное и меховое производства, первичная обработка кожевенно-мехового сырья» «Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее Список №2) предусмотрены должности: позиция 2210800а-13074 « Контролеры сырья и полуфабрикатов, занятые в отмочно-зольных, дубильно-красильно-жировальных цехах (участках)»; позиция 2210800а -13691 «Машинисты двоильных машин»; позиция 22108006-23298 «Мастера производственных участков, занятые в отмочнозольных и сырейных, подготовки сырья, дубильно-красильно-жировальных, формалиновых цехах (участках), в цехах первичной обработки кожевенно-мехового сырья».

По представленной трудовой книжке и документам, имеющимся в распоряжении комиссии истец считает, что имеет следующие периоды работы, которые могут рассматриваться при определении права на досрочную трудовую пенсию по вышеуказанному основанию: Галичский кожевенный завод «Революция» с <дата> по <дата> - в должности контролера отмочно-зольного участка; машиниста двоильной машины отмочно-зольного участка (согласно трудовой книжки); ООО «Галичобувь» с <дата> по <дата> - в должности машиниста двоильной машины; с <дата> по <дата> - в должности мастера отмочно-зольного участка; с <дата> по <дата> - в должности мастера дубильного участка (согласно трудовой книжки); ООО «Галичский кожевенный завод» с <дата> по <дата> - в должности мастера зольно-дубильного участка (согласно трудовой книжки).

Совокупный анализ представленных документов (трудовой книжки, архивной справки от <дата> .....; уточняющей справки ..... от <дата> ООО «Галичский кожевенный завод»; уточняющей справки ..... от <дата> ООО «Галичобувь»; выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица) показывает, что в специальный стаж ФИО1 могут быть засчитаны периоды работы: ООО «Галичобувь» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности машиниста двоильной машины, мастера отмочно-зольного участка, мастера дубильного участка (Основание: Уточняющая справка от <дата> ....., выписка из ИЛС, трудовая книжка); ООО «Галичский кожевенный завод» с <дата> по <дата> - в должности мастера зольно-дубильного участка (Основание: Уточняющая справка от <дата> ....., выписка из ИЛС, трудовая книжка).

Что касается стажа работы с <дата> по <дата> на Кожевенном заводе «Революция», то в связи с тем, что данные архивной справки от <дата> ..... не сходятся со сведениями о специальном стаже, содержащимися в трудовой книжке, а данная организация ликвидирована, то специальный стаж рассмотрен по архивной справке.

Согласно архивной справки, ФИО1 принята на работу с <дата> в качестве распиловщика кож отмочно-зольного участка. Данная должность Списком ..... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, не предусмотрена.

Данная профессия (распиловщик кож, как распиловщик-двоильщик кож) была предусмотрена Списком № 2 Производств, цехов профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. Данный список может применяться при рассмотрении вопроса о специальном стаже в период действия и до 01.01.1992 г. Так как период работы в должности распиловщика кож начался с 12.04.1993 г., то данная профессия не может рассматриваться при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, т.к. срок действия Списка № 2, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, истек.

В выписке из ИЛС льгота по данному периоду работы ( 1998-1999г.г) отсутствует (Основание: трудовая книжка, Архивная справка от <дата> ....., выписка из ИЛС).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, выполняемой постоянно в течении полного рабочего дня, а так же, периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные», других периодов, включаемых в специальный стаж данным постановлением не предусмотрено.

Следовательно, из специального стажа исключены периоды работы в: ООО «Галичобувь» - простои: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (Основание: Уточняющая справка от <дата> ....., выписка из ИЛС, трудовая книжка).

Таким образом, стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости ФИО1, составляет 3 года 11 месяцев 24 дня, страховой стаж на дату обращения составляет 31 год 11 мес. 26 дней. Возраст на дату определения права 53 года.

Отсутствие требуемого специального стажа (5 лет 00 мес.) не дает права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости согласно п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В иске просит отказать.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст.18 и 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

С 01.01.2002 года по 31.12.2014 года пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С 01.01.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и трудовые пенсии преобразованы в страховые пенсии в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Согласно ч.3 ст.36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Часть 4 статьи 36 данного Федерального закона устанавливает, что Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из представленных в суд документов следует, что на момент вынесения ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор.Галиче Костромской области (межрайонное) спорного решения (<дата>) ФИО1 имеет страховой стаж 31 год 11 месяцев 26 дней, возраст – 53 года.

Как видно из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ..... от <дата> и решения об отказе в установлении пенсии, из специального стажа ФИО1 исключен период работы с <дата> по <дата> на Кожевенном заводе «Революция», так как сведения о специальном стаже истца, содержащиеся в архивной справке от 18.09.20114 года за ....., не сходится со сведениями в трудовой книжке. Поскольку предприятие ликвидировано, то ответчик рассматривал специальный стаж по архивной справке.

Так, согласно данной архивной справке ФИО1 принята на работу с <дата> в качестве распиловщика кож отмочно-зольного участка. Данная должность Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, не предусмотрена.

Вышеуказанная профессия предусмотрена Списком № 2 производств, цехов профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. Однако данный Список применялся только до спорного периода работы истца – до 01.01.1992 года.

С данными выводами Пенсионного фонда суд не согласен.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с <дата> по <дата> она работала в должности контролера сырья и полуфабрикатов отмочно-зольного участка; машиниста двоильной машины отмочно-зольного участка кожзавода «Революция».

<дата> истец уволена переводом в ООО «Галичобувь» (приказ ..... от <дата>).

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа Галичского кожзавода «Революция» от <дата> за ....., Галичский кожзавод «Революция» реорганизован в ОАО «Галичский кожзавод «Революция».

Согласно архивной справке от <дата> ..... (л.д.14-18), ФИО1 принята на работу распиловщиком кож отмочно-зольного участка с <дата> (приказ ..... от <дата> п.10) и уволена с вышеуказанной должности переводом на ООО «Галичобувь» с <дата> (приказ ..... от <дата> п.16).

В спорный период работы ФИО1 действовал Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены профессии: позиция 2210800а-13074 «Контролеры сырья и полуфабрикатов, занятые в отмочно-зольных, дубильно-красильно-жировальных цехах (участках)»; позиция 2210800а-13691 «Машинисты двоильных машин» (раздел XX «Легкая промышленность п.7 «Кожевенное и меховое производства, первичная обработка кожевенно-мехового сырья».

При рассмотрении дела свидетели ФИО3 и ФИО4, работавшие в спорный период вместе с истцом в Галичском кожзаводе «Революция», подтвердили, что должности распиловщика кож на производстве не было. ФИО1 работала в должности контролера сырья и полуфабрикатов отмочно-зольного участка; машиниста двоильной машины отмочно-зольного участка.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.39 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 01.02.2002 года, ч.1 ст.66 ТК РФ и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, вступивших в силу с 01.01.2015 года, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей (расхождения в указании должности истца в трудовой книжке и в документах организации) не может быть возложена на работника.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 в спорные периоды работала в должности контролера сырья и полуфабрикатов отмочно-зольного участка; машиниста двоильной машины отмочно-зольного участка.

Следовательно, с учётом применения законодательства, действовавшего в период спорных отношений, работа ФИО1 в должности контролера сырья и полуфабрикатов отмочно-зольного участка; машиниста двоильной машины отмочно-зольного участка с <дата> по <дата> - в Галичском кожевенном заводе «Революция»; с <дата> по <дата> в ОАО «Галичский кожзавод «Революция», должна быть засчитана в специальный стаж.


Истец ФИО1 при изложенных обстоятельствах просит суд произвести подсчёт её специального стажа во все спорные периоды.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания произвела подсчёт специального стажа ФИО1 с учётом спорных периодов, которые следует включить ей по решению суда.

Так, в спецстаж ФИО1, исходя из сведений лицевых счетов, содержащихся в архивной справке от <дата> ....., было засчитано:

1993 год – 5 месяцев 12 дней, 1994 год – 8 месяцев 15 дней, 1995 год – 4 месяца 26 дней, 1996 год – 6 месяцев 12 дней, 1997 год – 4 месяца 2 дня.

Всего в специальный стаж ФИО1 следует включить 2 года 5 месяцев 16 дней.

Истец ФИО1 с данным подсчётом периодов, которые необходимо включить в её специальный стаж настоящим решением, согласилась.

Суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО1 в ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Галиче Костромской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии – <дата>, её общий стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составлял более требуемых 5 лет (3 года 11 месяцев 24 дня + 2 года 5 месяцев 16 дней).

При изложенных обстоятельствах, у ФИО1 возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях». Такая пенсия должна быть назначена ей с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 31 марта 2017 года.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 по квитанции № 000407 от 06.06.2017 года уплатила ИП ФИО5 по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> 7000 рублей (расходы на оказание юридической помощи).

Согласно данному соглашению вышеуказанная сумма истцом уплачена ИП ФИО5 за подготовку иска в суд и представление её интересов в суде первой инстанции. С учётом того, что ФИО5 не осуществляла представительство истца в суде, суд считает расходы на оказание юридической помощи завышенной. С учётом характера спора, требований разумности, с ГУ-Управление ПФ РФ в городе Галиче Костромской области (межрайонное) в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», руководствуясь ст. ст.12, 88, 98, 100 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Галиче Костромской области (межрайонное) от <дата> в части невключения ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы:

- с <дата> по <дата>- в должности контролера сырья и полуфабрикатов отмочно-зольного участка; машиниста двоильной машины отмочно-зольного участка Галичского кожевенного завода «Революция»;

- с <дата> по <дата> - в должности контролера сырья и полуфабрикатов отмочно-зольного участка; машиниста двоильной машины отмочно-зольного участка ОАО «Галичский кожзавод «Революция»,

признать неправомерным.

Включить ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с <дата> по <дата>- в должности контролера сырья и полуфабрикатов отмочно-зольного участка; машиниста двоильной машины отмочно-зольного участка Галичского кожевенного завода «Революция»;

- с <дата> по <дата> - в должности контролера сырья и полуфабрикатов отмочно-зольного участка; машиниста двоильной машины отмочно-зольного участка ОАО «Галичский кожзавод «Революция».

Обязать ГУ-Управление ПФ РФ в городе Галиче Костромской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по основаниям пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в сумме 4 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Балашова

Решение принято в окончательной форме – 18 августа 2017 года.

Судья