Апелляционное постановление № 22-2176/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-796/2023

Судья Поморцев И.Н. Дело № 22-2176/2024

50 RS0033-01-2023-004966065


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвоката Аверина А.В., в защиту осужденного фио,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шеиной Е.А. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 15.12.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 07.09.2023г. в отношении

фио, <данные изъяты>.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного: <данные изъяты>, проживавшего: <данные изъяты>, образование высшее, женатого, иждивенцев нет, не работавшего, судимого 22.05.2015г. Кузьминским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.05.2018г.,

осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав адвоката Аверина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ермаковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 07.09.2023г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Текст данного приговора содержит разъяснения порядка и сроков обжалования.

Осужденный фио, согласно расписки копию приговора получил 20.09.2023г., адвокат, осуществляющий защиту фио в суде первой инстанции, Поддувалкин Д.М. 08.09.2023г.

07.12.2023г., согласно копии ордера <данные изъяты> (т.2 л.д.42) с адвокатом Шеиной Е.А. было заключено соглашение на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор суда и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

13.12.2023г. в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> от адвоката Шеиной Е.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования (т.2 л.д.45).

15.12.2023г. постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Причины пропуска срока обжалования признаны судом неуважительными (т.2 л.д.54).

В апелляционной жалобе, срок подачи которой был восстановлен постановлением суда 12.02.2024г. (т.2 л.д.60), адвокат Шеина Е.А. не согласилась с принятым решением. Считает, что суд первой инстанции первоначально сам допустил нарушение закона, а именно в нарушении ст.312 УПК РФ вручил копию приговора осужденному после 5 суток. Адвокат по назначению приговор не обжаловал. Находясь в СИЗО фио был лишен возможности заключить соглашение с другим адвокатом, юридическими познаниями он не обладает. 02.10.2023г. у фио умер отец, что не позволило матери осужденного своевременно обратиться к адвокату. Полагает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы защиты о невозможности осужденным должным образом связаться с адвокатом и своевременно подать жалобу. Считает, что обжалуемым постановлением нарушаются права фио на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положением ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия вручается осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Согласно ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине (ст.389.5 УПК РФ) лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Как показало изучение материалов уголовного дела копии обжалуемого приговора Орехово-Зуевского городского суда от 07.09.2023г. вручены: адвокату Поддувалкину Д.М. – <данные изъяты>. (т.2 л.д.27), осужденному фио – 20.09.2023г. (т.2 л.д.31). При оглашении приговора порядок и сроки обжалования судом первой инстанции сторонам разъяснялись.

Апелляционных жалоб, представлений на приговор в установленные законом сроки, в том числе с учетом вручения копии приговора осужденному 20.09.2023г, сторонами не подавалось.

Как указано выше в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судом первой инстанции адвокату было отказано.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и суд первой инстанции, уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования приговора Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 07.09.2023г. адвокату.

Заключение соглашения с адвокатом после срока апелляционного обжалования не является основанием для восстановления такого срока.

Довод жалобы о причинах пропуска срока апелляционного обжалования судебного приговора в связи юридической неграмотностью осужденного, а также причин личностного порядка – смерть отца осужденного спустя месяц после приговора, не могут быть признаны уважительными и достаточными для восстановления срока обжалования адвокату.

С аналогичным ходатайством и апелляционной жалобой осужденных фио не обращался.

Также учитывает, что осужденный имеет высшее образование, ранее судим, отбывал наказание реально, т.е. уже был ранее знаком с порядком судопроизводства. Данные обстоятельства указывают, что он наделен всеми навыками полноценного общения и высказывания своей позиции как в суде после оглашения приговора, согласования дальнейшей позиции с адвокатом, так и в последующем при желании написать жалобу и обжаловать приговор.

Препятствий для подачи фио либо его адвокатом апелляционных жалоб на приговор в установленные законом сроки не имелось.

Согласно положению ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Основания для отмены принятого решения отсутствуют, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 15.12.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 07.09.2023г. в отношении фио, осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: