Апелляционное определение № 33АП-926/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 28RS0017-01-2025-002260-10

Дело № 33АП-926/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Шестопалов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежные средства,

по апелляционной жалобе представителя истца Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 4 декабря 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФССП ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, ФИО1, ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника МОСП по Свободному и Свободненскому району ФИО2, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявлений ФИО4 от <дата>, <дата>, <дата>, не направлении ему копий постановлений от <дата>, <дата>, не ознакомлении его с материалами исполнительных производств, были нарушены права ФИО4 как стороны исполнительного производства. Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от <дата> признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2 Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 576 руб., почтовые расходы в размере 1 851 руб. 12 коп., всего 34 427,12 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса денежные средства в размере 34 427 руб. 12 коп., в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что <дата> в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району поступило ходатайство ФИО4 об ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении ООО «Самарканд», данное заявление было рассмотрено ею <дата>, по результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении, в котором была указана дата и время для ознакомления с материалами исполнительных производств. Данное постановление было передано для направления заявителю старшему специалисту ФИО5, причина не направления в адрес ФИО4 указанного постановления ей неизвестна, так как организация, координация и контроль работы дела осуществляется начальником отдела. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит вынесение процессуальных документов, что и было ею сделано, после чего постановление об удовлетворении заявления передано на отправку. Таким образом считает, что ею приняты предусмотренные законом меры, направленные на рассмотрение указанного заявления об ознакомлении взыскателя с материалами исполнительных производств от <дата>, и передачи рассмотренного постановления об удовлетворении от <дата> взыскателю ФИО4

Ответчик ФИО2 в удовлетворении требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 4 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о наличии оснований

для взыскания с ответчиков, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения. Полагает, что материалами дела доказаны вина ответчиков, наличие причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцом ущерба, размер ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России по Амурской области ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО2 полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики состояли на государственной гражданской службе, ФИО1 в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району, ФИО2 в должности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Свободный и Свободненскому району.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от <дата>, признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 по ненаправлению ФИО4 копии постановления от <дата> об удовлетворении заявления от <дата> и не ознакомлению с материалами исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

Этим же решение признано незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 по не направлению ФИО4 копии постановления от <дата> об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, а также по не рассмотрению заявления ФИО4 от <дата>.

Указанным решением суда установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району ФИО1 находились исполнительные производства в отношении ООО «Самарканд»: <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, производство по которым постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> было окончено по п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве".

<дата> ФИО4 – взыскателем по указанным исполнительным производствам было подано заявление в МОСП по г. Свободный и Свободненскому району об ознакомлении с 10 оконченными исполнительными производствами.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободный и Свободненскому району ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО4 от <дата>, в котором указано на предоставление материалов исполнительных производств в отношении ООО «Самарканд» для ознакомления ФИО4 <дата>. Однако данное постановление ему направлено не было, а вручено только <дата> после подачи административного иска. С материалами исполнительных производств ФИО4 не был ознакомлен.

<дата> ФИО4 подано заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району ФИО2 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, о пропаже исполнительных листов и незаконных ответов на его жалобы.

<дата> начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Свободный и Свободненскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 от <дата>. Однако данное постановление ему направлено не было, а вручено только <дата> после подачи административного иска.

<дата> ФИО4 подано заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району ФИО2 о выдаче копий постановлений об окончании исполнительных производств и предоставлении сведений о других исполнительных листах.

Указанное заявление старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободный и Свободненскому району ФИО2 рассмотрено не было.

Приведенные обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ст. судебного пристава-исполнителя ФИО2 явились основанием для обращения ФИО4 в суд с иском о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, постановлено: «Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить в части. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 576 рублей, почтовые расходы в размере 1 851 рубль 12 копеек. В удовлетворении требований в большем размере, - отказать».

Платежным поручением <номер> от <дата> денежные средства в размере 34 427,12 руб. перечислены ФИО4

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения приказами УФССП России по Амурской области от <дата><номер>, от <дата><номер> создана комиссия.

В адрес ответчиков направлено уведомление о проведении проверки с предложением дачи объяснений по проверяемым фактам.

<дата> ФИО1 представила объяснения, в котором указала, что своевременно вынесла постановление об удовлетворении заявления ФИО4, в котором была указана дата и время для ознакомления с материалами исполнительных производств, и передала его для отправки старшему специалисту Ф.И.О.12, тем самым выполнив свои должностные обязанности.

Уведомление, направленное в адрес ФИО2 (<адрес>) вернулось в УФССП России по <адрес> из-за истечения срока хранения, что расценено Управлением как отказ от дачи объяснений.

Заключением по итогам проверки от <дата> установлено, что ущерб истцу причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку имея реальную возможность надлежащего рассмотрения заявлений ФИО4 от <дата>, <дата>, <дата>, ознакомлении его с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Самарканд», в его пользу, ФИО2, ФИО1 не предприняли всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на рассмотрение указанных заявлений, а также ознакомление взыскателя с материалами исполнительных производств. Объективных причин препятствующих надлежащему исполнению своих должностных обязанностей ими не представлено. Определен размер ущерба в виде выплаченной по решению суда денежной суммы в размере 34 427,12 руб.

ФССП России обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса на сумму 34 427,12 рублей, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и указывая, что в результате незаконного бездействия ответчиков, причинен ущерб, который был возмещен истцом за счет Казны Российской Федерации, и подлежит взысканию с судебных приставов-исполнителей, как с лиц, виновных в его причинении.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 1068, 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 239, 241, 242, 247 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения (действий или бездействия) работников, причинной связи между действиями (бездействием) работников и причиненным работодателю ущербом, вины работников в причинении ущерба, что явилось основанием для принятия решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, их действия (бездействия), которыми причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование, то есть, вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников принудительного исполнения при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В Федеральном законе от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, ввиду чего к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2 п. 15 указанного Постановления).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных выше судебных актов, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также причинно-следственная связь между их противоправным бездействием и причиненным ущербом является установленной в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку именно незаконное бездействие этих судебных приставов-исполнителей повлекло взыскание денежных средств с истца в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В данном случае наличие условий взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностными лицами, - противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, предъявленная к взысканию денежная сумма в размере 34 427,12 руб. включает в себя наряду с присужденной к взысканию суммой компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей также и взысканные судом судебные расходы на общую сумму 9 427,12 руб. (на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, на копирование документов в размере 2 576 рублей, почтовые расходы в размере 1 851,12 руб.), возмещенные истцом другой стороне по рассмотренному судом иску, решение по которому состоялось не в пользу ФССП России.

Непосредственная причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и возникшими в процессе рассмотрения гражданского дела судебными расходами отсутствует.

Судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчиков, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным виновность ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба Российской Федерации в лице ФССП, наличие причинной связи между виновным бездействием ответчиков и причинением ущерба в размере 25 000 рублей, в связи с чем требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Факт причинения ущерба государству в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о долевой ответственности ответчиков, виновных в причинении ущерба истцу.

Поскольку установить степень вины каждого из них не представляется возможным, их доли следует признать равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ), соответственно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 12 500 рублей (25000/2).

Неверное применение судом норм права привело к принятию незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 4 декабря 2025 г. – отменить, принять новое решение.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежные средства, удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 12 500 рублей.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026.