Решение № 12-422/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-422/2020

УИД 70RS0001-01-2020-005641-61

№12-422/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 19 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Томска ФИО2,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу заместителя Мэра Города Томска - начальника департамента городского хозяйства администрации г. Томска ФИО5 на постановление врио руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по /________/ ФИО4 от /________/ по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства администрации Города Томска,

установил:

постановлением врио руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по /________/ ФИО4 от /________/ Департамент городского хозяйства администрации Города Томска привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, по факту нарушения требований п. 3.1 СанПиН 2./________/-01.2.1.4 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей

В жалобе ФИО5 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что документы, подтверждающие нахождение, с учетом требований действующего законодательства РФ, на праве оперативного ФИО1 департамента городского хозяйства Гейзера ТМ-15 (в районе /________/, д. Эушта, г. Томск), в материалах дела отсутствуют. В силу ч. 2 статьи 41.1 ФИО1 закона от /________/ 1 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление полномочий по организации в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) Пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии законодательством РФ о приватизации. Указанные объекты находятся на учете в муниципальной имущественной казне без обременения. Должностным лицом ФИО1 Роспотребнадзора вообще вопрос принадлежности объекта не исследовался и не рассматривался. В соответствии с пунктом 13.5 Положения «О порядке распоряжения и ФИО1 муниципальной собственностью Города Томска», утвержденного решением Томской городской думы от /________/ /________/, в период, когда имущество муниципальной имущественной казны Города Томска не обременено договорными обязательствами, обязанности по содержанию такого имущества выполняет уполномоченный отраслевой орган администрации Города Томска за счет средств, выделенных из бюджета Города Томска на содержание данного имущества. В контексте положения уполномоченным органом является департамент ФИО1 муниципальной собственностью администрации Города Томска. Кроме того, указывает, что в период возбуждения дела об административном правонарушении какое-либо определение о назначении экспертизы не выносилось, так и не производилось какое-либо взятие проб, именно в период возбуждения дела. Из имеющихся материалов следует о необходимости проведения административного расследования, в том числе на предмет установления собственника имущества. Однако, прокуратурой г. Томска дело об административном правонарушении, не передано для производства административного расследования уполномоченному должностному лицу, несмотря на то, что такая возможность предусмотрена. На основании изложенного, считает, что департамент городского хозяйства не является субъектом вменяемого право нарушения.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что Администрация г.Томска не является лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, поэтому не несет ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ, полагает, что протокол изъятия проб и образцов, составлен с нарушениями.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /________/ – ФИО7, с жалобой не согласились, просили оставить постановление без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно, а доводы жалобы, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от /________/ N5, событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Предметом правонарушения является питьевая вода и система питьевого водоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в Законе N 52-ФЗ, который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в СанПиН 2./________/-01.

Пунктом 3.1 СанПиН 2./________/-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно представленным материалам дела прокуратурой г. Томска была проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации водоснабжения населения в д. Эушта г. Томска в отношении Департамента городского хозяйства г.Томска

Прокуратурой г. Томска с привлечением специалистов ФИО1 Роспотребнадзора по /________/ и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в /________/» /________/ в 10. 40 час. была отобрана проба воды на водоочистном комплексе «Гейзер ТМ-l.5» (в районе дома Ng 57/2 по /________/, д. Эушта, г. Томск), о чем составлен акт проверки от /________/.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в /________/» от /________/ /________/, протоколу лабораторных исследований от /________/ /________/ в пробе питьевой воды, отобранной после очистки на водоочистном комплексе «/________/l.5» по адресу /________/ обнаружен рост синегнойной палочки (P.aeruginosa-10КОЕ/100 мл), что является нарушением требований п. 3.1 СанПиН 2./________/-01. 2.1.4.

В связи с выявленными нарушениями и.о. заместителем прокурора г.Томска ФИО8 вынесено постановление от /________/ о возбуждении в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении врио руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по /________/ вынесено постановление от /________/ /________/ о привлечении Департамента городского хозяйства к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска административного правонарушения, и его вина подтверждается: актом проверки от /________/, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в /________/» от /________/ /________/, протоколом лабораторных исследований от /________/ /________/, справкой ведущего специалиста ФИО1 Роспотребнадзора по /________/ и иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что действия Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска правильно квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.

У судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять данным доказательствам - не имеется.

Лицо, подлежащее ответственности, определено правильно, поскольку водоочистной комплекс «Гейзер ТМ-1,5» является муниципальной собственностью, данное имущество не передано в эксплуатацию какой-либо организации. При этом, не передача водоочистного комплекса для эксплуатации каким-либо хозяйствующим субъектам не освобождает органы местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» от обязанности по организации водоснабжения населения муниципального образования и обеспечения условий, необходимых для организации подачи питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Ссылка заявителя на судебный акт не может быть принята во внимание, поскольку оно принималось по обстоятельствам, не являющимся тождественному настоящему делу.

Доводы о нарушении ст. 27.10 КоАП РФ при отборе проб, не проведении административного расследования являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что факт нарушения Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска требований санитарного законодательства был установлен в ходе проверки, проведенной прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 ФИО1 закона от /________/ /________/ «О прокуратуре Российской Федерации». По данному делу решение о проведении административного расследования не принималось.

При проведении проверки прокурор вправе устанавливать обстоятельства, имеющие отношение к ее предмету. При этом, в соответствии с п. 13 ст. 21 ФИО1 закона от /________/ /________/ «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться ФИО1 иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

По настоящему делу обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства были установлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой с привлечением специалистов Роспотребнадзора, поэтому порядок получения доказательств регулируется нормами ФИО1 закона /________/ от /________/ «О прокуратуре РФ» и нормами ФИО1 закона от /________/ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Требований о предупреждении специалистов, привлеченных к проведению проверки, об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, разъяснении их процессуальных прав, составлении протоколов отборов проб воды в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, не установлено.

Ссылка заявителя на имеющееся в постановлении указание на дату и место рождение привлекаемого лица, является опечаткой, на что /________/ было вынесено определение об исправлении опечаток. А кроме того, данная опечатка не является, основанием для отмены постановления.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Департамента городского хозяйства администрации Города Томска состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену вынесенного должностным лицом решения, в жалобе не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление врио руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по /________/ ФИО4 от /________/ является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по /________/ ФИО4 от /________/ по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства администрации Города Томска - оставить без изменения, жалобу заместителя Мэра Города Томска - начальника департамента городского хозяйства администрации г. Томска ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО2

Верно

Судья: