Решение № 2-2623/2017 2-2623/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2623/2017

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-2623/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в городе Тюмени Тюменской области о признании решения не законным, об обязании включения в трудовой стаж спорного периода работы, назначении пенсии, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать не законным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в назначении трудовой пенсии по льготным основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях», в связи с недостаточностью специального трудового стажа, просит обязать ответчика включить с льготный трудовой стаж работы истца периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Так же, истец просит обязать ответчика назначить ему пенсию со дня обращения с заявлением к ответчику о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Тюмени Тюменской области ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившемуся к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в назначении пенсии по ст. 30 п.1 пп.2 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью специального трудового стажа, включив в такой стаж <данные изъяты>, не включив в такой стаж спорные периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> - поскольку доказательств принадлежности должности истца к строительно-монтажным работам не предоставлено.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> - поскольку Списком № предусмотрена льготная должность «<данные изъяты>», а « <данные изъяты>» не предусмотрена.;

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона спора обязана предоставлять доказательства в обосновании своих исковых требований, либо возражений на них.

Стороной истца, в обосновании заявленных требований в материалы дела предоставлены распоряжения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов, Администрации Центрального района города Тюмени, которыми приняты в эксплуатацию построенные работодателями истца в спорные периоды объекты жилсоцкультбыта. Из указанных документов можно придти к выводу, что работодатели истца в спорные периоды являлись именно строительными организациями, непосредственно задействованными на новом строительстве.

Так же поскольку в спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», действовало Постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», согласно которому должность <данные изъяты> в разделе «Строительство зданий, сооружений..» являлась льготной.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, в силу которой дана возможность дополнять уже закрепленные Конституцией права и свободы человека, а так же исключена возможность для издания законов, изымающих из конституционного перечня отдельные права и свободы граждан.

Также, не состоятельной суд считает ссылку ответчика на невозможность включения в льготный стаж истца периоды его работы в должности «старшего» производителя работ, поскольку добавление к рабочей должности указание на «старшего» лишь накладывает на работника дополнительную нагрузку и ответственность, и не может умалять его права на пенсионное обеспечение гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным включить все спорные периоды работы истца, в льготный трудовой стаж, дающий право истцу на назначение трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях».

При включении спорных периодов работы в льготный трудовой стаж истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсия истцу должна быть назначена с даты его обращения к ответчику о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ ( ст. 22 Закона РФ «О страховых пенсиях» ).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, удовлетворено быть не может, поскольку действующим законодательством взыскание такой денежной компенсации при настоящих правоотношениях не предусмотрено ( ст. 151 ГК РФ).

Так как при подаче в суд настоящего иска, истцом заявляющим 4 самостоятельных исковых требований была оплачена государственная пошлина 300 рублей, то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и решение принято в польз истца, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать не законным решение УПФР г.Тюмени Тюменской области об отказе ФИО1 в назначении пенсии по основаниям, предусмотренным п.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях».

Обязать УПФР в городе Тюмени Тюменской области включить в специальный трудовой стаж ФИО1 дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Обязать УПФР в городе Тюмени Тюменской области назначить ФИО1 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УПФР в г.Тюмени Тюменской области пошлину в соответствующий бюджет 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья А.В.Серебрякова