Решение № 2-361/2020 2-361/2020(2-5380/2019;)~М-4925/2019 2-5380/2019 М-4925/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-361/2020

Дело № 2-361/2020 22 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Мартюковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..... к ФИО2 ..... .....

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-61/2018 с ответчика в его пользу взыскана компенсация за совместно нажитое имущество в сумме 400 000 руб. Указанная сумма выплачена ему в рамках исполнительного производства 14 октября 2019 г. Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением судебного акта с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018 г. по 13 октября 2019 г. в сумме 49 191 руб. 16 коп. Кроме того, 16 января 2017 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 430 000 руб., договор удостоверен нотариусом. Сумма займа выплачена ответчиком 14 октября 2019 г., о чем сделана соответствующая отметка на экземпляре оригинала договора займа с передачей данного экземпляра договора ответчику. В связи с нарушением срока возврата суммы займа с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные за период с 20 января 2018 г. по 13 октября 2019 г. и составляющие сумму 55 599 руб. 59 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что в рамках исполнительного производства по судебному решению ответчик выплачивала сумму периодическими платежами, в период до октября 2019 г. ею была выплачена сумма около 7 000 руб., а 14 октября 2019 г. в кабинете у судебного пристава-исполнителя ответчик выплатила истцу оставшуюся сумму около 392 000 руб. Также указал, что возврат суммы долга по договору займа ответчик также производила периодическими платежами и до 14 октября 209 г. ею выплачено 4 000 руб., оставшаяся сумма также возвращена в кабинете судебных приставов-исполнителей, в связи с чем уточнил размер процентов за нарушение срока возврата суммы долга, указав, что с ответчика подлежит взысканию сумма 55 082 руб. 39 коп. Отметил, что договор займа исполнен сторонами реально, сумма по договору займа не имеет никакого отношения к суммам, взысканным судебным актом в качестве компенсации за совместно нажитое имущество.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО3, фактически согласившись с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта, не согласилась с требованиями в части взыскания процентов за нарушение срока возврата суммы долга. Указала, что заключенный между сторонами договор займа от 20 января 2017 г. фактически являлся безденежным, и никаких денежных средств от истца ответчик ни в день заключения указанного договора, ни до его заключения от истца не получала. Указанная в договоре займа сумма является суммой компенсации за совместно нажитое имущество, договор займа был заключен сторонами еще до вынесения судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, указанным договором ответчик подтвердила свои обязательства перед истцом по выплате ему компенсации за проданный без его ведома автопавильон, являющийся общим имуществом супругов. В день заключения договора займа между сторонами подписано соглашение, в котором стороны признают указанные обстоятельства. В день окончания исполнительного производства 14 октября 2019 г. ответчик действительно передала истцу оставшуюся сумму по решению суда в размере 392 484 руб. 43 коп. и в связи с исполнением указанного обязательства на оригинале договора займа в этот же день в кабинете судебного пристава-исполнителя была совершена запись о возврате ответчиком и суммы по договору займа.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-61/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2018 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-61/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным и его разделе, взыскании денежной компенсации в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения (гражданское дело № 2-61/2018, л.д. 102).

По условиям указанного мирового соглашения стороны признали совместно нажитым имуществом ..... Ответчик ФИО2 в срок до 1 марта 2018 г. обязалась выплатить ФИО1 400 000 руб., что составляет ? доли стоимости указанного здания. В свою очередь, ФИО1 в рамках условий мирового соглашения отказался от исковых требований к ФИО2 о взыскании ? доли от 147 000 руб., выплаченных за ипотеку за квартиру № ......, потраченных на ремонт этой квартиры, всего в общей сложности от взыскания 178 039 руб. 27 коп., а также от взыскания с ФИО2 госпошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления.

Определение вступило в законную силу 16 февраля 2018 г.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истец обратился за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика суммы в размере 400 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации доли совместного имущества в размере 400 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 октября 2019 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом справкой о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства № ..... подтверждается, что исполнительный документ исполнялся должником периодическими платежами, а именно: 16 июля 2018 г. в пользу взыскателя перечислена сумма 418 руб. 54 коп., 25 июля 2018 г. – 300 руб., 31 августа 2018 г. – 210 руб., 24 сентября 2018 г. – 2 614 руб. 03 коп., 18 октября 2018 г. – 2 500 руб., 26 октября 2018 г. – 23 руб., 8 февраля 2019 г. – 1 000 руб., 13 мая 2019 г. – 100 руб., 27 мая 2019 г. – 200 руб., 26 июня 2019 г. – 150 руб.

В день окончания исполнительного производства, то есть 14 октября 2019 г. должником выплачено по исполнительному производству 392 484 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 15-ФЗ предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что судебный акт исполнен должником несвоевременно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела и сторона ответчика.

При этом расчет таких процентов должен быть произведен с 17 февраля 2018 г., то есть со дня, следующего после вступления в законную силу судебного акта, при этом необходимо учитывать частичное погашение суммы долга периодическими платежами. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2018 г. по 13 октября 2019 г. выгладит следующим образом:

- с 17.02.2018 по 25.03.2018 (38 дн.): 400 000 x 38 x 7,50% / 365 = 3 123,29 руб.

- с 26.03.2018 по 16.07.2018 (114 дн.): 400 000 x 114 x 7,25% / 365 = 9 057,53 руб.

- с 17.07.2018 по 25.07.2018 (9 дн.): 399 581,46 x 9 x 7,25% / 365 = 714,32 руб.

- с 26.07.2018 по 31.08.2018 (37 дн.): 399 281,46 x 37 x 7,25% / 365 = 2 934,45 руб.

- с 01.09.2018 по 16.09.2018 (16 дн.): 399 071,46 x 16 x 7,25% / 365 = 1 268,28 руб.- с 17.09.2018 по 24.09.2018 (8 дн.): 399 071,46 x 8 x 7,50% / 365 = 656,01 руб.

- с 25.09.2018 по 18.10.2018 (24 дн.): 396 457,43 x 24 x 7,50% / 365 = 1 955,13 руб.

- с 19.10.2018 по 26.10.2018 (8 дн.): 393 957,43 x 8 x 7,50% / 365 = 647,60 руб.

- с 27.10.2018 по 16.12.2018 (51 дн.): 393 934,43 x 51 x 7,50% / 365 = 4 128,22 руб.

- с 17.12.2018 по 08.02.2019 (54 дн.): 393 934,43 x 54 x 7,75% / 365 = 4 516,76 руб.

- с 09.02.2019 по 13.05.2019 (95 дн.): 392 934,43 x 95 x 7,75% / 365 = 7 925,97 руб.

- с 14.05.2019 по 27.05.2019 (14 дн.): 392 834,43 x 14 x 7,75% / 365 = 1 167,74 руб.

- с 28.05.2019 по 16.06.2019 (20 дн.): 392 634,43 x 20 x 7,75% / 365 = 1 667,35 руб.

- с 17.06.2019 по 26.06.2019 (10 дн.): 392 634,43 x 10 x 7,50% / 365 = 806,78 руб.

- с 27.06.2019 по 28.07.2019 (32 дн.): 392 484,43 x 32 x 7,50% / 365 = 2 580,72 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (43 дн.): 392 484,43 x 43 x 7,25% / 365 = 3 352,25 руб.

- с 09.09.2019 по 14.10.2019 (36 дн.): 392 484,43 x 36 x 7% / 365 = 2 709,76 руб.,

Всего: 49 212 руб. 16 коп.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям, следовательно, за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в заявленном размере 49 191 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за несвоевременный возврат долга по договору займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа истцом в материалы дела представлена копия договора займа ..... от 20 января 2017 г., по условиям которого ответчик заняла у истца деньги в сумме 430 000 руб. с условием возврата в срок до 20 января 2018 г. Возврат денежных средств, как установлено договором, должен производиться следующим образом: 11 платежей по 36 000 руб. и 1 платеж в размере 34 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20 февраля 2017 г. Пунктом 3 договора заемщик обязалась вернуть займодавцу сумму займа в размере 430 000 руб. в срок до 20 января 2018 г. Договор займа в соответствии с п. 5 является беспроцентным. В п. 2 договора отражено, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства до подписания договора. Указанный договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа Город Северодвинск ФИО4 (л.д. 6).

На экземпляре копии договора займа, представленной в материалы дела стороной ответчика, имеется отметка о получении истцом денежных средств в сумме 430 000 руб. 14 октября 2019 г. (л.д. 33-34).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что фактически никогда денежные средства по данному договору истцом ей не передавались, указанный договор фактически удостоверил ее обязательство перед истцом по выплате компенсации за проданное без согласия истца совместно нажитое имущество – автопавильон.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору займа от 20 января 2017 г., из которого следует, что стороны договорились о том, что сумма в размере 430 000 руб., которые ФИО2 обязуется выплатить ФИО1, составляет долю ФИО1 от продажи совместно нажитого в браке ..... (л.д. 35).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-61/2018 истец ФИО1 указывал, что данный ..... составляющий общую совместную собственность сторон, ответчик ФИО2 продала своей подруге за 1 600 000 руб. (гражданское дело № 2-61/2018, протокол судебного заседания от 26 сентября 2017 г., л.д. 28 оборот).

В судебном заседании 21 ноября 2017 г. истец указал, что между сторонами имеется спор по автопавильону, который ответчик в январе 2016 г. обманным путем продала своей лучшей подруге, в результате чего стороны договорились оформить договор займа на 430 000 руб. (гражданское дело № 2-61/2018, протокол судебного заседания от 21 ноября 2017 г., л.д. 52 оборот).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в действительности договором займа ответчик подтвердила свое обязательство по выплате истцу компенсации за проданное совместно нажитое имущество, как на то указывал своих пояснениях ответчик при рассмотрении гражданского дела /№ 2-61/2018, и что следует из дополнительного соглашения к договору займа.

При этом объяснения стороны ответчика о том, что у нее перед истцом имелось единственное денежное обязательство по выплате 400 000 руб., вытекающее из вступившего в законную силу судебного акта, косвенно подтверждаются и тем обстоятельством, что именно в день окончания исполнительного производства № ....., то есть 14 октября 2019 г., на договоре займа поставлена отметка о возврате займодавцу суммы долга по договору займа в полном объеме.

Судом не могут быть приняты доводы стороны истца о том, что дополнительное соглашение является недействительным ввиду отсутствия его удостоверения нотариусом, как самого договора займа, поскольку данное обстоятельство не опровергает волю сторон при его заключении, изложенную в указанном дополнительном соглашении, направленную на фиксацию сложившихся между сторонами соглашений относительно возврата ответчиком суммы компенсации за совместно нажитое имущество.

Отклоняя ссылку истца на частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа путем перевода на его счет, указанный в тексте договора займа, суммы в размере 4 000 руб. периодическими платежами, суд исходит из того, что в представленных истцом в материалы дела справках о движении денежных средств по указанному счету не отражено назначение платежей, поступивших от ФИО2

Оснований полагать, что в дополнительном соглашении сторонами разрешены вопросы, касающиеся иных взаимных правопритязаний, на что ссылался в ходе рассмотрения дела истец, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании истец прямо указал, что никаких претензий относительно иного совместно нажитого сторонами имущества на данный момент у сторон не имеется. Каких-либо иных последовательных объяснений, согласующихся между собой и с материалами дела и касающихся подписания сторонами дополнительного соглашения к договору займа, истец суду не дал.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства в размере 430 000 руб. по договору займа истцом ответчику не передавались, следовательно, обязательства по возврату указанной суммы займа у ответчика не возникли, и оснований для взыскания с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа не имеется.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 49%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 568 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... проценты за нарушение срока возврата денежных средств по условиям мирового соглашения за период с 17 февраля 2018 г. по 14 октября 2019 г. в сумме 49 191 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 568 руб., всего взыскать 50 759 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств по условиям мирового соглашения за 16 февраля 2018 г., а также процентов за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 20 января 2017 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 г.