Решение № 2-603/2018 2-603/2018~М-564/2018 М-564/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-603/2018

Дело №2-603/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

с участием: представителя истца ОАО «Строительная компания «Амах» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Строительная компания «Амах» к ФИО2 о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Строительная компания «Амах» обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Строительная компания «Амах» и ФИО2

В обоснование требований иска указано что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Амах» и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и таковое зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 соглашения, арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, предоставленного в аренду на 49 лет из земель населенных пунктов, общей площадью 4774 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, расположенного по адресу: <адрес>. В силу соглашения, стороны определили, что цена уступаемого права составляет 500 000 рублей, которые новый арендатор оплачивает арендатору. Однако ФИО2 в одностороннем порядке длительное время нарушает условия заключенного соглашения, а именно не оплачивает истцу цену уступаемого права. Ссылаясь на то, что не исполнение обязательства по оплате денежных средств является существенным нарушением условий соглашения, истец просит суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Просила иск удовлетворить полностью, так как ответчиком оплата по соглашению до настоящего времени не произведена, что существенным образом нарушает условия соглашения и права истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд уполномоченного представителя ФИО3, которая в судебном заседании иск не признала, указала на то, что у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по оплате цены, установленной в оспариваемом соглашении. Однако, представить документальные доказательства, подтверждающие оплату по соглашению, не представляется возможным, поскольку ответчица утратила приходно-кассовый ордер. Также указала на то, что отсутствие оплаты по соглашению не предоставляет истцу правовой возможности расторгнуть соглашение. Истец неверно выбрал способ защиты права и вправе требовать оплату по соглашению. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Амах» и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 соглашения, арендатор (ОАО «СК «Амах») передает, а новый арендатор (ФИО2) принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, предоставленного в аренду на 49 лет, из земель населенных пунктов, общей площадью 4774 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п.3 соглашения стороны определили, что цена уступаемого права составляет 500 000 рублей, которые новый арендатор оплачивает арендатору.

В соответствии с п.6 соглашения, указанный в п.1 соглашения земельный участок передан новому арендатору до подписания соглашения в состоянии пригодном для разрешенного использования.

Государственная регистрация перехода прав по договору осуществлена уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключив ДД.ММ.ГГГГ с истцом вышеуказанное соглашение, ФИО2 приняла на себя обязательство денежного характера в виде оплаты истцу цены уступаемого права в размере 500 000 рублей.

Однако, определенные обоюдно в соглашении обязательства по оплате истцу указанной суммы, ФИО2 не исполнила, что подтверждено исследованными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что оплата была осуществлена в кассу истца, опровергается представленной бухгалтерской справкой, согласно которой ФИО2 оплату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ни в кассу, ни на расчетный счет Общества не вносила.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом, отвечающих требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) стороной ответчика суду не представлено.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, или когда он определен моментом востребования, должник вправе при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить ему принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в соглашении сторонами не был оговорен срок оплаты цены уступаемого права в размере 500 000 рублей, то ответчик после заключения договора вправе был предложить ОАО «СК «Амах» принять исполнение своих обязательств по соглашению.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств принятия мер, направленных на исполнение своих обязательств по оплате цены уступленного права по договору.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными доводы стороны истца об отсутствии со стороны ответчика оплаты по соглашению, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора, в котором предлагал последнему в 10-дневный срок заключить соглашение о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний не исполняет свои обязательства по оплате, чем существенно нарушает условия договора. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, получив указанное требование, ответчик оставил таковое без внимания, обязательства по оплате не исполнил, соглашение о расторжении с истцом не заключил, возражений относительно изложенных в таковом доводов не излагал и не направлял, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора до подачи искового заявления в суд.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд находит доказанными доводы истца о существенном нарушении ответчиком соглашения, поскольку истец фактически лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения - оплату цены уступаемого права в размере 500 000 рублей, что является для истца неполученным доходом существенно отражающимся на его интересах.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие оплаты по соглашению не предоставляет истцу правовой возможности расторгнуть соглашение, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Регистрация перехода права аренды не является препятствием для расторжения соглашения.

Положения ч.5 ст.198 ГПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, размер оплаченной пошлины соответствует подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, то таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом оценены доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Строительная компания «Амах» к ФИО2 о расторжении соглашения о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Строительная компания «Амах» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Строительная компания «Амах» оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: