Апелляционное определение № 33-2327/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Азамат А.И. 61RS0057-01-2025-001305-27

Дело №33-2327/2026

№2-948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Хомич С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об установлении фактов нарушения прав на своевременное получение необходимой и достоверной информации, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об установлении фактов нарушения прав на своевременное получение необходимой и достоверной информации, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с апреля по июнь 2019г. ответчиком были нарушены ее права на получение своевременной и достоверной информации, отраженной в платежных документах по лицевому счету о показаниях прибора учета газа. 07.07.2008 по адресу: (обезличен) был установлен прибор учета газа и опломбирован ответчиком. 21.03.2019 были сняты показания учета - 61530, что подтверждено актом от 22.05.2019 №7. При этом конечным показателем прибора учета в марте 2019г. значится 60711. Однако в ее адрес были направлены квитанции: за апрель 2019, в которой не указаны сведения о предыдущих показаниях – 60711, и за июнь 2019, в которой не указаны показания 61530. Сокрытие указанных данных давало возможность ответчику необоснованно заявлять 26.03.2019 о безучетном использовании газа за период с 21.12.2018 по 31.03.2019 и возможности ею своевременно оспаривать расчеты. Неправомерные действия ответчика привели к нарушению ее прав и повлекли для нее наступление негативных последствий в виде причинения морального вреда (нравственных страданий). С апреля 2019г. до настоящего времени истец отвлечена от привычной жизни, испытывает негативные эмоции, постоянно находится в стрессовых ситуациях, нарушено ее душевное спокойствие, она претерпевает чувства переживания, беспокойства, дискомфорта, раздражения, унижения, стыда, обиды, возмущения, бессилия, страха, зависимости, хронической депрессии. Истец просила признать факты нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Семикаракорского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ее прав на своевременное получение в платежных документах необходимой и достоверной информации об учтенных по лицевому счету показаниях прибора учета газа, зафиксированных в актах от 21.03.2019 и от 22.05.2019, в виде направления в адрес: (обезличен) квитанций от 12.04.2019 и от 13.06.2029 без указания достоверных сведений о предыдущих показаниях, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., почтовые расходы.

Решением суда от 27 ноября 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ и исходил из непредставления ФИО1 доказательств того, что отсутствие в квитанциях за апрель и июнь 2019г. показаний прибора учета газа могли каким-либо образом повлиять на сумму задолженности по оплате за газ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе третье лицо - ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, не дана оценка представленным истцом квитанциям, в которых не указаны сведения о предыдущих показаниях прибора учёта, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременному доведению до истца путем указания в платежных документах за период с апреля по июнь 2019г. необходимой и достоверной информации об объеме газа, поставленного по адресу проживания истца, и о результатах проведения работ по погашению задолженности.

По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о фактах нарушения прав истца, как потребителя, а также третьего лица, а потому за неисполнение этой обязанности ответчик должен компенсировать истцу моральный вред.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе ФИО2

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Лону», опровергая доводы ФИО1 и ФИО2, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с общей нормой ст.4 Закона РФ от 07.02.1994 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (обезличен), при этом, ФИО1 является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», на неё открыт соответствующий лицевой счет.

Вступившим в законную силу решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019г. удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ: с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность за потребленный газ в размере 362449,79 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконной задолженности в указанном размере, обязании аннулировать указанную задолженность, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

При этом, судом был проверен и признан правильным произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расчёт задолженности за период с 21.12.2018 по 22.05.2019, установлено отсутствие со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права А-вых, как потребителей.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, применительно к настоящему делу в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, и установлению по настоящему делу не подлежат.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права, при этом, обязанность доказать наличие допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов лежит на лице, обращающемся в суд за защитой нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании неправомерным направления истцу квитанций за июнь и апрель 2019г. без указания сведений о предыдущих показаниях прибора учёта потребленного газа, ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие нарушение этими действиями (бездействием) каких-либо её прав и законных интересов, влекущие для неё какие-либо негативные последствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2019г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1, правомерно отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалоб сводятся к тем, которые ФИО1 заявляла при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

При этом, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, принимает во внимание преюдициальность выводов, сделанных во вступившем в законную силу решении суда от 15 ноября 2019г., а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение после вынесения указанного решения ответчиком каких-либо прав истца, которые не были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу и вынесенному по нему решению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026г.