Решение № 12-231/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-231/2018

Дело № 12-231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Токуновой Ж.С.

с участием представителя садоводческого не коммерческого товарищества №6 ФИО2, представителя Главного управления МЧС по Пермскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 6 (далее по тексту СНТ № 6 или Товарищество) на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое некоммерческое товарищество № 6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей за то, что СНТ № 6 не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законное предписание инспектора 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- для обеспечения пожаротушения, садоводческое некоммерческое товарищество № 6 с числом участков от 301 до 1000 не имеет прицепную мотопомпу, чем нарушены п. 5.9* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», п. 5.9 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

- на проездах по улицам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не предусмотрены разъездные площадки, длинной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части, чем нарушены п. 1.4 ВСН 11-К.2-62 «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования» п. 5.8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» п. 5.8 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В жалобе законный представитель СНТ № 6 ФИО4 просила постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности, поскольку Товариществом были предприняты меры по соблюдению правил и норм, что судом учтено не было. Выполнение предписания пожнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ, организованного в 1963 году в соответствии с утвержденным проектом, строительных норм и правил не могут основываться на положениях СНиП 30-02-97*, изданных в 1997 году. Мировым судьей не исследован вопрос о технической возможности исполнения СНТ № 6 предписания органа пожарного надзора. В частности, удлинение и расширение разъездных площадок по указанным в предписании улицам Товарищества затрагивает интересы собственников земельных участков – членов СНТ. Данные действия возможны только путем изъятия у собственников Товарищества соответствующих частей (части) их земельных участков и сноса строений, находящихся на них, у СНТ нет правовых оснований для обращения с соответствующими исками к членам садоводства. Требования пожнадзора о приобретении прицепной мотопомпы в течение столь короткого времени для СНТ затруднительно, поскольку СНТ является некоммерческой организацией и его средства формируются за счет членских и целевых взносов собственников земельных участков, расположенных на территории садоводства. Товарищество не имело финансовой и временной возможности в течение 8 месяцев исполнить Предписание.

Законный представитель СНТ № 6 ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в ее отсутствие в суд не представила, судья определил рассмотреть жалобу в присутствии представителя СНТ №6.

В судебном заседании представитель СНТ № 6 ФИО2 полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам жалобы, дополнительно пояснив, что не был установлен состав административного правонарушения у товарищества (нет ни события административного правонарушения, ни вины), предписание в части удлинения и расширения проездов являются не исполнимыми, поскольку возможно только путем изъятия и сноса строений собственников, товарищество является не коммерческой организацией и не имело финансовой и временной возможности в течение 8 месяцев исполнить предписание.

Представитель 11 отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 полагал постановление по делу законным и обоснованным, поскольку на территории садоводческого товарищества ведется строительство зданий, однако требования пожарной безопасности не соблюдены. Предписание товариществу было выдано обоснованно, сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности были определены верно, однако товарищество не приняло надлежащих мер для устранения указанных нарушений о чем свидетельствуют три пожара на территории товарищества, в результате пожаров на территории товарищества три человека получили термические ожоги различной степени. Требования, указанные в предписании, должны исполняться, поскольку на территории товарищества ведется строительство. Поэтому должны применяться действующие нормативные документы: СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения»; СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Заслушав участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям:Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Фактические обстоятельства совершения СНТ № 6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) органа государственного контроля о проведение внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судьей установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении СНТ № 6 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных в садоводческом товариществе, расположенном по адресу: <данные изъяты> нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое СНТ № 6 выполнено не было.

При проведении внеплановой выездной проверки не было допущено нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка была проведена на законном основании.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными в силу следующего.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам с соблюдением процедуры его вынесения, в связи с чем, является законным и обязательным для исполнения.

Поскольку нарушения, указанные в предписании, в установленный срок СНТ № 6 не выполнены, в установленном законом порядке само предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, то оснований для признания содержащихся в предписании требований не соответствующими действующему законодательству не имеется. Сведений о том, что СНТ № 6 обращалось с заявлением о продлении срока выполнения предписания, и срок был продлен, в материалах дела не имеется.

Ссылка председателя СНТ № 6 на то, что СНТ № 6 не имело объективной возможности исполнить предписание в связи с отсутствием необходимых денежных средств для проведения расширения (удлинения) разъездных площадок и приобретению прицепной мотопомпы, не может быть принята во внимание, так как отсутствие денежных средств не освобождает заявителя от исполнения обязанностей, возложенных на СНТ № 6 Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Ссылки в жалобе на решения в отношении СНТ № 6 об изменении решения должностного лица по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не опровергают того обстоятельства, что СНТ № 6 нарушены Правила пожарной безопасности. Более того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что указанные нарушения определяются не отсутствием в деле проекта садоводческого товарищества, а допущенными нарушениями Правил пожарной безопасности, о чем свидетельствует строительство зданий и постройка на территории товарищества и наличие трех пожаров и трех потерпевших при пожарах за 2018г. на территории товарищества.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, жалоба не содержит.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания садоводческому некоммерческому товариществу № 6 оставить без изменения, жалобу законного представителя СНТ № 6 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 5-231/2018

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 2

Чайковского судебного района Пермского края