Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-8001/2018;)~М-6890/2018 2-8001/2018 М-6890/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019

УИД: 35RS0010-01-2018-009313-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

06 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Ярославская, 31-Б», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о возмещении материального ущерба,

УТАНОВИЛ:

ФИО6 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 19,2 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом. 62, Вологда.

ФИО7 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 44,3 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

13.07.2018 в г.Вологде шел сильный дождь.

Согласно справки филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 12.11.2018 количество осадков, выпавших 13.07.2018 составило 24,4 м.м, что составляет 94% декадной нормы.

В вышеуказанную дату нежилые помещения истцов были затоплены.

13.07.2018 комиссией в составе председателя ТСЖ «Ярославская 31б» ФИО1, собственников помещений в многоквартирном доме, представителей ООО «СПМК-Сервис» проводился осмотр ливневневой и дренажной системы. Согласно акта 13.07.2018 в 08:50 было зафиксировано, что система водоснабжения и канализации в доме находится в исправном состоянии, сделан вывод, что причиной затопления является подпор на приемном коллекторе (сети) ливневой канализации МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Вызваны сотрудники МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Согласно наряда-допуска № от 13.07.2018, составленного МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», по <адрес> сети находятся в рабочем состоянии, приемный коллектор работает в штатном режиме.

17.07.2018 с участием представителя ТСЖ «Ярославская, 31-Б» и ФИО6 составлен акт. Согласно указанного акта произведен осмотр помещения №, установлено повреждение следующего имущества: системный блок PBNLBM- 1 шт. (зрительных повреждений нет, исправность не проверена); намокание стен снизу на 8-10 см. по всему периметру; испорчены подшипники 3528 – 2 шт., 322-2 шт., 113634-1 шт., 2007964 – 1 шт., 3536 – 1шт.

Для определения размера ущерба ФИО6 воспользовался услугами независимой оценки ИП ФИО8 В соответствии с отчетом об оценке от 17.08.2018 размер материального ущерба составил 203 799 руб.

08.11.2018 ТСЖ «Ярославская 31б» получена претензия ФИО6 с требованием возместить причиненный вред в размере 203 799 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизе в размере 6 000 руб.

Акт осмотра нежилого помещения ФИО7 проводился 08.11.2018. Согласно показаний представителя истца ФИО7 сразу же звонил председателю ТСЖ. Однако она обследовать помещение не вышла и акт обследования не составила.

С целью определения размера ущерба ФИО7 воспользовался услугами независимой оценки ИП ФИО2 В соответствии с отчетом № от 31.07.2018 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 239 416,1 рублей. Кроме того стоимость межкомнатной двери составляет 2 000 рублей, канализационный насос – 15 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Ярославская, 31Б», в котором просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 256 416,1 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -5 764 рубля.

ФИО6 обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ТСЖ «Ярославская 31-Б» стоимость ущерба в размере 203 799 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 5 238 рублей, расходы на доверенность в размере 1 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

На основании определения суда от 06.05.2019 гражданские дела по искам ФИО6 и ФИО7 объединены в одно производство.

Истец ФИО7 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчика ТСЖ «Ярославская 31-Б» на основании прав по должности ФИО1, по доверенности ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Оспаривали выводы судебной экспертизы. Считали, что причиной затопления явилась ненадлежащая работа коллектора по приему сточных вод, ответственность за которую должно нести МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Представители ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенностям ФИО12, ФИО13 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Поддержали позицию, изложенную в отзыве, в котором указали, что причиной затопления является ненадлежащее выполнение ТСЖ своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Веста", ООО "СПМК-Сервис" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право потерпевшего на полное возмещение вреда лицом, причинившим вред закреплено в ст.ст.15,1064 ГК РФ.

На основании ч.ч. 2.2 ст.161 ЖК РФ товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. «д» п. 2 указанных правил в состав общего имущества включаются в том числе инженерно-технические сети обслуживающие жилой дом.

Согласно п. 4.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В силу п. 4.10.2.1. Постановления организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.)

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ТСЖ «Ярославская 31-Б» беря на себя обязательства управления многоквартирным домом должно было надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию инженерно-технических, дренажных сетей.

Для установления причины затопления судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключения эксперта ФИО3 № от 29.04.2019 установлено, что с наружной стороны дома в ревизионных колодцах запорные устройства, обратные клапаны на дренажной системе дома и системе хоз-бытовой канализации не установлены. Наличие запорных устройств, обратных клапанов осмотренных экспертом устраняет возможность подтопления подвальных помещений. Вода (осадки в виде дождя) через входную группу попала в подвальное помещение, вследствие чего произошло дальнейшее затопление.

Второе направление движения воды-это «приямок» (ревизионное окно). В рассматриваемом случае организована система защиты типа С. Система организована с нарушениями. Нарушения выражаются в отсутствии насоса. В связи с чем стокам удаляться самотеком некуда, а принудительной откачки не произошло по причине отсутствия насоса. На дату осмотра 08.04.2019 состояние ливневого коллектора и колодцев работоспособное. На период происшествия однозначно определить ненадлежащую работу ливневого коллектора и колодцев не представляется возможным. Основания полагать, что коллектор приема сточных вод работал с нарушениями у эксперта отсутствуют.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Довод представителя ТСЖ о том, что коллектор приема сточных вод работал ненадлежащим образом основан на предположениях и опровергается нарядом-допуском № от 13.07.2018.

Кроме того, суду были представлены документы, согласно которых приемный коллектор по ул.Молодежной, за работу которого отвечает МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», помимо дома №» обслуживает также <адрес> № «а» по ул.Ярославской. Суду не представлено доказательств того, что представители данных домов обращались в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с жалобами на затопление. Представленный представителем МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» журнал приема заявок иного не устанавливает.

В последнем судебном заседании представитель ТСЖ «Ярославская, 31-Б» ФИО14 представила суду ответы на ее запросы из ТСЖ «Ярославская,33», ТСЖ «Ярославская,31А» о том, что 13.07.2018 колодцы ливневой канализации были полностью заполнены водой. Однако документов в подтверждение вышеуказанных обстоятельств(акты обследования, обращения и др.) суду представлено не было. В связи с чем суд не принимает во внимание данные ответы.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ТСЖ «Ярославская 31-Б».

Для устранения сомнений в размере ущерба, причиненного каждому из истцов, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки» № от 10.01.2019 восстановительная стоимость нежилого помещения, принадлежащего ФИО7 составляет 133 155,88 руб.

В соответствии с заключением ООО «Экспертный центр» № от 29.04.2019 размер ущерба, причиненного ФИО6, составляет 224 776,26(внутренняя отделка 37 772 руб.+стоимость подшипников 187 004,26 руб.)

Таким образом взысканию с ТСЖ «Ярославская 31-Б» в пользу ФИО7 подлежит ущерб в размере 133 155,88 рублей, а в пользу ФИО6 203 799 руб.(суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований).

Довод представителя ТСЖ о том, что подшипники ФИО6 могли быть повреждены не в результате затопления, а ранее в результате повышенной влажности в подвале не нашли своего подтверждения, в их обоснование не представлено доказательств.

Факт того, что акт обследования помещения ФИО7 сразу же не составлялся сам по себе не является свидетельством того, что повреждений не было. ФИО7 суду пояснил, что неоднократно звонил представителю ТСЖ Громовой и ее мужу и ставил в известность о заливе и необходимости составления акта осмотра. Однако этого сделано своевременно не было. ФИО7 представил суду распечатку телефонных переговоров, согласно которым 16.07.2018 он звонил на номера телефонов +№ и +№. Представитель ТСЖ ФИО14 суду пояснила, что первый телефонный номер принадлежит ей, а второй мужу. Кроме того в акте обследования помещения от 08.11.2018, указано, что в результате залива от 13.07.2018 нежилому помещению были причинены повреждения, указанные в отчете № от 31.07.2018, который истец представил суду вместе с исковым заявлением. Представитель ТСЖ ФИО14 подписала акт без замечаний. Таким образом при составлении акта представитель ТСЖ не оспаривала, что повреждения, указанные в вышеуказанном отчете, получены в результате вышеуказанного залива.

Оснований для взыскания в пользу ФИО7 стоимости канализационного насоса суд не находит так как на момент судебной экспертизы он не был представлен на осмотр. На момент проведения оценки ущерба ИП ФИО2 он также не был представлен, его фотографии в материалах дела отсутствуют.

Оснований для взыскания в пользу ФИО7 упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы отсутствуют.

Суду представлен договор аренды нежилого помещения от 23.12.2017, заключенный между ИП ФИО7(арендодателем) и ООО «ГрузАвто»(арендатором). Согласно договора срок аренды был установлен с 23.12.2017 по 23.08.2018. Соглашения о расторжении договора, а также доказательств того, что причиной расторжения был залив помещения суду не представлено.

ФИО6 понесены расходы по оценке в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от 17.08.2018, заключенным с ИП ФИО5 квитанцией АА № от 03.10.2018 на сумму 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ТСЖ в пользу ФИО6 подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

ФИО7 был заключен договор об оценке № от 31.07.2018, заключенный с ИП ФИО2, в соответствии с которым, а также с актом № от 31.07.2018 ФИО7 понесены расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг оценщика являются судебными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (133 155,88*100/256 416,1=51,9%). Таким образом взысканию с ответчика подлежат расходы на оценку в размере 7 789,4(15 000*51,9%) рублей.

ФИО7 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат так как в результате залива были нарушены только имущественные права истца. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применим так как помещения использовалось с целью извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 07.11.2018, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО4, квитанцией А №* от 07.11.2018 ФИО6 понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Между ФИО7 и ООО «Пересвет» 16.07.2018 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО7 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.07.2018.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истцов и документального подтверждения факта оплаты услуг представителей, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителей до разумного предела 7 000 рублей.

При этом в виду частичного удовлетворения требований ФИО7 расходы на оплату представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3 633 (7000*51,9%) руб.

Таким образом, взысканию с ТСЖ «Ярославская 31-б» в пользу ФИО6 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а в пользу ФИО7 в размере 3 633 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные ФИО6 требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу и на сегодняшний день является действующей.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Ярославская 31-Б» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 5 238 рублей, а в пользу ФИО7 в размере 3 863,1 руб.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в соответствии с платежным поручением № от 16.04.2019.

Основываясь на ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отказано, с учетом пропорционального удовлетворения требований взысканию с ТСЖ «Ярославская 31-Б» и ФИО7 в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы: с ТСЖ-15 570 руб, с ФИО7-14 430 руб..

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ТСЖ «Ярославская 31-Б» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 203 799 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, юридические расходы в размере 7 000 рублей, расходы по плате пошлины в размере 5 238 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Ярославская 31-Б» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 133 155,88 рублей, расходы по оценке в размере 7 789,4 рублей, юридические расходы в размере 3 633 рублей, расходы по плате пошлины в размере 3 863,1 рублей.

В удовлетворении остальной части исков, а также в удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ярославская 31-Б» в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 570 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019