Решение № 2-412/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-412/2024;)~М-335/2024 М-335/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-412/2024

Дело №2-52/2025

УИД 67RS0020-01-2024-000643-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Л3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Л4, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Л3 В результате данного ДТП, автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Л3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования, истец организовал ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 924 968 руб. 34 коп. Гражданская ответственность ответчика Л3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 384, 387,965 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику в размере 524 968 руб. 34 коп.

Истец ООО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика Л3 в пользу ООО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 524 968 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 499 руб.00 коп.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Л3 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Л3 - Ш в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично и в обосновании своих доводов указал следующее. Размер расходов для восстановительного поврежденного транспортного средства исходя из среднестатистических цен в Смоленском регионе определен заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 650 925,30 рублей, то данная сумма является реальным размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. С учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ и имущественного положения ответчика просил уменьшить размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Л4, которая надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, просила суд, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «НПК «ТКС», ООО «Баракуда» которое надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 ("О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п.2 ст.929 ГК РФ).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п.71). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п.72).

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в том числе: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из вышеприведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Л4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Л3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.9-10 ПДД РФ ответчиком Л3, не выбравшей при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Л4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение водителем Л3 п.п.9-10 ПДД РФ, ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данные действия по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ ) ООО «Научно-Производственная Компания «Технологии Крепления Скважин».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения: заднему правому крылу, крышке багажника, заднему бамперу, правому заднему блоку фары, выхлопной системе.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ ) гражданская ответственность владельца ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие», номер страхового полиса №, срок действия полиса с 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , ответственность владельца ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ , срок действия полиса с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ .

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ ) Л4 являлась лицом, допущенным на законном основании к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ .

В связи с наступлением страхового случая Л4, действуя в интересах ООО «НПК «ТКС» на основании доверенности обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осмотрено экспертом-техником и зафиксированы механические повреждения транспортного средства, о чем составлены акты осмотра № и №.

В ходе ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ» были обнаружены скрытые повреждения (зафиксированы дополнительные ремонтные работы), что подтверждается актами обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , которые страховщик согласовал как относящиеся к страховому событию.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 941 567 руб.04 коп. Ремонт транспортного средства произведен ООО «Премьер Авто МКЦ», которым выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

САО «РЕСО-Гарантия» признало происшедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Премьер Авто МКЦ» оплату работ по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 924 968 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением 73627 от ДД.ММ.ГГГГ .

САО «РЕСО-Гарантия» предъявило суброгационное требование ООО «Страхования Компания «Согласие», как страховщику причинителя вреда.

ООО «Страхования Компания «Согласие» произвело оплату САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .

С ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является ООО «БАРАКУДА», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Л3 досудебную претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 524 968 руб. 34 коп.

Таким образом, в силу положений ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за причинение убытков.

Ввиду наличия у ответчика несогласия относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Р

Согласно выводам экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ : анализ проведенного исследования, с учетом расположения и характера на ТС, позволяет сделать вывод о том, что повреждения облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, отражателя заднего бампера правого, направляющей заднего бампера правой наружной, направляющей заднего бампера средней, пыльника заднего бампера, усилителя заднего бампера, кольца датчика парковки заднего правого внутреннего, датчика парковки заднего правового внутреннего, панели задка наружной, крышки багажника, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, пола багажника под акб, облицовки панели задка, передней трубы системы выпуска, глушителя задней части, насадки глушителя левой, насадки глушителя правой, теплоизоляции заднего глушителя передней, теплоизоляции глушителя правой, теплоизоляции заднего глушителя центральной, теплоизоляции пола багажного отделения, блока управления smart opener, боковины задней правой, пола багажника заднего, кронштейна ниши багажник заднего правого, удлинителя лонжерона заднего правого, жгута поводов заднего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ; повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ такие как заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, правая задняя блок фара, выхлопная система, соответствуют повреждениям, отраженным в актах обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № и заказ-наряде № ООО «Премьер Авто МКЦ»; анализ проведенного исследования, с учетом расположения и характера повреждений на ТС, позволят эксперту сделать вывод о том, что, «скрытые повреждения», автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей, с вязи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 900 428 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 798 951 руб. 13 коп.; средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: 6 453 758 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 650 925 руб. 30 коп.

Изучив и проанализировав содержание заключения эксперта ИП Р №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ , суд считает необходимым принять указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные, мотивированные, непротиворечивые и научно обоснованные выводы; эксперт, составлявший экспертное заключение, имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж экспертной деятельности с 2002 года, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической литературой.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ , сторонами не представлены, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось, сторонам разъяснялось право заявления соответствующих ходатайств.

С учетом выводов экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 250 925 руб. 30 коп. (650 925,30 руб. - 400000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Бремя доказывания подобных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, которая совокупности соответствующих доказательств не представила.

Ответчиком Л3 представлены суду справка от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что по сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Л3 не является индивидуальным предпринимателем; трудовая книжка серии № Л3, из которой усматривается, что последняя в настоящее время не работает; свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Л и Л3, расторгнут; ранее ответчиком представлялись суду документы: свидетельство о рождении Л1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия кредитного договора № (цель использования заёмщиком кредита – приобретение объекта недвижимости: квартира по адресу: ).

Однако доводы о том, что у ответчика Л3 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отсутствует достаточный доход (так как не трудоустроена), не характеризуют в полной мере имущественное положение ответчика и не являются основаниями для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку относятся к фактору экономического риска.

В данном случае ответчик не ограничена в трудоспособности, ни в силу возраста, ни в силу состояния здоровья.

Также Л3 не представлено доказательств того, что она единолично осуществляет содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие расходы ответчика, с тем, чтобы объективно оценить имущественное положение ответчика, исходя из сведений о доходах и расходах ответчика.

Таким образом, материальное положение определяется не только размером ежемесячного дохода, но и наличием иных доходов и имущества, а представленные доказательства не подтверждают неплатежеспособность ответчика.

Также суд отмечает, что наличие иных кредитных обязательств (суду представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ), не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку кредитные обязательства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом денежная сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению. Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.6 ст.52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 528 руб. 00 коп., исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Л3, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 250 925 (двести пятьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 30 копеек и 8 528 (восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А.Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено: 18.08.2025.