Приговор № 1-338/2018 1-347/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-338/2018

№1-347/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района гор.Ставрополя ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Поповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила находившийся на поверхности холодильника в левом углу от входа на кухню указанного домовладения смартфон марки «Vertex Impress Eagle 4G», стоимостью 4990 рублей, с защитным стеклом экрана стоимостью 1000 рублей и флэш-картой объемом 32 Гб стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Р.О.А. После чего ФИО2 скрылась с места совершения преступления с указанным похищенным имуществом, противоправно обратив его в свою пользу, тем самым причинила Р.О.А. материальный ущерб на общую сумму 6990 рублей, который для последнего является значительным материальным ущербом.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО2, оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Р.О.А. по адресу: <адрес>, она похитила телефон, принадлежащий последнему. В тот же день она передала телефон И.О.А., который по ее просьбе продал его за 1000 рублей. О том, что телефон ей не принадлежит И.О.А. не знал (л.д. 24-32, 65-66).

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе новый смартфон «Vertex Impress» стоимостью 4990 рублей, дополнительно к нему приобрел защитное стекло на экран стоимостью 1000 рублей и карту памяти объемом 32 Гбайт, стоимостью 1000 рублей. В этот же день у него в гостях была ФИО2, и после ее ухода он обнаружил пропажу телефона. Он сразу же подумал, что его смартфон похитила ФИО2, так как никого другого у него дома не было. Ущерб для него является значительным, поскольку он не имеет постоянной работы, его доход случайными заработками в месяц не превышает 10000 - 12000 рублей (л.д. 17-19, 52-53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он купил смартфон марки «Vertex Impress» у не известного мужчины за 1000 рублей (л.д. 33-36).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля И.О.А. во ДД.ММ.ГГГГ г., он по просьбе ФИО2 продал смартфон не известному парню за 1000 рублей. Флеш-карту, установленную в телефоне, он выкинул. ФИО2 сказала, что данный смартфон принадлежит ей (л.д. 54-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение домовладения по адресу: <адрес>. Р.О.А., принимавший участие при данном следственном действии, показал, что с поверхности холодильника был похищен смартфон марки «Vertex Impress» с установленными в нем защитным стеклом и флеш-картой. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления (л.д. 7-8).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля А.К.А. был изъят смартфон марки «Vertex Impress», у потерпевшего Р.О.А. была изъята коробка из-под смартфона марки «Vertex Impress» (л.д. 38-40, 42-44).

При осмотре предметов, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на смартфоне марки «Vertex Impress» и коробке из-под смартфона марки «Vertex Impress» имеются идентичные IMEI-код 1: №; IMEI-код 2: № (л.д. 45-48).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, она добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Р.О.А. по адресу: <адрес>, похитила телефон, принадлежащий последнему (л.д. 9).

Согласно справке, стоимость смартфона марки «Vertex Impress Eagle 4G» составляет 4990 рублей, защитного стекла экрана - 1000 рублей, флэш-карты объемом 32 Гб - 1000 рублей (л.д. 14).

Доказательств невиновности подсудимой стороной защиты не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенные в судебном разбирательстве, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований оговора со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Ущерб в 6990 рублей соответствует размеру, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ, для возможности признания в действиях подсудимой квалифицирующего признака наличия значительности причиненного хищением материального ущерба потерпевшему Р.О.А., с учетом пояснений потерпевшего о том, что он официально не работает, его ежемесячный доход составляют случайные заработки в размере 10000-12000 рублей, суд признает совершение ФИО2 хищения с причинением значительного материального ущерба.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, которая характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, на <данные изъяты>, возраст подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом также не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объекта, на котором следует отбывать осужденной наказание, возложить на органы местного самоуправления по месту жительства осужденной по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбытием ФИО2 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за исправлением осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - смартфон марки «Vertex Impress Eagle 4G» и коробку к нему, возвращенные Р.О.А., оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян