Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018~М-1639/2018 М-1639/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1759/2018

дело № 2-1759/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 10 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске истица является собственником квартиры по адресу <адрес>. В данном доме силами субподрядчика ООО «Комстрой» производились работы по капитальному ремонту. В ходе данных работ на чердаке данного дома ДД.ММ.ГГГГ. была нарушена герметичность трубы водоснабжения дома, что привело в указанный день к затоплению квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истице. Затоплением причинен ущерб состоящий из повреждения самой квартиры так и имущества истицы, находящегося в данной квартире, а именно дивана. Стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры составляет 138739 руб без износа и 133358 руб с износом, а стоимость поврежденного дивана оценивается в 7600 руб. Таким образом истец просит взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в свою пользу ФИО1 сумму 140958 руб имущественного ущерба. Стоимость расходов по оплате оценки ущерба 9500 руб, сумму 50000 руб в счет компенсации морального вреда и сумму 4514 руб 77 коп проценты за пользований чужими денежными средствами на сумму 140958 руб за период ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась поскольку полагает, что неустановленна вина ответчика в данном затоплении и в достаточной мере не представлено доказательств размеру причиненного истцу ущерба. Как сообщается на стороне ответчика залив квартиры истца произведен в следствии разгерметизации трубы водоснабжения дома, проходящей по чердаку данного задний. Работы с системой водоснабжения осуществляло ООО «Комстрой», которое должно отвечать перед истцом за данный залив. Кроме того по сведениям ответчика данный залив произошел в следствии того, что к участку водопровода, находившемуся в процессе работы у ООО «Комдорстрой» за время отсутствия работников данного предприятия самовольно присоединилось неустановленное лицо, производя некачественное соединение, вызвавшее затопление. Полагает, что ответственность в этом случае должно нести именно то лицо, которое осуществляло указанное присоединение к водопроводу.

ООО «Комстрой» в качестве третьего лица в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, в качестве доказательства этому представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.<данные изъяты>). Вторым собственником с <данные изъяты> долей в праве собственности является ФИО3 данное лицо свое право на предъявление подобных требований

В данном доме силами субподрядчика ООО «Комстрой» производились работы по капитальному ремонту. В ходе данных работ на чердаке данного дома ДД.ММ.ГГГГ была нарушена герметичность трубы водоснабжения дома, что привело в указанный день к затоплению квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истице. Данные обстоятельства не оспариваются на стороне ответчика и дополнительно подтверждаются договором на оказание и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и исполнителем ООО «Комстрой» (л.д.<данные изъяты>), актами обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В том числе, в соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из изложенного виновное в данном затоплении перед истицей лицо - УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» определено действующим законодательством, поскольку именно данный ответчик отвечает за действия своих подрядных организаций при проведении капитального ремонта. Доводы ответчика, что ответственность должна возлагаться на неустановленное лицо, которое якобы в отсутствии работников подрядной организации подсоединялось к разобранной в процессе ремонта системе водопровода суд признает необоснованными, так как полагает в этом случае подрядчик осуществляющий данный вид работ должен был принять необходимые меры к тому, чтобы для третих лиц не имелось возможности подсоединения к разобранному участку водопровода. Доказательств обратному суду не представлено.

Затоплением причинен ущерб состоящий из повреждения самой квартиры так и имущества истицы, находящегося в данной квартире, а именно дивана. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими, указанными выше актами. Стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры составляет 138739 руб без износа и 133358 руб с износом, а стоимость поврежденного дивана оценивается в 7600 руб, что подтверждено соответствующими заключениями специалистов (л.д.<данные изъяты>). Общая сумма ущерба составляет 140958 руб.

Ответчиком в данном случае доказательств опровергающих сумму исковых требований не представлено.

Так же у истца возникли убытки на общую сумму 9500 руб от того, что ей пришлось оплачивать специалиста для определения суммы ущерба. Данные убытки судом взыскиваются с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу ст.15 ГК РФ

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства, которые они должны были выплатить истцу в порядке возмещения ущерба суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. то есть с ДД.ММ.ГГГГ дня следующим за датой получения ответчиком претензии о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета представленного истцом и признанного судом верным следует, что

За период ДД.ММ.ГГГГ дней ) при ключевой ставке <данные изъяты>% годовых

140958 руб * <данные изъяты>% * ДД.ММ.ГГГГ = 287 руб 52 коп

За период ДД.ММ.ГГГГ дня ) при ключевой ставке <данные изъяты> годовых

140958 руб * <данные изъяты>% * ДД.ММ.ГГГГ дней = 1298 руб 47 коп

За период ДД.ММ.ГГГГ дней ) при ключевой ставке <данные изъяты>% годовых

140958 руб * <данные изъяты>% * ДД.ММ.ГГГГ дней = 2928 руб 78 коп

Всего: 4514 руб 77 коп.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета в размере 4299 рублей 04 коп.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 сумму 140958 руб имущественного ущерба, сумму 9500 руб убытков в связи с оценкой имущественного вреда, сумму 4000 руб в счет компенсацию морального вреда и сумму 4299 руб 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о компенсации морального вреда и отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2018 года.

Судья Рыков Д.Ю.