Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/17 по иску ФИО2 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки; об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Марциохо (до заключения брака ФИО3) Е.Ю. обратилась в суд к ООО «Загородная усадьба», в котором с учетом уточнения просит: взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков квартиры по адресу: <адрес> (далее Квартира) в размере 14 142 295,27 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить недостатки Квартиры, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ:

- выявить и устранить причину затекания воды в жилую комнату с крыши по потолку и периметру оконного блока (эркера);

- выполнить герметизацию оконного блока;

- выполнить антисептическую обработку и последующую гидроизоляцию стен в местах появления плесени и грибка ржавчины, негативно влияющих на здоровье;

- произвести малярно-штукатурные работы, заменить испорченные обои.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Загородная усадьба» Договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась передача ей Квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлено Дополнительное соглашение к договору, которым установлена окончательная цена в 3 562 291 рубль и подписан Передаточный Акт. Однако в квартире имеются недостатки: после заселения истец обнаружила затекание воды в жилую комнату по потолку и периметру оконного блока. На просьбы об устранении недостатков ответчик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию об устранении недостатков. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Также подлежат устранению выявленные комиссионным обследованием недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и права» (л.д.91). При назначении экспертизы отводов экспертному учреждению не заявлено.

В судебном заседании истец ФИО2 и представляющий ее интересы ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что протечки начались через два месяца после заселения и не устранялись, не смотря на претензию. Весной 2017 года были проведены ремонтные работы, однако квартира не отремонтирована. Считали, что взысканию подлежит неустойка, рассчитанная из стоимости товара ненадлежащего качества, то есть квартиры.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца признала частично по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 205). Считала, что требования истца несоразмерны размеру нарушений.

Представитель ООО «ПИК-комфорт», будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Учитывая мнение сторон суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача истцу квартиры по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства по оплате в размере 3 562 291 рубля выполнила в полном объеме, что не отрицается ответчиком. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности (л.д.23).

Как следует из выводов представленного экспертного заключения, в квартире имеются недостатки (дефекты) в виде следов аналогичных грибковым образованиям, отслоение обоев, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя от оконных откосов оконных блоков снаружи и внутри комнаты. Причина появления протечек - проникновение воды с крыши дома через межпанельные швы конструкций здания.

Таким образом, квартира истца имеет недостатки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно выводов экспертного заключения, дефекты образовались вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации жилого дома.

Вместе с тем, эксперт в заключении допустил в качестве причины образования недостатков дефекты кровельного покрытия.

Актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55) уже были зафиксированы дефекты кровли и протечки межпанельных швов, так же как наличие дефектов зафиксировано Актом Государственной жилищной инспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185). Сведения о наличии скрытых строительных дефектов имеются в переписке истца с государственными органами от августа 2014 года (л.д.183).

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что недостаток мог возникнуть и по вине застройщика, однако сделать такой вывод затруднительно, поскольку на момент обследования внешние дефекты устранены, стыки плит отремонтированы.

Исходя из совокупности данных фактов суд делает вывод, что причиной возникновения дефектов в квартире истца явилось ненадлежащее качество кровли и межпанельных швов, допущенные застройщиком.

Поскольку квартира приобретена для личного использования, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также, согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ № 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) … с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права - в претензии от ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от ответчика в течение 10 дней устранить недостатки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела недостатки наружных строительных работ устранены, что подтверждено выводами экспертного заключения, требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности устранения недостатков, обнаруженных в квартире. А именно- производства внутренних отделочных работ по перечню, установленному экспертом: расчистка стен и потолков от обоев; расчистка от отслоившейся краски и шпатлевки на наружных и внутренних откосах окна жилой комнаты; профилактическая антигрибковая обработка стен и потолков в районе мест протечек; подготовка стен, потолков и откосов к поклейке обоями и окраске; оклейка обоями стен и потолков, окраска откосов.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно ст.ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Согласно представленного заключения, стоимость устранения дефектов и недостатков в квартире истца составляет 55 557 рублей (л.д. 143).

Стороны выводы эксперта в данной части по существу не оспаривали. При проведении экспертизы, в том числе при определении стоимости недостатков, экспертом использованы допустимые методики и литература. Поскольку экспертное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, суд счел возможным принять за основу заключение эксперта в части стоимости устранения недостатков квартиры, в том числе с учетом устранения грибковых образований.

В соответствии с п. 36 «обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленными гражданами- участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

То есть, расчет неустойки необходимо производить, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, а не из стоимости квартиры. Противное привело бы к явной несоразмерности последствий нарушений обязательств ответчиком.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа.

Поскольку неустойка исходя из периода просрочки составляет более 100%, ее размер не может превышать 55557 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть взысканию подлежит штраф в размере 27778,50 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит госпошлина в размере 1875,71 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Об иных судебных издержках стороны не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Загородная усадьба» безвозмездно устранить недостатки квартиры по адресу: <адрес> путем выполнения внутренних отделочных работ:

- выполнить расчистку стен и потолков от обоев;

- выполнить расчистку от отслоившейся краски и шпатлевки на наружных и внутренних откосах окна жилой комнаты;

- выполнить профилактическую антигрибковую обработку стен и потолков в районе мест протечек;

- выполнить подготовку стен, потолков и откосов к поклейке обоями и окраске;

- произвести оклейку обоями стен и потолков, окраска откосов.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55 557 рублей и штраф в размере 27778,50 рублей, а всего взыскать 83335,50 рублей (восемьдесят три тысячи триста тридцать пять рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в местный бюджет Мытищинского муниципального района госпошлину в размере 1875,71 рублей (одна тысяча восемьсот семьдесят пять рублей 71 коп).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья