Решение № 12-26/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело № 12-26/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 08 июля 2021 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Попов Михаил Викторович (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шилова Виталия Николаевича в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 14.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.

Защитник ФИО1 – Шилов В.Н. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления мировой судья вопреки ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использовала доказательства по делу, полученные с нарушением закона.

А именно, приняла в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 г., составленный с грубыми нарушениями сроков его составления, а также акт медицинского освидетельствования от 24.01.2021 г., составленный с целым рядом нарушений порядка оформления результатов медосвидетельствования, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933.

Мировой судья проигнорировал подробные объяснения защитника, в которых перечислены указанные нарушения, и вынесла постановление без указания мотивов, по которым она отвергла доводы защиты.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело было возбуждено определением от 24.01.2021 г., а протокол об административном правонарушении составлен лишь 03.03.2021 г., т.е. спустя один месяц и семь дней. Сослано материалам дела, этот срок не продлевался.

Более того, согласно определению Котовского районного суда от 09.03.2021 г. фактически административное расследование не проводилось, экспертиза не проводилась, никаких действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось, проведение ХТИ не требует административного расследования, и именно по этой причине дело было направлено из Котовского районного суда мировому судье.

Иными словами, указанным определением Котовский районный суд задокументировал нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933-н установлена обязательная учетная форма акта медосвидетельствования № 307/у-05, в которой имеются графы обязательные для заполнения. Эти графы учетной формы в данном случае либо не заполнены, либо заполнены ненадлежащими сведениями, либо содержат недопустимые изменения содержания.

Согласно пункту 25 Порядка оформления результатов медосвидетельствования вышеназванного приказа акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами акта сведения. Записи в акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим порядком, не представляется возможным из-за состояния о свидетельствуемого, в акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Незаполненные пункты акта перечеркиваются.

Вопреки этим требованиям в акте не отражены все, предусмотренные пунктами акта, сведения.

Составление акта мед освидетельствования датируется раньше даты окончания медосвидетельствования: акт датируется 24.01.2021 г., а окончание медосвидетельствования датируется мартом 2021 года.

В графе 1 акта в абзаце после слов «Сведениях об освидетельствуемом лице заполнены на сновании» указано недопустимое наименование: «протокола № 113199». Протокол с таким наименованием в деле отсутствует. Поэтому ссылка на него в Акте является незаконной.

В графе 2 Акта не указаны основание для медицинского освидетельствования (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменное направление работодателя, личное заявление), а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование. Вместо этого вписана фраза: «направление на мед освидет».

В графе 3 акта указано несуществующее наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование: «ГБУЗ ЦРБ г. Котово приемный покой». Согласно выписке из ФНС РФ правильное наименование: «ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района».

В графе 5 Акта не указаны правильно должность, разборчиво полные инициалы врача, отсутствуют сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации. Вместо этого вписана фраза: «Деж врач ФИО4 справка № от 25.05.2018 г.». Такой должности как дежурный врач в целях медосвидетельствования в законодательстве РФ не поименовано.

В графе 13.2 акта зафиксировано нарушение методики проведения второго исследования выдыхаемого воздуха: оно проведено через полчаса после первого исследования. В то время, как оно выполняется с интервалом 15-20 минут.

В графе 14 акта не указаны методы исследований.

В графе 15 акта не указана дата проведенных медицинских вмешательств.

В графе 16 акта ФИО4 произвела изменение содержания пункта путем замазывания белым корректором первой цифры даты медицинского освидетельствования.

Судья отказала в удовлетворении ходатайства о проведении технико- криминалистической экспертизы, но в определении об отказе признала факт исправления содержания этого пункта. В графе 16 акта не указано точное время окончания свидетельствования.

В графе 17 акта не указана дата вынесения медицинского заключения.

Согласно пункту 26 Порядка оформления результатов медосвидетельствования вышеназванного приказа страницы акта должны быть пронумерованы, чего не сделано. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Между тем акт удостоверен штампом (только одна страница), а не надлежащей печатью, в оттиске отсутствует полное наименование медицинской организации.

Обособленного структурного подразделения в виде приемного покоя в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района юридически не существует, такой медицинской организации как «Котовская центральная б-ца» также не существует.

При таком количестве нарушений при составлении Акта медосвидетельствования его нельзя считать законным и использовать в качестве доказательства.

Устные объяснения врача Шульмейстер в судебном заседании не могут восполнить или устранить недостатки акта медосвидетельствования или заменить его как документ.

Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, чем лишила защиту и подзащитного возможности детально фиксировать весь ход судебного заседания.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона, то есть недопустимые доказательства.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Шилов В.Н. поддержал доводы жалобы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2021 года в 09 часов 00 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Ауди А5 с государственными регистрационными знаками <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно медицинскому заключению от 2 марта 2021 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, на что в своей жалобе ссылается

защитник Шилов В.Н., не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности поскольку данный срок не является пресекательным. Оспариваемое

постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя о том, что в графе 1 акта медосвидетельствования указано недопустимое наименование: «протокола № 113199», который отсутствует в деле», в материалах дела имеется документ с таким номером – протокол 34 НЯ № 113199 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что во время медицинского освидетельствования был нарушен 20 минутный интервал, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку несоблюдение 20-минутного интервала между исследованиями (первое исследование проведено в 10 часов 21 минуту - 0,57 мг/л., второе - в 10 часов 52 минуты - 0,47 мг/л., то есть с интервалом в 31 минуту), принимая во внимание результат освидетельствования (концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе после второго исследования составила 0,47 мг/л.), не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности. Оснований для переоценки вывода мирового судьи не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 6 от 24.01.2021 года обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Другие доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № от 24.01.2021 года усматривается, что у ФИО1 имелся сле

дующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенных к акту, содержащих подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2021 года вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судьи нет оснований для отмены постановления мирового судьи от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2021 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шилова В.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Попов