Приговор № 1-524/2025 от 14 декабря 2025 г.Ногинский городской суд (Московская область) - Уголовное Дело № 50RS0№-92 Именем Российской Федерации <адрес> 15 декабря 2025 года Судья Ногинского городского суда <адрес> Кислякова Е.С., при секретаре Погосян В.С., с участием заместителя военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона в/ч 30642 военной прокуратуры РВСН ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Березина В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 643, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Спортивный бульвар, <адрес>, кВ. 100, не судимого, осужденного: - ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права - запрета занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд ФИО2 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах: Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н осуществлял трудовую деятельность в должности начальника Федерального государственного казенного учреждения К. и искусства «93 Д. К. Российской Армии» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Д. К.), расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., пгт. Ногинск- 9, которое до издания распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р имело наименование Федеральное государственное учреждение К. и искусства «93 Д. К. Российской Армии» Министерства обороны Российской Федерации. Права и обязанности ФИО2 как начальника ФГКУ «93 Д. К. Российской Армии» Министерства обороны Российской Федерации определялись положениями ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», ФИО3, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации, п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 8.1 трудового договора № б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части 61437 и ФИО2, п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, п. 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, п. 5 Раздела 1, и. 2.1.2 Раздела 2, п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Раздела 3, п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Раздела 4 должностной Инструкции начальника Д. К., утвержденной заместителем командира войсковой части 61437 по работе с личным составом, п.п. 3.2.2, 3.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-БП безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Д. К.. В один из дней мая-июня 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно: ФИО2, обладая информацией об имеющихся на лицевом счете Д. К. №, открытом в УФК по <адрес>, денежных средствах, предназначенных для закупки антрактно-раздвижного занавеса в зрительный зал Д. К., в общей сумме не менее 470000 рублей, приискал поставщика ткани для занавеса в лице представителя ИП «ФИО12 №1» - ФИО12 №12 В целях вовлечения ФИО12 №12 в договорные отношения по поводу предстоящей закупки антрактно-раздвижного занавеса, в мае 2022 года ФИО2 предложил ФИО12 №12 произвести закупку у ИП «ФИО12 №1» антрактно-раздвижного занавеса для Д. К.. В соответствии с достигнутой договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ Д. К. от ИП «ФИО12 №1» выставлен счет № на оплату антрактно-раздвижного занавеса «ФИО7», задника сцены (без НДС), а также универсальный платежный документ (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 470000 рублей В свою очередь, ФИО2, соблюдая достигнутую с ФИО12 №12 договоренность, ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия получателя бюджетных денежных средств, обладая правом совершать сделки от имени Д. К., находясь по адресу: <адрес>, Богородский г.о., пгт. Ногинск-9, распорядился оплатить ИП «ФИО12 №1» денежные средства в общей сумме 470000 рублей с лицевого счета Д. К. №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>), на расчетный счет ИП «ФИО12 №1» №, открытый во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, г. К., <адрес>. Соответствующий платеж проведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 №12 была достигнута договоренность о том, что при выполнении заказа - антрактно-раздвижного занавеса для Д. К., ФИО12 №12 сэкономит денежные средства в результате удешевления стоимости антрактно-раздвижного занавеса, которые она должна была передать ФИО2 В результате удешевления стоимости антрактно-раздвижного занавеса ФИО12 №12 сообщила ФИО2 о том, что она может перевести денежные средства в размере 182000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 16 минут, ФИО12 №12, действуя согласно достигнутым с ФИО2 договоренностям о передаче денежных средств, находясь в г. К. <адрес>, с расчетного счета ФИО12 №12 №, открытого во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, г. К., <адрес>, и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, перечислила на расчетный счет ФИО2 № 40№, открытый в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства в общей сумме 182000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 16 минут перечисленные ФИО12 №12 денежные средства в сумме 182000 рублей поступили на расчетный счет ФИО2 №, открытый в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, и привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №. Осуществляя задуманное преступление, ФИО2 в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, путем совершения неправомерных действий, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя полномочиями руководителя учреждения, предусмотренными Бюджетным кодексом РФ, ст.ст. 3, 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО3, получил от ФИО12 №12 денежные средства в размере 182000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Учитывая, что денежные средства на приобретение антрактно-раздвижного занавеса выделялись ФИО2 из средств федерального бюджета, а возвращенная ему сумма денежных средств образовалась в результате экономии, то он был обязан вернуть полученные денежные средства в бюджет Российской Федерации, чего, действуя из корыстной заинтересованности, не сделал, чем подорвал авторитет государственного учреждения, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы государства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «е» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал, показав о том, что он работал руководителем Д. К. с сентября 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ, еще когда был военнослужащим, после реорганизации должность стала гражданской. Он уволился и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в качестве начальника Д. К. Министерства обороны РФ. На протяжении всех лет он приводил помещения Д. К. в надлежащее состояние, когда он принял должность, Д. К. был в ужасном состоянии, плохо работало отопление, были разбиты некоторые окна. За этот период он сделал много работы, начиная с того, что заменили окна, водоснабжение, всю электропроводку, провели розетки, выключатели, сделали уличное освещение, провели капитальный ремонт всех кабинетов, это учебные классы, коридоры, 1-2 этаж, танцевальный зал, зрительный зал, туалеты, библиотека, читальный зал, сделали спорт зал, зал аэробики, тренажерный, бильярдный залы, все помещения отремонтированы. В 2015 году были работы по фасаду, заштукатурили все и покрасили, частично восстановили крышу, делали частями, так как денег на ремонт не выделялось, все делал за свой счет. Каждый год он привлекал людей и оплачивал все сам. Управляющими компаниями ремонт не проводился. Его обращения к руководству воинской части оставлены все без внимания, ему было сказано, что денег нет. Он все восстанавливал и ремонтировал сам. Он трепетно относился к выполнению всех работ, чтобы все было сделано качественно и на высоком уровне. В уголовном деле есть фото отремонтированных помещений ДК. Часто в ДК проводились различные мероприятия, ДК всегда был центром притяжения для всех. В конце мая 2022 года проводился ремонт на втором этаже. Он пригласил ФИО4, с которым они обговорили, какие работы должны были выполнить, это демонтаж всего помещения, надо было снять штукатурку, снять стяжку пола, выровнять стены, частично выровнять стену гипсокартоном, на потолке сделать короб из гипсокартона и туда вмонтировать светильники. При входе в небольшом коридоре выложили керамогранит, отштукатурили и выложили камнем, потолок сделали гипсокартоном, потом покрасили краской. Еще заменили электрику, провода, установили розетки, выключатели, протянули провода для интернета и видеонаблюдения. В этом помещении также имелась небольшая кладовая, сделали перегородку, пол выложили керамогранитом, стены заштукатурили и покрасили. В основном в этом помещении покрасили и поклеили обои, на пол паркетную доску положили. Потолок натяжной, это оплачивал он отдельно, привлекал уже других людей. Заменили 2 окна и 1 маленькое окно в кладовке, также оплачивалось уже другим людям. Еще установили плинтуса, затерли камень, плитку, покрасили коробка по периметру. В этот же период он привлекал людей для ремонта крыши в этом же помещении. Повесили 3-рядные карнизы. Потом заказал Ш., которые изготовили и повесили после окончания ремонта. С ФИО4 они договорились на 200 000 рублей, но никаких договоров не заключали, так как не было необходимости, у них были доверительные отношения, они знакомы длительное время. Оплату работ он должен бы осуществить после принятия работы. ДД.ММ.ГГГГ он снял со своей карты Сбербанк 200 000 рублей, и отдал ФИО4 Ему было удобно перевести, но ФИО4 попросил наличные, так как он не может снять сразу всю сумму с карты, на что он согласился. После расчета ФИО5 уехал. Что касается ФИО12 №12, с ней они знакомы много лет, познакомился случайно, кто-то порекомендовал ее как специалиста по Ш.. Он сделал заказ, ему все понравилось. Потом он заказывал неоднократно Ш. в Д. К.. Так же делал заказы на покрывала, накидки на стулья, скатерти на столы, чехлы на стулья. Позже он стал рекомендовать ее людям, за это она отправляла ему от 10-15 %, как вознаграждение, в зависимости от стоимости изделия, она сама выбирала. В свободное от работы время он руководил строительными бригадами, в связи с чем согласно выпискам из банка в разное время проходили платежи по картам, это было регулярно. Д. К. были выделены деньги на приобретение антрактно-раздвижного занавеса в сумме 470 000 рублей. Сначала он проанализировал предложения многих компаний, эта работа стоила очень дорого, после чего он обратился к ФИО12 №12, и она согласилась выполнить пошив занавеса. После этого они встретились, она сняла размеры, выбрали варианты. Когда определились окончательно со всем, она начала работать. Он попросил ее как-то сэкономить и передать свою прибыль ему, чтобы он мог расплатиться с бригадой, которая осуществляла ремонт в ДК. ФИО12 №12 дала добро, предварительно поговорив со своей швеей и с поставщиками тканей. Он знал, что ему нужно заплатить 200 000 рублей за ремонт в ДК, и поэтому спросил, какая у нее получается прибыль, чтобы ему понимать. ФИО12 №12 прислала полный расчет, написала, что остаток 182 000 рублей, и она готова перевести, он сказал, что за последующие заказы можно ему не платить. В работе у нее тогда как раз было порядка трех объектов. После оплаты ФИО12 №12 перевела ему со своей карты 182 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он снял 200 000 рублей и передал их ФИО4 С другими рабочими он также расплачивался наличными денежными средствами, но уже своими. За установку натяжного потолка, монтаж и так же по обустройству кровли. Никакой личной заинтересованности он не преследовал. Он всегда качественно выполнял свою работу, старался, чтобы дети военнослужащих были заняты на кружках, получали дополнительные знания. ДК - это единственное место, где дети могут посещать кружки. Денежные отношения у него с ФИО12 №12 были, когда она рекомендовала его. Выписки соответствуют по движению денежных средств, движение денег по карте у него было всегда. Других договоренностей с ФИО12 №12 не было, это была его просьба, потому что нужно было расплатиться с рабочими, никаких угроз в ее адрес не было. Он интересовался, какая прибыль, чтобы ему понять, сколько останется добавить. Иногда им выделялись деньги на оборудование, свет, звук, но весь ремонт он делал за свои деньги. Кроме ФИО12 №12, он расплачивался с рабочими наличными, он всегда снимал деньги. Деньги, которые дала ему ФИО12 №12, он для своих целей не использовал. Смету по ремонту в здании ДК никто не составлял, он сам руководитель и сам принимает решения, что ему нужно, это был 2022 год, как раз после пандемии, часто занятия проходили в формате вебинаров, семинаров, нужно было сделать помещение, сделать интернет, телевизор, постоянно шла работа с центральным Д. и удаленно, привлекались люди, поэтому ему это нужно было. Объем работы он тоже сам определял, было ужасное помещение изначально, рассчитываться планировал своими деньгами, договора не составляли, у них были доверительные отношения. Расчет с ФИО12 №12 по Ш. производился следующим образом, 470000 рублей - это было выделено именно на занавес. Они заключили договор с ФИО6, оплачивает казначейство, он дал команду на перечисление 470 000 рублей. Они сначала обговорили, потом после оплаты он спросил, как сэкономить, и попросил ФИО12 №12, чтобы она посчитала свою прибыль, чтобы ему понимать, сколько нужно будет добавить, чтобы расплатиться с рабочими, она прислала расчет, и там написано было 182 000 рублей. Когда ФИО12 №12 перечислила деньги на его карту, он сразу снял 200 000 рублей и расплатился с ФИО4, которого он привлекал к ремонту в Д. К.. Что зарабатывал, он тратил на Д. К.. Деньги ФИО12 №12 он не возвращал, ей деньги возвратились после других заказов. Он давал ей людей, за что получал от нее вознаграждение. Накануне кто-то ему перечислил наверное 500 000 рублей, точно не помнит, у него по карте за год 29 миллионов рублей было, эти все денежные средства люди прислали ему на закупку материалов, плюс его зарплата, так же преподаватели какие-то суммы переводили на карту, иногда родители присылали, теща направляла, например детям купить что-нибудь, вот так и складывалась сумма, но большая часть - это закупка строительных материалов. Какие-то суммы ему оставались, но это не большие суммы были, да была прибыль, но получали рабочие, а он получал 10-15 %, у него хорошая зарплата была, примерно 100 тысяч рублей. У него квартира в ипотеке, он платил ежемесячно ипотеку в размере 102 000 рублей в месяц. Его жена была оформлена как индивидуальный предприниматель, у нее салон красоты был, выручка была когда 50 тысяч, когда 70 тысяч рублей, когда выручки стало меньше, пришлось все закрыть, сейчас жена занимается только воспитанием детей. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО12 №12, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что они сотрудничали с ФИО2 примерно с 2016 года, он обратился к ней как заказчик, в частном порядке. У нее было ИП, она его закрыла и затем ИП перерегистрировали на дочь. ФИО2 обратился к ней по поводу того, может ли она изготовить занавес, на что она согласилась, обговорили сумму. Были сделаны определенные расчеты, потом заказ был запущен в работу. Оплата за данную работу производилась на расчетный счет. Это дорогая работа сама по себе, они подбирали поставщиков, чтобы снизить себестоимость, она сама не шьет, работают швеи, с ними тоже переговоры велись, далее были предоставлены реквизиты и осуществлен перевод, сумму перевода не помнит. По сумме, по стоимости проекта они сошлись, всех все устроило, далее вопрос был о том, какая ее прибыль с этого, посчитала и получилось, что прибыль составляет 182 тысячи рублей и остальное себестоимость проекта. Когда деньги поступили на счет, был вопрос, может ли она свою прибыль перечислить ФИО2 Деньги поступили на расчетный счет, потом они обналичивали, и она перевела деньги ФИО2 на личную карту примерно в конце июня. После такого, как занавес сделали, она доставила его сама до места. Претензий к ФИО2 у нее нет. В ДК она была, видела помещение, которое ремонтировали на 2 этаже, где Ш. вешали, помещение было хорошо сделано. ФИО2 за все заказы расплачивался, наличными. Ее дочь ИП не занималась и не занимается, на момент приезда следственного комитета, ее дочери там тоже не было. Закупка производилась у ИП дочери, но директор там она, дочь ее там не была и про эти дела не знает. Счет был выставлен, включая сумму 182 000 рублей, когда коммерческое предложение выставляют, там прописывают все. 182 000 рублей – это общая прибыль, графы такой нет, это наценка фактически за всю ее работу; - показаниями свидетеля ФИО12 №12, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2014 года она являлась индивидуальным предпринимателем «ФИО12 №12» и осуществляет трудовую деятельность в ИП «ФИО12 №12», расположенном по адресу: <адрес>, г. К., <адрес>, ТЦ «Труд», салон Ш. «Колибри» (юридический адрес: <адрес>, г. К., <адрес>). Указанное ИП предоставляет услуги по пошивке и продаже Ш. и иных текстильных изделий. С апреля 2021 года она перерегистрировала данное ИП на свою дочь - ФИО12 №1, однако, ее дочь вообще не занимается, и никогда не занималась данным ИП, всю деятельность осуществляет исключительно она единолично, и ее дочь не в курсе деятельности ИП. Примерно с 2016 года она знакома с ФИО2, который состоит в должности начальника ФГКУ «93 Д. К. Российской Армии» Минобороны России. С ним у них сложились рабочие хорошие отношения, поскольку она периодически выполняла ему заказы по пошивке Ш. для окон и т.д. Со слов ФИО2 ей стало известно, что в результате подписанного ФИО2 расчета-обоснования, согласно которому зрительный зал Д. К. нуждался в антрактно-раздвижном занавесе, на лицевой счет Д. К. 03481626830, открытом в УФК по <адрес>, для этих целей поступили денежные средства в общей сумме не менее 470 000 рублей, с целью реализации которых ФИО2 решил заключить договор с ИП «ФИО12 №1» (ИНН <***>) в лице ее, неофициального представителя ИП «ФИО12 №1». Примерно в мае 2022 года ФИО2 предложил ей произвести закупку у ИП «ФИО12 №1» антрактно-раздвижного занавеса для Д. К., за что передать ему лично часть денежных средств от общей стоимости антрактно-раздвижного занавеса, на что она ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ Д. К. от ИП «ФИО12 №1» ею был выставлен счет № на оплату антрактно-раздвижного занавеса «ФИО7», задник сцены (без НДС), а также нереальный платежный документ (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 470000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился оплатить ИП «ФИО12 №1» денежные средства в общей сумме 470000 рублей через территориальный отдел Управления Федерального Казначейства по <адрес> с лицевого счета № на лицевой счет ИП «ФИО12 №1» №, открытый во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России» (г. В.). Соответствующий платеж проведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, она, действуя согласно достигнутым с ФИО2 договоренностям о передаче денег за закупку у ИП «ФИО12 №1» антрактно-раздвижного занавеса Д. К., со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перечислила на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в общей сумме 182 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, поскольку ничего из этой суммы ей не передавал. О том, что антрактно-раздвижной занавес должен был быть противопожарным, ей говорил ФИО2, но какими нормативными документами это предусмотрено, она не знает. Она ему говорила, что занавес без противопожарной пропитки. Но он составил проект универсального передаточного документа, в котором указал следующее: 1) Антрактно-раздвижной занавес, АРЗ из трудновоспламеняемого бархата с фабричной FR обработкой арт. 604067, без подклада. Цвет бордо; на вязках, в складку, 1 штука из 2-х частей. К=2 Размер 16.5 (32.0)*5,8 м. 2) ФИО7 из трудновоспламеняемого бархата с фабричной FR обработкой арт. 604067, без подклада. Цвет бордо, на вязках 145 см., 350г/м2, односторонняя складка. К=2. Размер 16,5 (32,0)* 1,4 м. 3) Задник из трудновоспламеняемого бархата с фабричной FR обработкой арт. 604067, цвет коричневый, 145 см, 350г/м2, без подклада, в складку К=2, на вязках. Размер 14,0 (28,0)*7,4Н. Далее он отправил электронный файл (либо электронной почтой на электронный почтовый адрес: MS.KOLIBRI.W@MAIL.RU, либо по мессенджеру WhatsApp, прикрепленному к ее номеру телефона <***>, точно уже не помнит), окончательного универсального передаточного документа, который она подписала от имени дочери ФИО12 №1 (подписью якобы дочери), после чего присвоила ему № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем передала ФИО2, но как, не помнит. О предоставлении подложного сертификата они с ФИО2 вроде не договаривались, точно не помнит. Такой сертификат она не предоставляла. Как ей пояснил ФИО2, себестоимость антрактно-раздвижного занавеса у ИП «ФИО12 №1» составляла примерно 288 000 рублей, с учетом оплаты налогов (вроде в размере 7 %), расходов на материалы и работы по пошиву (47000 - 182000). Так как он пояснил, что ему было выделено 470000 рублей на закупку этого занавеса, то сумма «отката»-взятки составила 182000 рублей, которую она и перечислила ему на карту Сбербанк России (т. 13 л.д. 63-66). ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 93 ДКРА МО РФ №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>) на расчетный счет ИП «ФИО12 №1» №, открытый во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, г. К., <адрес>, поступили денежные средства в размере 470 000 рублей. 29 или ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП «ФИО12 №1» №, с целью вывода денежных средств с ИП ею был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО12 №1 ПАО «Сбербанк» № в размере 463 000 рублей, так как при переводе с расчетного счета ИП на банковскую карту физического лица был снят процент примерно в размере 1,48 % (7000 рублей). Деньги поступили на карту дочери ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 №1, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществила перевод этих же денежных средств в размере 463 000 рублей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которые поступили в этот же день около 08 часов 12 минут. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 16 минут она перечислила на банковскую карту ФИО2, ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 182000 рублей. Она неоднократно (не считая вышеуказанного банковского перевода на сумму 182 000 рублей) переводили со своих банковских карт № №, №, № на банковскую карту ФИО2 № денежные средства в различных суммах в рублях (6000, 37100, 36400, 5100, 13400, 9300, 7500, 3000, 28900, 22500), в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 занимается проведением ремонтных и отделочных работ, у него есть определенная клиентская база. Между ними была устная договоренность, что он рекомендует ее, как представителя ИИ «ФИО8.», а она рекомендует его, как прораба, то есть специалиста, который может сделать ремонт, например в квартире. В случае, если к ней обращается клиент по рекомендации ФИО2, то она переводит последнему «агентское вознаграждение», то есть его процент за ее рекламу. Сумма вознаграждения всегда разная, как и процент. Таким образом, она переводила ФИО2 различные суммы денежных средств. Платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ № составлял либо сам ФИО2 либо его подчиненные работники. Ни она, ни ФИО12 №1 данный документ не составляли, как и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда они с ФИО2 договорились о договорных отношениях о купле-продаже занавеса, она ему сказала, что она не сможет сама сделать счет на оплату и УПД, в связи с чем он ей сказал, что сделает это сам. После чего ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 93 ДКРА МО РФ, где в кабинете ФИО2 последний ей предоставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она расписалась от имени ФИО12 №1 и поставила штампы печатей ИП «ФИО12 №1», после чего передала эти документы ФИО2 (т. 16 л.д. 19-23); - показаниями свидетеля ФИО12 №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в ходе производства обыска в помещениях 93 ДКРА МО РФ, в ходе которого, помимо прочего, из зрительного зала был изъят антрактно-раздвижной занавес, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ИП «ФИО9.» общей стоимостью 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ИП «ФИО12 №1» 93 ДКРА МО РФ выставлен счет № на оплату антрактно-раздвижного занавеса, арлекина и задника сцены (без НДС) на сумму 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил ей указанный счет и универсальный платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, и сказал ей произвести оплату ИП «ФИО12 №1» денежных средств в общей сумме 470 000 рублей. Далее она при помощи программы 1С составила кассовую заявку, которую в эти же сутки вместе с УПД и счетом направила в УФК по <адрес> (отдел №) для перевода с лицевого счета Учреждения №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>) на расчетный счет ИП «ФИО12 №1» №, открытый во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, г. К., <адрес>, вышеуказанных денежных средств. Соответствующий платеж проведен ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ей на обозрение универсальный платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ № ей знаком, именно этот УПД ей предоставил ФИО2 Соответственно она его не составляла, бухгалтер ФИО12 №10 также не делала (т. 16 л.д. 6-12); - показаниями свидетеля ФИО12 №10, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает главным бухгалтером в Д. К. с февраля 2016 года. ФИО10 имеет право планировать бюджет, закупки и осуществлять контроль закупок, заключать договора и осуществлять данную закупку. Начальник ДК подписывает финансовые документы, акт приемки, договора на поставку товаров. При осуществлении закупки из анализа предлагаемой минимальной цены выбирается поставщик. Если остаются денежные средства, они могут быть использованы, если не использованы, то возвращаются в доход бюджета. В случае осуществления закупки за меньшую сумму, если сначала по одной стоимости, а в процессе цена меняется, перезаключается договор, изменяется план график, но если закупка будет производиться на один и тот же товар, то план график можно не менять. ФИО2 она характеризует положительно, он делал ремонт в ДК, ремонт проводился в коридорах, танцевальных залах, кабинетах, в учебных классах, библиотеке, туалетах, работы выполняли строители. Денежные средства на ремонт здания не выделялись, выделялись по статье 1515 на общехозяйственную деятельность ДК, и по данной статье деньги потратить на ремонт здания не мог. Возврат денежных средств в доход государства определен Бюджетным кодексом ст. 242, и не указано, что кто-то может выводить денежные средства на личные нужды. Федеральный закон №44-ФЗ регулирует проведение закупок. Если прошла закупка, поставщик не мог вернуть деньги, поскольку деньги уходили бы в доход бюджета. Если лицо, которое выполняет работы, получило излишки, он может вернуть денежные средства через расчетный счет, но деньги уйдут в доход бюджета. Как ФИО2 расплачивался за ремонт в ДК, не знает, предполагает, что собственными средствами. Заработная плата у ФИО2 в среднем составляла 120 000 рублей; - трудовым договором № б/н, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части 61437 и ФИО2, согласно которому последний обязан: добросовестно исполнять свои трудовым обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила трудового распорядка, трудовую дисциплину. Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств (т. 1 л.д. 12-16); - дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому на руководителя Д. К. возлагается руководство деятельностью Д. К. в пределах компетенции Руководителя, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО3 и трудовым договором. Руководитель самостоятельно решает вопросы руководства деятельностью Д. К., отнесенные к его компетенции. Руководитель: действует без доверенности от имени Д. К., представляет его интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления; руководит деятельностью Д. К. и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Д. К. задач и осуществление им своих функций, совершает от имени Д. К. сделки и иные юридически значимые действия, направленные на обеспечения деятельности Д. К., участвует от имени Д. К. в разбирательствах в судах; издает в пределах своей компетенции приказы и иные акты, касающиеся деятельности Д. К., контролирует их исполнение; устанавливает обязательные для исполнения правила внутреннего трудового распорядка и регламент служебного времени; обеспечивает выполнение и организовывает контроль за эффективным взаимодействием структурных подразделений Д. К.. Руководитель обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, ФИО3, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Д. К. и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Д. К.; обеспечивать планирование деятельности Д. К. с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Д. К., а также имущества, переданного Д. К. в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций; обеспечивать сохранность и использование по назначению имущества, переданного Д. К. в бессрочное пользование, финансовых средств; соблюдать установленным Работодателем порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности Д. К., оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного федерального задания; обеспечивать составление и выполнение в полном объеме плана финансово-хозяйственной деятельности Д. К. в соответствии с порядком, определенным Работодателем; исполнять обязанности, соблюдать ограничения, не нарушать запреты, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также изданными в их развитие нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации; выполнять иные обязанности, предусмотренные ТК РФ, другими федеральными законами, ФИО3 и трудовым договором, а также решениями и поручениями работодателя. Руководитель при осуществлении своих прав и обязанностей действует в интересах Д. К.. Руководитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за осуществление деятельности Д. К., в том числе за соблюдение Д. К. финансовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей; руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Д. К., в соответствии со ст. 277 ТК РФ; в случаях предусмотренных федеральными законами, Руководитель возмещает Д. К. убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытком осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными ГК РФ; руководитель несет ответственность за нарушение законодательства о противодействии коррупции в соответствии с действующим законодательством; Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (т. 1 л.д. 17-23); - дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому начальник Д. К. имеет право распоряжаться имуществом и средствами Д. К. с соблюдением требований, определенных законодательством, учредительными документами, решениями учредителей; оказывать постоянное содействием командирам, органам воспитательной работы, клубам, библиотекам воинских частей гарнизона в организации культурно-досуговой работы среди всего личного состава; по согласованию с командирами частей периодически организовывать для военнослужащих по месту их службы культурно-досуговые мероприятия; организовывать учет, эксплуатацию, сохранность и законное использование имущества, технических средств воспитания, библиотечных и художественных фондов (т. 1 л.д. 24-28); - выпиской из приказа командира войсковой части 61437 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят начальником в Д. К. (т. 1 л.д. 29); - должностной инструкцией начальника Д. К., утвержденной заместителем командира войсковой части 61437 по работе с личным составом (далее – Инструкция), согласно которой непосредственную деятельность Д. офицеров и офицерских клубов организуют начальники Д. офицеров и офицерских клубов, которые отвечают за результаты их деятельности, состояние дисциплины, профессиональную подготовку подчиненных, сохранность и законное использование имущества и финансовых средств, соблюдение правил технической эксплуатации и пожарной безопасности зданий. ФИО10 в соответствии с п. 2.1.2 обязан организовать учет, эксплуатацию, сохранность и законное использование имущества, руководить работой библиотек, финансовой и хозяйственной деятельностью. ФИО10 в соответствии с п. 3.1.1 имеет право представлять интересы Д. К. во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления; в соответствии с п. 3.1.2 распоряжаться имуществом и средствами Д. К. с соблюдением требований, определенных законодательством, учредительными документами, решениями учредителей; в соответствии с п. 3.1.4 открывать в банковских учреждениях расчетный и другие счета. ФИО10 в соответствии с п. 4 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причиненный материальный ущерб – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. ФИО10 несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных законодательством и иными нормативными актами. Он не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права (т. 1 л.д. 30-31); - уставом Д. К., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации, согласно которому Д. К. является некоммерческой организацией. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Д. К. осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств. Д. К. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе издаваемыми им как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации, а также настоящим Уставом. Д. К. осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере культурно-досуговой и социальной деятельности. Основной целью деятельности Д. К. является сохранение, создание, распоряжение и освоение культурных ценностей, удовлетворение духовных потребностей, предоставление культурно-просветительских благ и услуг, организация культурного досуга военнослужащих, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Д. К. осуществляет следующую приносящую доход деятельность (иные виды деятельности, не являющиеся основными): кружковая; физкультурно-оздоровительная деятельность; учебно-просветительная; проведение экскурсий; организация работы бильярдной; проведение вечеров отдыха, танцевальных и музыкальных встреч; услуги пункта общественного питания (буфета); организация выставок по различным областям искусства К., литературы, техники, товаров и изделий, науки и экономики; аттракционов, тиров, бильярдных; фототелевизионная деятельность; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Доходы, полученные Д. К. от указанных видов деятельности, поступают в федеральный бюджет. Д. К. не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Д. К. не имеет права совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за Д. К., или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных Д. К. из федерального бюджета, или иных доходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации; заключать договоры (контракты) с физическими лицами или юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами. За неисполнение Д. К. возложенных на него обязанностей оно может быть привлечено к ответственности по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. ФИО11 является соответствующий начальник, который является единоличным исполнительным органом Д. К., назначается на эту должность в порядке, установленном в Вооруженных Силахв соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководитель действует от имени Д. К., представляет его интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления. Руководитель Д. К. несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, другие нарушения законодательства Российской Федерации. Руководитель Д. К. является прямым начальником всего личного состава Д. К. и в соответствии с Уставом: руководит деятельность Д. К. и несет персональную ответственность за выполнение задач и осуществление функций, возложенных на Д. К.; совершает от имени Д. К. сделки и иные юридически значимые действия, направленные на обеспечение деятельности Д. К.; представляет интересы Д. К. в судах; издает в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности Д. К., контролирует их выполнение; устанавливает обязательные для соблюдения правила внедренного трудового распорядка и регламент служебного времени; дает указания по вопросам, отнесеннымк компетенции деятельности Д. К.; осуществляет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Руководитель Д. К. обязан: осуществлять управление Д. К.; утверждать обязанности непосредственно подчиненных должностных лиц; организовывать планирование и разработку документов в соответствии с задачами, возложенными на Д. К.; обеспечивать гарантированные условия труда и меры социальной защиты работников Д. К.. Руководитель Д. К. действует на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным контрактом (т. 1 л.д. 32-41); - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поставщиком является ИП ФИО12 №1, ИНН <***>, плательщиком является Д. К., ИНН <***>. Предметом поставки являются: антрактно-раздвижной занавес, АРЗ из трудновоспламеняемого бархата с фабричной FR обработкой, арт. 604067, без подклада, цвет бордо, на завязках, в складку, 1 штука из 2-х частей стоимостью 260000 руб., арлекин из трудновоспламеняемого бархата с фабричной FR обработкой, арт. 604067, без подклада, цвет бордо, на завязках 1 штука стоимостью 98000 руб., задник из трудновоспламеняемого бархата с фабричной FR обработкой, арт. 604067, цвет коричневый, без подклада, в складку, на завязках 1 штука стоимостью 112000 руб. Итого общая стоимость поставляемых товаров составляет 470 000 рублей (т. 1 л.д. 60, 61-62); - заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д. К. приобретает у ИП ФИО12 №1 в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ антрактно-раздвижной занавес, арлекин, задник общей стоимостью 470 000 рублей (т. 1 л.д. 63); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанные сутки в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО12 №1 переведены денежные средства в размере 470 000 рублей за приобретение антрактно-раздвижного занавеса, арлекина, задника (т. 1 л.д. 64); - рапортом о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № Д. К. произведен перевод денежных средств в размере 470 000 рублей на счет ИП ФИО12 №1 № за приобретение антрактно-раздвижного занавеса «ФИО7» и задника (т. 1 л.д. 166-167); - рапортом о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 №12 и ФИО2 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО12 №12 сообщила ФИО2 о том, что деньги пришли, и интересуется, что ей с ними делать, и куда ему их. ФИО2 узнает у ФИО12 №12 о сумме, которая остается после того, как из 470 000 рублей (выделенные на приобретение антрактно-раздвижного занавеса для Д. К.) вычесть 7%, вычесть стоимость материала, вычесть стоимость работы, после чего остаток должен быть переведен ему. ФИО13 уточняет, что перевести ему на карту, по номеру телефона, что ФИО2 подтверждает (т. 1 л.д. 173-174); - рапортом оперуполномоченного УФСБ России по объединениям ВКС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, к которому привязана банковская карта №, на которую в 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 182 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей гражданке ФИО12 №12 (т. 1 л.д. 176); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск из ПАО «Сбербанк России», представленный с сопроводительным письмом №ЗНО0230188025 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего с сопроводительным письмом из отдела ФСБ войсковой части в/части 51841 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут с банковской карты №, открытой на имя ФИО12 №12, осуществлен перевод денежных средств в сумме 182 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 181-185); - выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО12 №1, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, г. К., <адрес>. Данное ИП осуществляет следующие виды экономической деятельности: торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, производство готовых текстильных изделий, кроме одежды (т. 2 л.д. 114-118); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск из ПАО «Сбербанк России», представленный с сопроводительным письмом № ЗНО0311771856 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут с банковской карты №, открытой на имя ФИО12 №12, осуществлен перевод денежных средств в сумме 182 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 150-175); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск из ПАО «Сбербанк России», представленный с сопроводительным письмом №Е/РКК-134981 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО12 №1, зачислены денежные средства в размере 470000 рублей за приобретение антрактно-раздвижного занавеса «ФИО7», задник сцены. Плательщик: «УФК по <адрес> (ФГКУ «93 Д. К. Российской Армии» Министерство обороны Российской Федерации)», Назначение платежа: «Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-183); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели 12 Promax, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, Спортивный Бульвар, <адрес>. Установлено, что чат мессенджера «WhatsApp» содержит переписку между собственником телефона ФИО2, имеющим абонентский номер <***> и контактом под именем «ФИО14», имеющим абонентский номер <***>. Из указанной переписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент <***> (ФИО14) в вышеуказанный чат прислал абоненту <***> (ФИО2) реквизиты счета ИП «ФИО12 №1» и сумму к оплате в размере 470 000 рублей за выполненный заказ по пошиву антрактно-раздвижного занавеса «ФИО7», а также сообщила условия договора, по выполнению условий которого перевела денежные средства в размере 182 000 рублей по абонентскому номеру <***> (Е. И. К.) на номер карты получателя ****8103, после чего прислала последнему в чат чек о переводе указанной суммы, на что ФИО2 ответил, что указанные денежные средства в эти сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он получил; чек об операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут № содержит сведения о поступлении клиенту ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на банковскую карту ****8103, к которому привязан абонентский номер последнего <***>, денежных средств в размере 182 000 рублей от ФИО12 №12 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» ****2422 (т. 3 л.д. 201-212), впоследствии мобильный телефон марки «Apple» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 213); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Е. Котовича (т. 4 л.д. 119-120), впоследствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 120-121); - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью, содержащей телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 №12 и ФИО2 В ходе данного разговора ФИО12 №12 сообщила ФИО2 о том, что деньги пришли, и интересуется, что ей с ними делать, и куда ему их. ФИО2 узнает у ФИО12 №12 о сумме, которая остается после того, как из 470 000 рублей (выделенные на приобретение антрактно-раздвижного занавеса для Д. К.) вычесть 7%, вычесть стоимость материала, вычесть стоимость работы, после чего остаток должен быть переведен ему. ФИО13 уточняет, что перевести ему на карту, по номеру телефона, что ФИО2 подтверждает (т. 9 л.д. 9-65); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката Краснова А.С. указал на место своей работы – Д. К., расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>-9, и показал о том, что он с 2018 г. знаком с ФИО12 №12 В 2022 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в результате подписанного им расчета-обоснования, согласно которому зрительный зал Д. К. нуждался в антрактно-раздвижном занавесе, на лицевой счет Д. К. №, открытом в УФК по <адрес>, для этих целей поступили денежные средства в общей сумме не менее 470 000 рублей, с целью реализации которых он решил заключить договор с ИП «ФИО12 №1», в лице неофициального представителя ФИО12 №12 Примерно в мае 2022 года он предложил ФИО12 №12 произвести закупку у ИП «ФИО12 №1» антрактно-раздвижного занавеса для Д. К., за что передать ему часть денежных средств от общей стоимости антрактно-раздвижного занавеса, на что последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Д. К. от ИП «ФИО12 №1» выставлен счет № на оплату антрактно-раздвижного занавеса «ФИО7», задник сцены, а также универсальный платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 470 000 рублей. В свою очередь, он, ДД.ММ.ГГГГ дал указание главному бухгалтеру ФИО12 №8 оплатить ИП «ФИО12 №1» денежные средства в сумме 470 000 рублей, соответствующий платеж проведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №12, согласно договоренности между ними, перевела со своей банковской карты на его банковскую карту 182 000 рублей, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению (т. 10 л.д. 154-172); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленный на исследование текстильный материал антрактно-раздвижного занавеса, арлекина и задника, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУКиИ «93 Д. К. Российской Армии» Министерства обороны Российской Федерации, испытанный в соответствии с методикой ГОСТ Р 50810-95, не относится к трудновоспламеняемым текстильным материалам (т. 10 л.д. 222-243, т. 11 л.д. 8-13); - выпиской из приказа командира войсковой части 61437 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника Д. К. (т. 16 л.д. 111). Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. В прениях сторон государственный обвинитель просил действия ФИО2 переквалифицировать с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств следует, что денежные средства на приобретение антрактно-раздвижного занавеса выделялись ФИО2, являющемуся руководителем Д. К. из средств федерального бюджета, а возвращенная ему сумма денежных средств образовалась в результате экономии, то он обязан был вернуть полученные денежные средства в бюджет РФ, чего, действуя из корыстной заинтересованности, не сделал, чем подорвал авторитет государственного учреждения, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы государства. Таким образом, ФИО2 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту Проанализировав представленные доказательства, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ принимает предложенное государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, показав о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в качестве начальника Д. К. Министерства обороны РФ. На протяжении всех лет он приводил помещения Д. К. в надлежащее состояние, когда он принял должность, Д. К. был в ужасном состоянии, деньги на ремонт ДК не выделялись, в связи с чем ремонтные работы он проводил за свои личные денежные средства. В 2022 г. Д. К. были выделены деньги на приобретение антрактно-раздвижного занавеса в сумме 470 000 рублей. Для пошива занавеса он обратился к своей знакомой ФИО12 №12, которая на протяжении длительного времени занимается пошивом Ш., и к которой он неоднократно обращался, а также рекомендовал ее знакомым, за что ФИО13 перечисляла ему «агентское вознаграждение». Когда определились окончательно со всем, ФИО12 №12 начала работать с заказом. Он попросил ее как-то сэкономить и передать ему свою прибыль, чтобы он мог расплатиться с бригадой, которая осуществляла в тот период ремонт в Д. К. в помещении на втором этаже. ФИО12 №12 прислала ему полный расчет, написала, что остаток 182 000 рублей, и она готова перевести, он сказал, что за последующие заказы можно ему не платить. В работе у нее тогда было порядка трех заказов от людей, которых он ей рекомендовал. После перевода денег от Д. К. на ИП «ФИО12 №1», ФИО12 №12 перевела ему в конце июня 2022 со своей карты 182 000 рублей. В этот же день он снял со своей карты 200 000 рублей и передал их ФИО4, который выполнял ремонтные работы в помещении Д. К., то есть к полученным 182 000 рублей он еще добавил свои личные денежные средства, в связи с чем корыстной заинтересованности в получении 182 000 рублей у него не было. Все доводы подсудимого ФИО2 были судом проверены и суд приходит к выводу о том, что они несостоятельны, надуманны, суд оценивает показания подсудимого как позицию его защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются приведенными ранее показаниями. В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в т. 10 на л.д. 154-172, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката Краснова А.С. фактически признал свою вину по предъявленному обвинению, указал на место своей работы – Д. К., расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>-9, и показал о том, что он с 2018 г. знаком с ФИО12 №12 В 2022 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в результате подписанного им расчета-обоснования, согласно которому зрительный зал Д. К. нуждался в антрактно-раздвижном занавесе, на лицевой счет Д. К. №, открытом в УФК по <адрес>, для этих целей поступили денежные средства в общей сумме не менее 470 000 рублей, с целью реализации которых он решил заключить договор с ИП «ФИО12 №1», в лице неофициального представителя ФИО12 №12 Примерно в мае 2022 года он предложил ФИО12 №12 произвести закупку у ИП «ФИО12 №1» антрактно-раздвижного занавеса для Д. К., за что передать ему часть денежных средств от общей стоимости антрактно-раздвижного занавеса, на что последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Д. К. от ИП «ФИО12 №1» выставлен счет № на оплату антрактно-раздвижного занавеса «ФИО7», задник сцены, а также универсальный платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 470 000 рублей. В свою очередь, он, ДД.ММ.ГГГГ дал указание главному бухгалтеру ФИО12 №8 оплатить ИП «ФИО12 №1» денежные средства в сумме 470 000 рублей, соответствующий платеж проведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №12, согласно договоренности между ними, перевела со своей банковской карты на его банковскую карту 182 000 рублей, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению. У суда показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, подробными, не противоречивыми, согласуются между собой, получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, следователем ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 и защитник знакомились с данными показаниями, замечаний не вносили. В связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает показания ФИО2 допустимым доказательством по делу. Данные показания также опровергают показания ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что денежные средства в размере 182 000 рублей были возвращены ему ФИО13 в зачет его будущего агентского вознаграждения, и потрачены на нужды Д. К., а не на личные нужды, в связи с чем корыстной заинтересованности он не имеет. При этом показания ФИО2, данные им в судебном заседании, опровергаются и протоколом осмотра диска с аудиозаписью в т. 9 на л.д. 9-65, содержащей телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 №12 и ФИО2 В ходе данного разговора ФИО12 №12 сообщила ФИО2 о том, что деньги пришли, и интересуется, что ей с ними делать, и куда ему их. ФИО2 узнает у ФИО12 №12 о сумме, которая остается после того, как из 470 000 рублей (выделенные на приобретение антрактно-раздвижного занавеса для Д. К.) вычесть 7%, вычесть стоимость материала, вычесть стоимость работы, после чего остаток должен быть переведен ему. ФИО13 уточняет, что перевести ему на карту, по номеру телефона, что ФИО2 подтверждает. В судебном заседании свидетель ФИО12 №12 показала о том, что ранее ей знакомый ФИО2 обратился к ней для пошива для Д. К. антрактно-раздвижного занавеса, на что она согласилась, после чего со счета Д. К. на счет ее дочери ИП «ФИО12 №1» были перечислены денежные средства в размере 470 000 рублей, после чего ФИО2 спросил, может ли она свою прибыль перечислить ФИО2 Деньги поступили на расчетный счет, потом они обналичивали, далее своими деньгами она может распоряжаться по желанию. Она перевела деньги ФИО2 на личную карту примерно в конце июня. Никто ей не угрожал, условий не ставил. Была информация, что этими деньгами оплачивались ремонтные работы. Она рекомендовала ФИО2 частным лицам как лицо, которое занимается какими-то отделочными ремонтными работами. Когда они с ФИО2 обговаривали перечисление денежных средств, это была частная беседа, слово «взятка» не звучало. В ходе разговора по телефону ФИО2 спросил ее, сможет ли она с этого заказа заранее оплатить ему проценты за следующие заказы, чтобы он расплатился с людьми, выполнявшими работу в ДК, поскольку у нее было 3 заказа в работе с частными людьми, которым он ее порекомендовал, и она за это должна была вернуть ему 10-15% за рекомендации, и она отдала, то есть с последующих заказов она ему уже не оплачивала % за рекомендации. Официально деньги за занавес перечислила организация. Почему именно 182 000 рублей, сумма конкретно не обсуждалась, был разговор, может ли она свою прибыль отдать в счет будущих оплат. В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 №12, данные ею в ходе предварительного следствия в т. 13 на л.д. 63-66, т. 16 на л.д. 19-23 о том, что Примерно в мае 2022 года ФИО2 предложил ей произвести закупку у ИП «ФИО12 №1» антрактно-раздвижного занавеса для Д. К., за что передать ему лично часть денежных средств от общей стоимости антрактно-раздвижного занавеса, на что она ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ Д. К. от ИП «ФИО12 №1» ею был выставлен счет № на оплату антрактно-раздвижного занавеса «ФИО7», задник сцены (без НДС), а также нереальный платежный документ (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 470000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился оплатить ИП «ФИО12 №1» денежные средства в общей сумме 470000 рублей через территориальный отдел Управления Федерального Казначейства по <адрес> с лицевого счета № на лицевой счет ИП «ФИО12 №1» №, открытый во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России» (г. В.). Соответствующий платеж проведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, она, действуя согласно достигнутым с ФИО2 договоренностям о передаче денег за закупку у ИП «ФИО12 №1» антрактно-раздвижного занавеса Д. К., со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перечислила на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в общей сумме 182 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, поскольку ничего из этой суммы ей не передавал. При этом показания ФИО12 №12, данные ею в судебном заседании, опровергаются и протоколом осмотра диска с аудиозаписью в т. 9 на л.д. 9-65, содержащей телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 №12 и ФИО2 В ходе данного разговора ФИО12 №12 сообщила ФИО2 о том, что деньги пришли, и интересуется, что ей с ними делать, и куда ему их. ФИО2 узнает у ФИО12 №12 о сумме, которая остается после того, как из 470 000 рублей (выделенные на приобретение антрактно-раздвижного занавеса для Д. К.) вычесть 7%, вычесть стоимость материала, вычесть стоимость работы, после чего остаток должен быть переведен ему. ФИО13 уточняет, что перевести ему на карту, по номеру телефона, что ФИО2 подтверждает. Однако у суда показания свидетеля ФИО12 №12, данные ею в ходе предварительного следствия, не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, подробными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также в совокупности с показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе проверки показаний на месте, аудиозаписью разговора между ФИО12 №12 и ФИО2 Кроме того, показания свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, следователем ей были разъяснены ее права и обязанности, она знакомилась со своими показаниями, замечаний не вносила. Оснований не доверять показаниям свидетеля, или считать, что она по каким-либо мотивам оговаривала подсудимого в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми. Показания свидетеля ФИО12 №12, данные в ходе судебного заседания, суд оценивает критически, считая, что она, будучи знакомой подсудимого ФИО2, заинтересована в положительном исходе для него дела. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. В соответствии с п. 16 указанного постановления при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.). Судом установлено, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н осуществлял трудовую деятельность в должности начальника Федерального государственного казенного учреждения К. и искусства «93 Д. К. Российской Армии» Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., пгт. Ногинск- 9. Согласно должностной инструкции начальника Д. К. в т. 1 на л.д. 30-31, начальник Д. К. в соответствии с п. 2.1.2 обязан организовать учет, эксплуатацию, сохранность и законное использование имущества, руководить работой библиотек, финансовой и хозяйственной деятельностью. ФИО10 в соответствии с п. 3.1.1 имеет право представлять интересы Д. К. во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления; в соответствии с п. 3.1.2 распоряжаться имуществом и средствами Д. К. с соблюдением требований, определенных законодательством, учредительными документами, решениями учредителей; в соответствии с п. 3.1.4 открывать в банковских учреждениях расчетный и другие счета. Из показаний свидетеля ФИО12 №10 следует, что денежные средства на приобретение антрактно-раздвижного занавеса выделялись Д. К., начальником которого был ФИО2, из средств федерального бюджета, а потому денежные средства, образовавшиеся в результате экономии, должны быть возвращены ФИО12 №12 на расчетный счет Д. К., обналичивание таких денежных средств не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ, то есть ФИО2 был обязан вернуть полученные денежные средства в бюджет Российской Федерации, чего он не сделал, в денежные средства ФИО13 перечислила ему на его банковскую карту, и которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, установлена совокупностью показаний свидетелей ФИО12 №12, ФИО12 №8, ФИО12 №10, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания указанных лиц были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО2, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал о том, что он с 2007 года он знаком с ФИО2, на протяжении этого времени он выполнял различные ремонтные работы в Д. К. по просьбе ФИО2, за что получал от последнего денежные средства. В мае-июне 2022 г. с ним вместе там работала ФИО15, они ремонтировали помещение на втором этаже Лома К.. В начале июля 2022 г. ФИО2 заплатил ему за выполненную работу наличными денежные средства в размере 200 000 рублей, никаких расписок о получении денежных средств он не писал. Договорные отношения у него с ФИО2 оформлены не были, налоги с полученных денежных средств за выполненную им работу он не платил. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, которая показала о том, что с ФИО2 знакома 5-7 лет, он принимал их на работу. В конце мая - начале июня 2022 г. она в бригаде работала в Д. К., выполняла малярные работы, после выполнения работ с ней расплатился наличными денежными средствами бригадир ФИО4, сколько она получила, точно не помнит, 60 000 – 70 000 рублей. Она официально не работает, поэтому налоги не платит. Выполненную работу проверял ФИО2 Суд, оценивая показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, приходит к выводу, что суду не представлено достоверных сведений, что именно полученными денежными средствами от ФИО13 в размере 182 000 рублей ФИО2 расплатился с ФИО4 за ремонт в Д. К., и именно ФИО4 и ФИО15 выполняли в данный период ремонтные работы в Д. К., поскольку суду не представлено каких-либо подтверждающих документов об оплате труда рабочих за выполненные работы, о закупке строительных материалов, о проведении ремонта в Д. К. в указанный период. Кроме того в указанный период по карте ФИО2 проходит движение крупных сумм, а именно как поступает, так и снимается, переводится. При этом суд также учитывает, что ФИО4 и ФИО15 являются знакомыми подсудимого, а потому заинтересованы в положительном исходе для него дела. Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку он совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. Оценивая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, учитывая, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению фактически признавал, подтвердив показания в этой части в ходе проверки показаний на месте в присутствии своего защитника, когда ФИО2 указал обстоятельства совершенного им преступления, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал расследованию преступления. В судебном заседании ФИО2 свою вину не признавал, однако данные показания были получены в присутствии защитника и суд признает их доказательственное значение по делу, в связи с чем суд считает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия ФИО2 после возбуждения уголовного дела была написана явка с повинной, однако на дату написания явки с повинной орган предварительного следствия располагал сведениями по совершенному ФИО2 преступлению, в связи с чем суд считает не признавать указанную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и активное способствование в расследовании преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья и преклонный возраст его родителей и матери его жены, положительные характеристики по месту жительства и работы. Основания для применения к ФИО2 положение п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания считает применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Судом как характеризующие данные личность подсудимого учитывается, что ФИО2 на момент данного преступления не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, работал. Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его семьи. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания в рамках санкции, замены лишения свободы принудительными работами, применения ст. 73 УК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит. Суд также учитывает, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права - запрета занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, а по настоящему уголовному делу преступление совершено до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому суд считает назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полученные ФИО2 денежные средства в сумме 182 000 рублей, подлежат конфискации в доход Федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев (01 г. 08 мес.). В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО2 путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца (03 г. 02 мес.), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права – запрета занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения, заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: время фактического задержания в период с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также зачесть время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года – исполнять самостоятельно. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полученные ФИО2 денежные средства в сумме 182 000 рублей, конфисковать в доход Федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №): - мобильный телефон марки «Apple Iphone», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после вступления приговора в законную силу, оставить у осужденного ФИО2; - банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», после вступления приговора в законную силу, оставить у свидетеля ФИО12 №12; - антрактно-раздвижной занавес «ФИО7» и задник, после вступления приговора в законную силу, вернуть в ФГКУ «93 Д. К. Российской Армии» Минобороны России. Письменные вещественные доказательства по уголовному делу в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Суд:Ногинский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Кислякова Елена Сергеевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |