Решение № 12-294/2024 7-57/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-294/2024

судья – Воронина Е.В. дело № 7-57/2025


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-294/2024
г. Пенза
6 февраля 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. № 18810058230001358027 от 16 сентября 2024 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> № 18810058230001358027 от 16 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения в ходе составления протокола об административном правонарушении, поскольку ему не была представлена возможность ознакомиться с протоколом, внести в него необходимые данные и расписаться в нем.

Обращает внимание, что на одной из видеозаписей представлен силуэт человека, пол и возраст которое невозможно определить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что вмененное в вину правонарушение не совершал, на видеозаписи, просмотренной в суде, на которой человек переходит проезжую часть дороги и фиксирует патрульную машину ГИБДД не он.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16 сентября 2024 года в 10 часов 06 минут на ул. Красная Горка 36А в г. Пензе в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перешел проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне прямой видимости пешеходного перехода.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 602439 от 16 сентября 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; видеозаписью, просмотренной в суде апелляционной инстанции, из которой следует, что ФИО1 в неустановленном для перехода месте со стороны дома № 36А по улице Красная Горка в г. Пензе переходит проезжую часть дороги на противоположную сторону и производит фиксацию патрульной машины ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>, данными в суде первой инстанции, о совершении ФИО1 вмененного в вину правонарушения; видеозаписью участка дороги, подтверждающей нахождение в зоне прямой видимости ФИО1 пешеходного перехода в момент его перехода проезжей части и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что он не совершал данного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения в ходе составления протокола об административном правонарушении, не принимаю во внимание, поскольку материалы дела не свидетельствуют о допущении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено, что за выявленное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа и должностное лицо имело право на вынесение по делу постановления.

После вынесения по делу постановления, ФИО1 начал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, и должностное лицо обоснованно составило в отношении последнего протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу процессуальных актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> № 18810058230001358027 от 16 сентября 2024 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.