Решение № 2-35/2018 2-35/2018(2-852/2017;)~М-834/2017 2-852/2017 М-834/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-35/2018

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Славгородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 ч. 35 мин. на 274 км. автодороги Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля Лада 219068, государственный регистрационный номер №, ФИО2 не справившись с рулевым управлением допустил съезд автомобиля в кювет, где произошло столкновение с препятствием, опорой линии электропередач. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, так же водителю автомобиля ФИО2 и пассажиру автомобиля ФИО3 №4 были причинены телесные повреждения. Других пострадавших не было. По факту происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении <адрес> от 13.10.2017г. установлено, что в данной дорожной ситуации ФИО2 при управлении транспортным средством должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Учитывая, что пассажир автомобиля ФИО3 №4 отказался от прохождения судебно- медицинской экспертизы и не пожелал привлекать к административной либо уголовной ответственности гр. ФИО2, административный материал в отношении последнего был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП, истцу, как собственнику автомобиля, был причинен ущерб в размере 184 548 рублей, который складывается из следующего: 2 348 рублей, сумма уплаченная за эвакуацию автомобиля с места ДТП, подтверждается Актом № от 14.10.2017г. и товарным чеком № от 14.10.2017г.; 3 000 рублей, сумма уплаченная за проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, подтверждается Договором №.17 от 18.10.2017г. и кассовым чеком от 19.10.2017г.; 179 200 рублей, размер расходов необходимый для восстановления поврежденного автомобиля, подтверждается экспертным заключением №.17 от 19.10.2017г.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 189 439 рублей 00 копеек, в том числе: 179 200 рублей, размер расходов необходимый для восстановления поврежденного автомобиля; 2 348 рублей, сумма уплаченная за эвакуацию автомобиля с места ДТП; 3 000 рублей, сумма уплаченная за проведение экспертизы поврежденного транспортного средства и 4 891 рублей расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.12.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, исковые требования просил суд удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 суду пояснил, что работает в ОСП <адрес> в должности начальника – старшего судебного пристава, по существу пояснил, что на исполнении в ОСП <адрес> находится ряд исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу микрофинансовой организации ИП ФИО3 №1. Не менее 1 раза в месяц в отдел приезжал представитель для работы с судебными приставами по взысканию задолженности, в том числе приезжал и истец, у данных представителей была доверенность о том, что они могут представлять интересы стороны взыскателя. Со слов представителей приезжали на служебной машине. Состояли ли они в трудовых отношениях и с кем, свидетелю, неизвестно.

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО3 №6 - заместителем начальника – старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и ННР.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 суду пояснил, что ФИО2 был принят на работу на 0,5 ставки по объявлению, обязанности выполнял согласно должностной инструкции и трудовому договору, местом работы непосредственно являлся офис по <адрес>. Должностной инструкцией истца определен конкретный способ взаимодействия с приставами - по телефону, командировки не предусмотрены. Также свидетель выдал истцу доверенность на представление интересов свидетеля с общими полномочиями, в том числе, на представление интересов свидетеля как индивидуального предпринимателя в ходе исполнительного производства. Способ исполнения трудовых обязанностей истец сам избирал, свидетель его никуда не направлял, свидетелю нужен был только результат. Также свидетель пояснил, что у него имеется только свой личный автомобиль, служебного автомобиля нет.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 суду пояснила, что работает директором ООО МКК «Экспресс Займы», работа происходит непосредственно только с ФИО3 №1, ФИО2 в указанном обществе не работает, он работает в помещении рядом с помещением, которое арендует общество. Также свидетель пояснила, что на балансе ООО МКК «Экспресс Займы» служебные автомобили не имеются.

ФИО5 ФИО3 №3 суду пояснила, что работает менеджером по выдаче займов в ООО МКК «Экспресс Займы», по существу дела пояснила, что с истцом знакома, поскольку он арендует соседнее помещение, работает у ИП ФИО3 №1. ФИО3 работает с клиентами, у нее офисная работа, иной информацией не располагает.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу с 31.10.2014г. принадлежит автомобиль марки Лада 219068, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 52).

Из представленного суду административного материала (л.д. 91-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14:45 на 274км. а/д Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада 219068, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и наезд на опору ЛЭП.

В ходе судебного заседания факт управления указанным транспортным средством, ответчик, не оспаривал и не опровергал.

Также из административного материал следует, что условия, причины сопутствующие совершению ДТП, отсутствуют, что следует из рапорта сотрудника ДПС (л.д. 111); из заключения эксперта № от 21.09.2017г. следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля Лада 219068, государственный регистрационный номер №, находились в работоспособном состоянии, неисправностей не обнаружено (л.д. 114).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении <адрес> от 13.10.2017г., ФИО2 при управлении транспортным средством, в данной ситуации, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Вред здоровью был причинен ФИО2 и ФИО3 №4, которые от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались, ФИО3 №4 не пожелал привлекать к административной либо уголовной ответственности ФИО2, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, было прекращено (л.д. 122-123).

Согласно экспертному заключению №.17 (л.д. 11-35), размер расходов необходимый для восстановления поврежденного автомобиля Лада 219068, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 19.09.2017г., составляет сумму в размере 179200 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Лада 219068, государственный регистрационный номер №, правом управления которым владел и ответчик (включен в страховой полис), ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 управляя указанным транспортным средством не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и наезд на опору ЛЭП, в результате для восстановления поврежденного автомобиля требуется сумма в размере 179200 рублей 00 копеек. Также из материалов дела следует, что по указанному происшествию было возбуждено дело об административном правонарушении, однако поскольку вред здоровью был причинен только ФИО2 и ФИО3 №4, которые от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались и ФИО3 №4 не пожелал привлекать к административной либо уголовной ответственности ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, было прекращено, также в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 13.10.2017г. отражено, что ФИО2 при управлении транспортным средством, в данной ситуации, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались, в том числе ответчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не опровергая факта управления им автомобилем принадлежащим истцу и факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 не справившись с управлением допустил съезд автомобиля в кювет и наезд на опору ЛЭП, указывал на то, что в момент указанного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору, работодателем указывая ИП ФИО3 №1.

Истец обратившись в суд с иском просит взыскать материальный ущерб с ответчика непосредственно управлявшим его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, относительно пояснений ответчика о том, что он находился при исполнении трудовых обязанностей пояснил, что ничего ему об этом не известно, транспортное средство было предоставлено ответчику истцом для личного пользования и куда и с кем ездил ответчик, истец, не знает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суду 26.01.2018г. были представлены сведения ИП ФИО3 №1, согласно которым ИП ФИО3 №1 не имеет автотранспортных средств используемых в своей предпринимательской деятельности. В трудовых обязанностях работников не содержится условий о разъездном характере работы, в том числе это не входило в обязанности ФИО2, следовательно запрашиваемые судом путевые листы и командировочные удостоверения у ИП ФИО3 №1 отсутствуют (л.д. 130).

Представлен ИП ФИО3 №1 трудовой договор от 01.03.2016г., заключенный между ИП ФИО3 №1 и ответчиком, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность главного юрисконсульта, местом работы указано – Славгород, <адрес>, права и обязанности работника перечислены в разделе 5 договора, в котором отсутствуют условия и обязанности о разъездном характере работы главного юрисконсульта (л.д. 131-136).

Доводы ответчика относительно того, что он в момент дорожно-транспортного происшествии находился при исполнении трудовых обязанностей голословны, т.е. суду не представлены неопровержимые и достоверные доказательства подтверждающие доводы ответчика относительно того, что он в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей управляя транспортным средством принадлежащим не работодателю (ИП ФИО3 №1), а истцу, при этом, не опровергнуты ответчиком доводы истца относительно того, что вышеуказанное транспортное средство было предоставлено истцом ответчику для личного пользования, а не для иных целей, в том числе трудовых.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом транспортное средство истца, которым управлял ответчик, было предоставлено истцом ответчику добровольно для личного пользования, доказательств того что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, судом не установлено, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась и не опровергалась.

Таким образом, принимая во внимание положение ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств по делу, не опровергнутых лицами участвующими в деле, в том числе ответчиком, истец обоснованно обратился с требованиями о возмещении имущественного ущерба к ответчику ФИО2, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащим истцу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении суммы материального ущерба в размере 179200 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 348 рублей 00 копеек также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суду представлены доказательства несения данных расходов истцом – оригинал квитанции и акта, т.е. представлены доказательства того, что данные расходы связаны с данным спором, учитывая место дорожного происшествия, место жительства сторон, а также дату возвращения владельцу (истцу) указанного автомобиля МО МВД России «Славгородский» - 13.10.2017г. согласно постановления о возвращении вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец обратившись в суд с настоящими требованиями просит также взыскать с ответчика в его пользу расходы связанные с проведением экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, в качестве доказательств представив суду договор от 18.10.2017г. о проведении экспертизы ИП ФИО6 и акт от 19.10.2017г. о передаче суммы в размере 3000 рублей истцом эксперту в рамках указанного договора.

В ходе судебного заседания факт несения истцом указанных расходов, не опровергался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате денежных средств за проведение экспертизы, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, учитывая результат рассмотрения дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4784 рубля 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании остальной части государственной пошлины, истцу, надлежит отказать учитывая предмет заявленных требований и размер материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 179 200 рублей, расходы связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 348 рублей, расходы за проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4784 рубля 00 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 189332 (Сто восемьдесят девять тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова