Решение № 2-2339/2020 2-2339/2020~М-2531/2020 М-2531/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2339/2020

Дело № 2-2339/2020

75RS0002-01-2020-003279-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Омельченко П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес>А. Указанное имущество приобретено истцами в браке и является совместно нажитым. В связи с ветхостью жилого дома, он был снесен и на его месте истцами своими силами и за счет собственных средств без получения разрешения на строительство был возведен жилой дом общей площадью 43,6 кв.м. Поскольку разрешений на строительство указанного дома не получалось, дом является самовольной постройкой. В настоящее время получены необходимые экспертные заключения, подтверждающие, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного, просят признать право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на данный жилой дом общей площадью 43,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «город Чита».

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Администрации городского округа «город Чита» надлежаще извещенные не направили в суд своего представителя, ранее представили письменный отзыв, в котором указали на наличие оснований для удовлетворения требований истца.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края представил ходататйство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на то, что в данном случае Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок находится в собственности истцов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истцов, их представителя, выслушав свидетелей Ш., ФИО4, подтвердивших факт возведения жилого дома на участке принадлежащим истцам своими силами и за свой счет, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 440 кв.м., с видом разрешенного использования: для обслуживания и использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 27,7 кв.м.

Указанное имущество приобретено в период брака с истицей ФИО2 и в силу положений Семейного кодекса РФ обладает признаками совместного нажитого.

Согласно акту обследования кадастрового инженера ФИО5, а также пояснений сторон и свидетелей, ранее расположенный на земельном участке истцов жилой дом 1948 года постройки разрушен и полностью снесен в 2005 году в связи с большим физическим износом.

Впоследствии на данном земельном участке своими силами и за счет собственных средств в 2014 году истицами возведен новый жилой дом, общая площадь которого составила 43, 6 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, следует установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что спорное строение имеет признаки самовольного, возведено без получения необходимых разрешительных документов, истцы в настоящее время лишены возможности оформить право собственности на него.

Истцами представлены документы с заключениями надзорных служб о соответствии самовольного строения (жилого дома) строительным нормам и правилам, санитарным, экологическим требованиям, правилам пожарной безопасности и иным нормам, предъявляемым к подобным строениям, спорное строение, как следует из заключений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По сообщению Комитета градостроительной политики от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение - жилой дом возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденным решением Думы городского округа «<адрес>» № т ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит статье 35 Градостроительного кодекса РФ, по противопожарным, экологическим и техническим требования постройка соответствует действующим нормам и правилам, в связи с чем, комитет считает возможным удовлетворение требований истцов.

Таким образом, единственными признаками спорного самовольного строения являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали все зависящие от них меры.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что единственными признаками спорного самовольного строения является отсутствие разрешения на строительство, а сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая положения Семейного кодекса РФ в части касающейся совместного имущества супругов, суд находит заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению.

При этом, суд находит необходимым указать на согласие с позицией Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В силу статей 17 и 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 43,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.

.