Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

УИД 35MS0050-01-2019-002926-43

Мировой судья Аленевская Н.Г.

Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 7 февраля 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием помощника прокурора района Шарова Д.В.,

осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Забелинского В.Л., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 154 от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Забелинского В.Л. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, в размере 15000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б.Т.В., вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе его защитник, адвокат Забелинский В.Л., просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вина ФИО1 не доказана, приговор суда не обоснован и не мотивирован. Имеющиеся в деле противоречия не устранены в ходе судебного заседания, анализ доводам защиты не дан. В удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта, о назначении ситуационной экспертизы немотивированно отказано. Рассмотрение уголовного дела проведено необъективно, с нарушением принципов, предусмотренных ст. ст. 1, 6, 14, 15 УПК РФ. Причинение морального вреда потерпевшей не доказано, размер компенсации не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора района Шаров Д.В., не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Забелинский В.Л. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в его обоснование, ходатайствовали о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку полагают, что потерпевшая оговорила ФИО1 Защитник утверждал, что показания потерпевшей имеют существенные противоречия, а её доводы о нанесении ударов ножом по различным частям тела противоречат вещественному доказательству – футболке, которая имеет много повреждений и заключению судебной медицинской экспертизы, установившей только одну рану в зоне шеи, которую она могла нанести сама себе, с целью разрешения семейной проблемы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей Б.Т.В. утверждавшей о том, что возвращаясь с улицы, ФИО1 ударил ее по щеке, схватил за волосы, потащил на кухню в квартиру, нанося при этом удары. На кухне ФИО1 одной рукой держал ее, другой избивал по лицу и телу и нанес один удар ножом в шею, после чего ещё наносил удары ножом по спине, на груди был порез. В процессе борьбы в руке у ФИО1 видела остаток от ножа;

свидетеля М.В.Н. пояснившего, что утром к нему прибежала дочь Б-ных, которая просила о помощи, ссылаясь на то, что отец бьет мать. После этого в квартиру забежала ФИО1, у которой была порвана футболка и имелись следы крови на футболке со стороны спины. Потерпевшая пояснила, что Батурин схватил нож и ударил ее ножом в шею. На шее у ФИО1 видел рану и кровь. Он отвез ФИО1у в больницу, после чего в квартире на <адрес> видел сломанный на две части нож;

свидетеля И.О.А., которой со слов ФИО1, находившегося в гостях ДД.ММ.ГГГГ, известно о том, что он подрезал Б.Т.В.. Кроме того утверждавшей в период предварительного следствия, что в ходе общения ФИО1 рассказал, что между ним и его бывшей женой произошла драка, в результате которой сломался нож, данное обстоятельство ею подтверждено в переписке с Б.Т.В. в социальной сети «<данные изъяты>», которая обозрена в судебном заседании и не оспорена свидетелем;

оглашенных показаний несовершеннолетнего Б.Р.С., подтвердившего, что накануне вечером между родителями произошел словесный конфликт. На следующий день он увидел на шее матери повязку из бинта, при этом мать ему пояснила, что её порезал отец ножом.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшей Б.Т.В. в рамках предъявленного ФИО1 обвинения противоречий с показаниями свидетелей не имеют и согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксировано место причинения телесных повреждений Б.Т.В. и изъяты нож с поврежденным лезвием и женская футболка с пятнами бурого цвета; протоколами осмотра ножа с отломленной частью клинка и женской футболки с пятнами красно-бурого цвета и порезами; протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Б.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Б.Т.В. обнаружены: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к нему, согласно которому маловероятно возникновение совокупности обнаруженных телесных повреждений у Б.Т.В. при падении с высоты собственного роста; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что значительной силы для причинения раны на шее у Б.Т.В. не требуется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Мировой судья обоснованно отказал в проведении по делу судебных медицинской, трасологической и ситуационных экспертиз, поскольку предоставленных обвинением доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Необходимости исследования вопроса об отсутствии у Б.Т.В. характерных при причинении телесных повреждений с применением ножа ран на теле, о чем заявляла потерпевшая, нет, поскольку Б.Т.В. не вменяется нанесение ударов ножом в другие части тела, кроме шеи.

Наличие характерных при использовании ножа порезов на футболке и отсутствие ран на теле, вопреки утверждению защиты о фальсификации доказательств, объяснимы тем, что в процессе нанесения ФИО1 ударов потерпевшая меняла положение тела, то есть отворачивалась, порезы на футболке могли образоваться в результате скользящих о нож движениях.

Доводы защиты об отсутствие указаний в справке ЦРБ на множественные ссадины и ссылка на них в заключение эксперта не состоятельны, поскольку в первичной справке ЦРБ имеется описание двух ссадин в области спины.

Требования ст. ст. 1, 6, 14, 15 УПК РФ мировым судьей не нарушены, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов презумпции невиновности в условиях состязательности сторон, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, приговором суда мотивирован и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ достаточно подробно мотивировано мировым судьей, при этом наличие двоих малолетних детей учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, наказание чрезмерно суровым не является и назначение более мягкого наказания (штраф) с учетом того, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Приговор мирового судьи в части размера взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда является соразмерным причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, которые ею достаточно мотивированы в исковом заявлении. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным не является и определен с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 05.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката Забелинского В.Л., без удовлетворения.

Судья - Р.В. Шемякина