Апелляционное определение № 02-10673/2024 02-10673/2024~М-6971/2024 33-61151/2025 М-6971/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-10673/2024

УИД 77RS0022-02-2024-012542-06

Судья первой инстанции фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-10673/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-61151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация городского округа Щёлково Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно сведениям ЕГРН в ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 317 кв. м. с кадастровым номером .... Здание расположено на земельном участке, находящимся в собственности городского округа Щелково, площадью 6510 кв. м. с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, расположенном по адресу: адрес, адрес, ВВА им. фио. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался. Начиная с 21.01.2023 г. ФИО1 пользуется земельным участком без соответствующей арендной платы, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма, кроме того за период с 21.01.2023 г. по 30.11.2023 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены не были.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 317 кв. м. с кадастровым номером ..., что подтвреждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2024 г. № КУВИ-001/2024-36976335.

Здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Щелково, площадью 6510 кв. м. с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, расположенном по адресу: адрес, адрес, ВВА им. фио.

Таким образом, земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в отношении спорного земельного участка порядок определения арендной платы установлен ст. 14 Закона г. Москвы N 23/96-ОЗ, пришел к выводу, что использование ответчиком спорного земельного участка без оплаты является неосновательным обогащением на стороне ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, определили ко взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы 23.12.2024 г. постановлено решение по делу №А40-18416/25-180-127 об удовлетворении аналогичных исковых требований истца к ответчику, поскольку как усматривается из копии искового заявления направленного в Арбитражный суд Администрацией городского округа Щелково, истцом ко взысканию заявлен иной период, а именно с 01.12.2023 г. по 12.09.2024 г. Таким образом, доводы ответчика о том, что требования истца уже были разрешены в судебном порядке не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ввиду чего ответчик не имел возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления факторов от которых зависит изменение ставки арендной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика судом заблаговременно было направлено судебное извещение (л.д. 43). В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком также не заявлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции порядок определения арендной платы установлен ст. 14 Закона г. Москвы N 23/96-ОЗ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, а также контррасчета ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

Председательствующий:

Судьи: