Решение № 12-549/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-549/2017

№


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о нарушении санитарных норм продавцом организации торговли отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала жалобу о его отмене.

ФИО1 и ФИО3, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя и защитника не направили, об отложении разбирательства не просили.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по городу Архангельску с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности за нарушение санитарных норм продавца торгового киоска ФИО3

В рамках проверки по обращению ФИО1 сотрудниками полиции была опрошена ФИО1, установлена и опрошена продавец торгового киоска ФИО3, после чего материалы проверки были направлены в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 указала, что в представленных материалах отсутствуют трудовой договор, доказательства отсутствия медицинской книжки, в связи с чем невозможно установить дату совершения правонарушения.

В заключении должностным лицом сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец овощей и фруктов ФИО3, работающая в торговом киоске на перекрёстке проспекта Ломоносова и <адрес> в городе Архангельске, не прошла медицинскую комиссию.

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ ФИО3 подтвердила, что медицинской книжки не имеет и в настоящее время проходит медицинскую комиссию.

Законом - ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) - установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 9.14 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции.

Согласно п. 13.1 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (п. 13.2 СП 2.3.6.1066-01).

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена в ст. 6.3 КоАП РФ.

Сказанное означает, что представленные в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области документы содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также на дату его совершения, поскольку объяснение об отсутствии у неё медицинской книжки и медицинского осмотра было дано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащаяся в обжалуемом определении ссылка на непредставление УМВД России по городу Архангельску имеющих значение для рассмотрения дела сведений неправомерна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.13, ст. 28.7 КоАП РФ именно должностные лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по 6.3 КоАП РФ, а также проводить административное расследование.

В случае, если должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области посчитало, что представленных материалов недостаточно для принятия законного решения, оно не лишено было возможности повторно опросить ФИО1, ФИО3 или иных лиц, совершить выход в спорный торговый киоск, где потребовать у ФИО3 предъявлять личную медицинскую книжку установленного образца (п. 9.14 СП 2.3.6.1066-01).

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истёк, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материалы проверки по обращению ФИО1 направить в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов